Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Юпитер», г. Новосибирск,

о расторжении договора № 0351100001811000173-0002489-01 от 29.12.2011,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность № 20/3931 от 21.05.2012, паспорт); ФИО2 (доверенность № 20/4840 от 22.06.2012, паспорт);

представителя ответчика: не явились, определение суда возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»;

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Юпитер» (далее - ответчик) о расторжении договора № 0351100001811000173-0002489-01 от 29.12.2011 в связи с существенным нарушением договора ООО ЧОП «Юпитер».

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец письменным заявлением уточнил исковые требования и просит признать договор № 0351100001811000173-0002489-01 от 29.12.2011 расторгнутым в связи с существенным нарушением договора ООО ЧОП «Юпитер» с 05.05.2012.

Исковые требования основаны статьями 431, 432, 450, 715, 721, 783 ГК РФ и мотивированы тем, в связи с отсутствия сотрудников ответчика на объектах, указанных в пунктах 1.1 договора, в том числе нахождения их в алкогольном опьянения, учитывая особую значимость объектов нашего учреждения, руководствуясь статьей 782 ГК РФ истец отказался от услуг ООО ЧОП «Юпитер» о чем известили их 04.05.2012 года на встрече с представителем ответчика, который не возражал о прекращении действия договора.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 0351100001811000173-0002489-01 от 29.12.2011, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался оказывать услуги по охране объектов, находящихся по адресу: <...> (два пятиэтажных корпуса, гараж со своими дворовыми территориями); ул. Ядринцевская, 69 (двухэтажный корпус, гараж со своими дворовыми территориями): ул. Спартака, 8д (двухэтажный корпус со своей дворовой территорией).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По материалам дела установлено, что у охранников отсутствуют удостоверения подтверждающие прохождение профессиональную подготовку и квалификацию, что подтверждается актами от 08.02.2012, 03.03.2012, 11.03.2012, неоднократно объекты оставались без охраны, так как охранники отсутствовали на объектах, что подтверждается рапортом от 11.03.12, докладной запиской от 11.03.2012, также охранники находились в алкогольном опьянении, что подтверждается рапортом от 11.03.12, другими материалами дела.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.3.1., 2.3.2., 6.1. договора ответчиком.

Истец неоднократно заявлял ответчику претензии о неудовлетворительном качестве и неполном оказании охранных услуг по договору, что подтверждается соответствующими письмами (л.д. 18-21, 24),

Установленные в актах нарушения ответчиком условий договора подписаны со стороны ответчика, замечаний или мотивированных возражений в актах не имеется, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии со статьей 11.2. Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В пункте 2.1.1. договора ответчик обязался обеспечить присутствие на каждом посту одного охранника, вооруженного специальными средствами и оружием, с режимом работы с 08.00 до 08.00 следующего дня, однако согласно письма Центра лицензионно-разрешительной системы ГУ МВД России по Новосибирской области от 12.03.2012 № 26/208 ООО ЧОП «Юпитер» в своей деятельности служебное оружие не использует и соответственно не имеет разрешений на его хранение и ношение (л.д. 84, 85).

В пункте 2.1.4. договора ответчик обязался обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим охраны, в пункте 2.3.4. при возникновении нештатной ситуации вызвать группу быстрого реагирования и оповестить заказчика, однако в нарушение приведённых условий договора ответчиком не представлено в материалы дела соответствующей лицензии на оказание данных видов охранных услуг.

Кроме того, как видно из указанного письма Центра лицензионно-разрешительной системы ГУ МВД России по Новосибирской области в спорный период исполнения ответчиком условий договора в отношении ответчика вынесены предупреждение о возможном отзыве лицензии на осуществление частной охранной деятельности и предписание о необходимости устранения выявленных грубых нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По исследованным в судебном заседании доказательствам установлено, что ответчик при исполнении своих обязательств по договору допустил существенные нарушения условий договора, что привело к фактическому неисполнению ответчиком условий договора по охране объектов истца.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные фактические обстоятельства по делу подтверждают существенное нарушение ответчиком условий договора, что повлекло для истца ущерб, приведший к отсутствию охраны объектов истца по договору, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения указанного договора.

Вместе с тем истец уточнил исковые требования и просит на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор № 0351100001811000173-0002489-01 от 29.12.2011 расторгнутым в связи с существенным нарушением договора ООО ЧОП «Юпитер» с 05.05.2012.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 782 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 0351100001811000173-0002489-01 от 29.12.2011 и его расторжении с 05.05.2012, что соответственно подтверждается претензией от 17.02.12 № 20/1125 и уведомлением от 04.05.2012 № 20/3532, которое было получено ответчиком 04.05.2012.

Статьёй 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, требование истца о признании договора № 0351100001811000173-0002489-01 от 29.12.2011 расторгнутым с 05.05.2012 обоснованное, подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор № 0351100001811000173-0002489-01 от 29.12.2011 расторгнутым с 05.05.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Юпитер» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину по иску 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин