Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пигеевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Акцепт" о взыскании суммы банковской гарантии в размере 707 777 рублей 10 копеек,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Алтайгенпроект»,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 21.03.2014, паспорт), представителя ответчика ФИО2 (доверенность №381 от 09.12.2013, паспорт),

установил:

Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, ОГРН <***>, (далее – истец, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Акцепт", ОГРН <***>, (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 707 777 рублей 10 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что управлением Алтайского края по жилищному хозяйству (правопредшественник Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алтайгенпроект» заключен государственный контракт №43П13ЭА на выполнение работ по проектированию объекта газификации: «Автономные источники теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры и соцкультбыта в пос.Прутский Павловского района Алтайского края», в котором определен срок завершения работ 14.04.2014, исполнение обязательств ООО «Алтайгенпроект» (принципал) по которому перед Главным управлением (бенефициар) было обеспечено безотзывной банковской гарантией Открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт" (гарант) от 12.11.2013 №775 сроком действия с 12.11.2013 по 14.05.2014.

Банк обязался уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в размере 707777,10 руб.

Поскольку по состоянию на 14.05.2014 обязательства принципалом по государственному контракту были не исполнены, 14.05.2014 Главным управлением направлено Банку требование об уплате суммы банковской гарантии, которое оставлено Банком без удовлетворения со ссылкой на то, что к требованию не приложены нотариально заверенная копия контракта, документы, подтверждающие нарушение принципалом своих обязательств по контракту и документы, подтверждающие правопреемство при реорганизации управления Алтайского края по жилищному хозяйству.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии послужило основанием для предъявления ответчику исковых требований о взыскании задолженности.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что истцом не был направлен оригинал банковской гарантии, нотариально заверенная копия контракта и документы, подтверждающие нарушение принципалом своих обязательств по контракту и правопреемство при реорганизации.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Алтайгенпроект» в отзыве на иск указало, что несвоевременное исполнение контракта связано с неисполнением Главным управлением своей обязанности по предоставлению исходных данных проектировщику до начала выполнения проектно-изыскательских работ, что свидетельствует о непреднамеренности невыполнения обязательств третьим лицом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик иск не признал, возражая против его удовлетворения, привел доводы, изложенные в отзыве на иск.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что управлением Алтайского края по жилищному хозяйству и Обществом с ограниченной ответственностью «Алтайгенпроект» заключен государственный контракт №43П13ЭА на выполнение работ по проектированию объекта газификации: «Автономные источники теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры и соцкультбыта в пос.Прутский Павловского района Алтайского края, по которому Общество с ограниченной ответственностью «Алтайгенпроект» обязалось выполнить указанные работы и в котором определен срок завершения работ 14.04.2014, что также подтверждается копией контракта, представленной в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Алтайгенпроект» перед Главным управлением (бенефициар) Банк предоставил бенефициару банковскую гарантию от 12.11.2013 №775 сроком действия с 12.11.2013 по 14.05.2014.

По условиям гарантии гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару (по его требованию) денежную сумму в соответствии с условиями банковской гарантии, но не более 707777,10 руб., в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 2 банковской гарантии (требование должно быть направлено в письменной форме с приложением оригинала банковской гарантии, нотариально заверенной копии контракта, а также документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту). Перечень документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, определяется бенефициаром.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 12.11.2013 и действует до 14.05.2014 включительно.

ООО «Алтайгенпроект» нарушило свои обязательства по завершению работ 14.04.2014, в связи с чем Главное управление направило Банку требование об оплате 707777,10 руб., приложив документы согласно требованиям банковской гарантии, в том числе оригинал банковской гарантии, нотариально заверенную копию контракта и документ, подтверждающий нарушение принципалом обязательств, что следует из приложения к требованию, а также из ответа представителя Банка от 29.05.2014 с указанием в приложении на оригинал банковской гарантии, описи почтового вложения (л.д. 9).

Банк направил обществу возражения от 29.05.2014 исх. №500, обосновав отказ в выплате несоответствием приложенных документов требованиям банковской гарантии.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3853/14 по делу №А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарантия составлена и выдана банком и содержит ссылку на его осведомленность о заключении Главным управлением и ООО «Алтайгенпроект» государственного контракта №43П13ЭА на выполнение работ по проектированию объекта газификации: «Автономные источники теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры и соцкультбыта в пос.Прутский Павловского района Алтайского края».

О ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Алтайгенпроект» свидетельствует письмо АКГУП «Алтайские инженерные системы (л.д. 59), которое и прилагалось истцом к требованию о выплате денежных средств по гарантийному обязательству.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Ссылка Банка на акт от 19.05.2014, подписанный сотрудниками Банка ФИО3, ФИО4 и Граф А.В., в котором отражено, что к требованию не приложена нотариально заверенная копия контракта, не соответствует признаку достоверности, поскольку акт подписан заинтересованными лицами Банка, без участия бенефициара либо независимого лица (например, акт при вскрытии в почтовом отделении с составлением акта с участием сотрудника Почты России).

Предъявление требования Банку правопреемником управления Алтайского края по жилищному хозяйству не свидетельствует о передаче права требования третьему лицу - управление Алтайского края по жилищному хозяйству реорганизовано с 01.01.2014 путем слияния, его правопреемником является Главное управление (указ губернатора, Положение о Главном управлении - л.д. 68-73).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, отсутствие в банковской гарантии указания бенефициара, которому она выдана, не является основанием для признания ее недействительной (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27). Из статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что банковская гарантия должна содержать наименование конкретного бенефициара. При отсутствии такого указания обязательство по гарантии должно исполняться в пользу кредитора (бенефициара), предъявившего гаранту подлинник банковской гарантии.

В силу норм § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17155 рублей 54 копейки соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт" (ОГРН <***>) в пользу Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (ОГРН <***>) задолженность по банковской гарантии в размере 707777 рублей 10 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17155 рублей 54 копейки.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Хлопова