Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Новосибирской области СЕЛЕЗНЕВА М.М., при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., рассмотрев всудебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Престиж-Лизинг» к Межрегиональному управлению по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу г. Новосибирск об отмене постановления,при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, дов.18.08.2006г., от ответчика: ФИО2,дов.19.06.2006г.,вед.спец. отд. надзорной деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Подлежит рассмотрению заявление об отмене постановления о назначении административного наказания №02-06\46 П от 09.06.2006г.

МРУ Росфинмониторинга по СФО заявление считает не подлежащим удовлетворению,ссылаясь на его законность и обоснованность.

Административный орган полагает,что о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя утверждать, учитывая, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общественная значимость объекта правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, исключает возможность признания этого правонарушения малозначительным.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, и для привлечения нарушителя к административной ответственности по данной статье не требуется наступления вредных последствий, достаточно установления самого факта неисполнения организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Рассмотрев материалы дела,суд установил следующее.

ООО«Престиж-Лизинг» осуществляет деятельность лизинговой компании и относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» .

В ходе проведения камеральной проверки исполнения ООО «Престиж-Лизинг» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлено, что в нарушение п.2 ст.7 Федерального закона, в ООО «Престиж-Лизинг» правила внутреннего контроля не были разработаны и утверждены, а также не были представлены на согласование в Росфинмониторинг. Кроме того, не было назначено специальное должностное лицо, ответственное за их соблюдение.

Согласно ст.6 и пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона - лизинговые компании обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю в установленные сроки (не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции).

В ходе проверки были установлены четыре случая направления сообщений об операциях, подлежащих обязательному контролю, с нарушением установленных законодателем сроков:

-сообщение № 1 от 30.11.2005 (дата совершения операции- 18.11.2005),

-сообщение № 2 от 09.02.2006 (дата совершения операции - 23.01.2006),

-сообщение № 3 от 23.05.2006 (дата совершения операции - 24.03.2006),

-сообщение № 4 от 23.05.2006 (дата совершения операции - 03.05.2006).

Вышеназванные операции-это четыре сделки передачи автомобилей в лизинг, при этом суммы, поступившие от контрагента, составили:

По договору лизинга № 2/11 от 10.11.2005 г. - 176 800 рублей;

По договору лизинга №4/01 от 23.01.2006 г.- 176424,08 рублей;

По договору лизинга № 5/03 от 24.03.2006 г. - 176 631,05 рублей;

По договору лизинга № 6/05 от 03,05.2006 г.- 173 007,72 рублей.

Тем самым, организацией не было исполнено законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля и в части фиксирования и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.,на основании которой предприятие привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000р.

Заявитель просит отменить данное постановление ,ссылаясь в заявлении на следующее.

Заявитель считает,что МРУ Росфинмониторинга по СФО при привлечении к административной ответственности необоснованно не применил ст.2.9. КоАП РФ,т.к. нарушение является малозначительным , что влечет освобождение от ответственности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительность трактуется как действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявитель полагает,что в рассматриваемом случае имеются следующие обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного проступка.

1. Отсутствие каких-либо вредных для государства последствий, отсутствие угрозы общественным отношениям.

В соответствии со ст.I Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», его основной целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с Концепцией национальной безопасности Российской Федерации интересы личности состоят в реализации конституционных прав и свобод, в обеспечении личной безопасности, в повышении качества и уровня жизни, в физическом, духовном и интеллектуальном развитии человека и гражданина.

Интересы общества состоят в упрочении демократии, в создании правового, социального государства, в достижении и поддержании общественного согласия, в духовном обновлении России.

Интересы государства состоят в незыблемости конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, в политической, экономической и социальной стабильности, в безусловном, обеспечении законности и поддержании правопорядка, в развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества.

Заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное утверждение Правил внутреннего контроля и несвоевременное сообщение о совершении сделок о передаче автомобилей в лизинг. Заявитель полагает, что указанные нарушения объективно не могут представлять существенной угрозы ни конституционному строю, ни социальной стабильности, ни личной безопасности граждан.

В Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, ратифицированной Федеральным законом от 28 мая 2001 года N 62-ФЗ под отмыванием доходов от преступной деятельности предлагается понимать (ст.6):

а) конверсию или передачу имущества, если известно, что оно является доходом, полученным преступным путем, с целью скрыть его незаконное происхождение или помочь любому лицу, замешанному в совершении основного преступления, избежать правовых последствий своих деяний;

б) утаивание или сокрытие действительной природы, происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него, если известно, что оно представляет собой доход, полученный преступным, путем;

в) приобретение или использование имущества, владение им, если в момент его получения было известно, что оно является доходом, добытым преступным путем;

г) участие или соучастие в любом из преступлений, определенных в ст. 6 Конвенции Совета Европы от 8 ноября 1990 г. "Об отмывании...", или в покушении на его совершение, а также помощь, подстрекательство, содействие или консультирование в связи с совершением, такого преступления.

Заявитель совершил обычную хозяйственную сделку, контрагентом по данной сделке являлось ООО «Такси-Мустанг», достаточно известная в городе организация, оказывающая услуги такси. Экономической целью сделки являлось насыщение рынка такси города Новосибирска новыми, качественными автомобилями «Шкода».По мнению заявителя,никакого отношения совершенная сделка не может иметь за собой ни к терроризму, ни к отмыванию денег, полученных преступным путем.

2.Незначительная сумма,полученная по сделкам,подлежащим обязательному контролю.

Всего заявителем было совершено четыре сделки передачи автомобилей в лизинг, при этом суммы, поступившие от контрагента, составили:по договору лизинга № 2/11 от 10.11.2005 г. - 176 800 р.,

по договору лизинга №4/01 от 23.01.2006 г.- 176424,08 р.

по договору лизинга № 5/03 от 24.03.2006 г. - 176 631,05 р,

по договору лизинга № 6/05 от 03,05.2006 г.- 173 007,72 р.

Таким образом, общая сумма всех поступивших денежных средств превысила предел в 600 000 рублей всего лишь на сумму чуть более ста тысяч, а временной период получения этих средств составлял около полугода.

3. Незначительное нарушение срока предоставления сведений.

Заявитель исполнил требования закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», однако сделал это несколько позднее, чем предусмотрено п.2 ст.7 данного закона (следующий рабочий день). Однако, срок«просрочки» был незначителен - 7, 12, 11 рабочих дней. Заявитель полагает, что получение уполномоченным органом сообщений с указанной просрочкой не способно повлечь неблагоприятных последствий для граждан и государства, не поставило под угрозу общественные отношения, охраняемые вышеуказанным законом.

Ссылаясь на вышеизложенное заявитель полагает, что определение наказания в виде минимального предела штрафа - при отсутствии возможности его снижения - не позволяет учесть характер совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения.

Заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.11.2003 N 349-О,где законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

По мнению заявителя,применение к нему штрафа в 50 000 рублей явно несоразмерно, нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности, фактически превращает штраф из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Полное отсутствие вредных последствий также позволяет говорить о возможности применения ст.2.9. и освободить от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав обстоятельства дела,суд признал заявление ООО «Престиж-Лизинг» аргументированным,правомерным и подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения суд принял во внимание также и следующие доводы заявителя.

У заявителя отсутствовал умысел в совершении указанных нарушений,не было заинтересованности в совершении указанных нарушений .Предприятие каждый раз самостоятельно обнаруживало свою ошибку и задолго до проверки представило в МРУ Росфинмониторинга по СФО необходимые документы.

МРУ Росфинмониторинга по СФО в нарушение требований п.5 ст.26.1 КоАП РФ не выясняло характер и размер ущерба,причиненного административным правонарушением.Заявитель обсонованно отмечает,что МРУ Росфинмониторинга по СФО не указал нормы права,освобождающей его при привлечении к административной ответственности не выполнять требования п.5 ст.26.1 КоАП РФ.

Заявитель правомерно утверждает,что различные нарушения законодательства являются для государства разновредными:и по степени важности охраняемых норм для государства,и по величине последствий.Законодателем предусмотрены разные виды ответственности даже при наличии формального состава правонарушения,а органы,рассматривающие дела об административных нарушениях ,наделены полномочиями и обязанностями анализировать характер и размер причиненного правонарушением ущерба,принимать соответствующее решении.

МРУ Росфинмониторинга по СФО не выясняло,какие негативные последствия для интересов государства могли наступить для интересов государства в рассматриваемом случае.

Суд согласился с доводом заявителя о том,что законодатель не ставит применение правил ст.2.9 КоАП РФ в зависимость от того,каким является состав административного нарушения-формальным или материальным.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности дают суду основания отменить оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, применить к ООО «Престиж-Лизинг» правила ст.2.9 КоАП РФ,освободить предприятие от ответственности по малозначительности, ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.2.9,п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания №02-06\46 П от 09.06.2006г.,вынесенное МРУ Росфинмониторинга по СФО в отношении ООО «Престиж-Лизинг» г. Новосибирск, отменить, от административной ответственности освободить по малозначительности, объявить устное замечание.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.