Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судьёй Васютиной О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск,

к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Комплекс транспортного обслуживания», г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности № 02 от 11.01.2009, удостоверение № 11060,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 738 от 30.12.2008, паспорт,-

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Комплекс транспортного обслуживания» (далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против привлечения к административной ответственности, указывая на отсутствие в деятельности предприятия нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией от 19.08.2005 № 54-АСС-1017205 Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Комплекс транспортного обслуживания» разрешается осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. С 13.07.2009 по 17.07.2009 на основании приказа Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2009 № 499/2 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий Муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Комплекс транспортного обслуживания», осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Проверкой выявлено осуществление предприятием лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных абз. б) и в) пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, предусматривающих необходимость соблюдения лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Из акта проверки № 422/2 от 17.07.2009 (далее – акт проверки) и справки о результатах проверки соблюдения лицензионных требований и условий субъектом транспортного комплекса, осуществляющим перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек от 17.07.2009 (далее – справка) следует, что в нарушение п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27 (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения), назначена на должность диспетчера ФИО3, не прошедшая специальную подготовку и периодическую аттестацию (п. 1.1. справки), в нарушение п. 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 не организовано проведение стажировки водителей ФИО4 и ФИО5 (п. 3.1.2, 3.1.3 справки), в нарушение п. 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения не проведен внеплановый инструктаж водителей по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.05.2009 (п. 3.3 справки), в нарушение п. 18 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» не обеспечено хранение путевой документации (п. 5.4 справки), в нарушение п. 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения не организовано проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами (п. 6.3.2 справки).

Должностным лицом Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 17.07.2009 составлен протокол № 422 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, директор предприятия ФИО6 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии протокола об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО6 разъяснены.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию в силу подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закон N 128-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно абз. б) и в) п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения одним из основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

Согласно п. 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11, аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Досрочно аттестация производится в случаях, когда в организациях выявлены грубые нарушения норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств, или совершаются транспортные происшествия с тяжелыми последствиями.

В акте проверки и справке зафиксировано, что ФИО3, назначенная на должность диспетчера., не прошла специальную подготовку и периодическую аттестацию. Между тем, указанное нарушение не нашло документального подтверждения.

В материалы дела предприятием представлены удостоверение профессиональной компетентности РП № 6116372, выданное ФИО3 в том, что она с 15.10.2007 по 29.10.2007 прошла обучение в ФГОУ СПО «Новосибирский автотранспортный техникум» по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок пассажирским транспортом в пределах Российской Федерации» в объеме 82 часа и сдала квалификационный экзамен на профессиональную компетентность в области перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации, а также удостоверение № 8410 от 29.10.2007 на имя ФИО3 в том, что она с 15.10.2007 по 29.10.2007 прошла специальную подготовку, дающую право занимать должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения.

В п. 3.1.3 справки указано, что стажировочные листы на водителей ФИО4 и ФИО5 оформлены формально, к стажировочным листам не представлены путевые листы, подтверждающие прохождение стажировки, нет замечаний и предложений мастеров наставников, а также подписей о проведении стажировок на маршрутах.

Суд, сопоставив листок прохождения стажировки на линейном автобусе от 26.08.2006 водителя ФИО4 (л.д. 20) и путевой лист автобуса № 7328 от 26.08.2006, пришел к выводу о прохождении водителем ФИО7 26.08.2009 стажировки.

Оценив листок прохождения стажировки на линейном автобусе от 24.08.2006 водителя ФИО5 (л.д. 19) и путевой лист автобуса № 7178 от 24.08.2006, суд признает доказанным факт непрохождения водителем ФИО5 24.08.2006 стажировки, поскольку в указанных документах имеются расхождения в сведениях о наставнике. Кроме того, в листке прохождения стажировки на линейном автобусе от 24.08.2006 водителя ФИО5 отсутствуют подписи наставников.

Согласно п. 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация оперативно доводит до водителей сведения о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения водителями организации.

Заявитель, ссылаясь на указанную норму, утверждает, что внеплановые инструктажи водителей по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.05.2009, не проводились.

Между тем указанная норма не возлагает на организацию обязанности проводить в случае дорожно-транспортных происшествий внеплановые инструктажи, не указана конкретная форма доведения до водителей сведений о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения водителями организации, а также срок совершения таких действий. Предприятием в материалы дела представлены акт от 01.06.2009 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2009, письмо № 475 от 20.07.2009, адресованное заявителю, о том, что все сведения о дорожно-транспортных происшествиях доводятся до работников предприятия через совещательные планерки, путем выпуска листка «Молния». Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заинтересованным лицом требований п. 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п. 18 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Как следует из акта проверки, справки, протокола № 422 об административном правонарушении от 17.07.2009 предприятие не обеспечено хранение путевой документации, однако в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что в ходе проведения проверки составлялся протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии представителя юридического лица и двух понятых в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, которым были бы надлежащим образом зафиксированы факты выявленного нарушения. В чем именно выразилось не обеспечение хранения путевой документации, материалы проверки не содержат. Вместе с тем, предприятием в материалы дела представлены путевые листы за 2006 год.

Учитывая, что согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем указанного нарушения.

Согласно п. 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения организации обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Порядок и периодичность проведения технического и сезонного обслуживания установлены Положением «О техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утверждённым Минавтотранспортом РСФСР 20.09.1984 г. (далее - Положение).

Согласно п. 2.6 Положения ТО-1 и ТО-2 включают контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, смазочные и другие работы, направленные на предупреждение и выявление неисправностей, снижение интенсивности ухудшения параметров технического состояния подвижного состава, экономию топлива и других эксплуатационных материалов, уменьшение отрицательного воздействия автомобилей на окружающую среду. Для автобусов периодичность ТО-1 составляет 3500 км, ТО-2 – 14000 км (для I категории условий эксплуатации, умеренный климатический район).

Согласно п. 2.3.2 Положения нормативы технического обслуживания и ремонта корректируются автотранспортными предприятиями в соответствии с указаниями раздела "Корректирование нормативов технического обслуживания и ремонта подвижного состава" настоящего Положения, по согласованию с вышестоящими организациями.

В соответствии с п. 2.25.2. результирующий коэффициент корректирования нормативов получается перемножением отдельных коэффициентов: периодичность ТО – K1 x K3 (см. табл. 2.8 и 2.10), где К1 - коэффициент корректирования нормативов в зависимости от условий эксплуатации (для городов с населением более 100,0 тыс. жителей равнинного типа рельефа местности с асфальтовым дорожным покрытием – 0,8), К3 - коэффициент корректирования нормативов в зависимости от природно-климатических условий (для холодных районов – 0,9).

Таким образом, результирующий коэффициент для расчета периодичности составляет К1хКЗ=0,72: периодичность ТО-1 = 3500 км х 0,72=2520 км., периодичность ТО-2 = 14000 км х 0,72=10080 км.

Согласно лицевой карточке автобуса МАЗ-104-021 (л.д. 18) пробег при проведенном 25.04.2009 ТО-1 составил 8 334 км, при ТО-2 18.06.2009 – 25422 км.

Таким образом, нарушения периодичности ТО-1 т ТО-2 подтверждаются документально.

Довод заявителя о том, что техническое обслуживание указанного автобуса производится согласно руководству по эксплуатации автобусов МАЗ-104-021 МУ302, судом отклоняется, поскольку является недостоверным и не подтверждается материалами дела. В руководстве ТО-1 должно проводиться каждые 7500 км пробега, ТО-2 – 30000 км. В рассматриваемом случае, учитывая коэффициент корректирования нормативов, ТО-1, согласно Руководству, необходимо проходить каждые 5400 км, ТО-2 – каждые 21600 км. Предприятием в материалы дела представлена производственная программа по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава предприятия на 2009 год, утвержденная директором. Согласно указанной программе периодичность ТО1 и ТО2 автобуса марки МАЗ-103,104 верно определена с учетом корректирующих коэффициентов применительно к периодичности ТО, установленной руководством по эксплуатации автобусов МАЗ. Однако предприятием фактически не соблюдены нормативы технического обслуживания как установленных Положением, так и руководством по эксплуатации автобусов МАЗ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждены нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в непроведении стажировки водителя ФИО5, нарушении сроков проведения технического обслуживания автобуса МАЗ-104-021 МУ 302.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд полагает, что требования заявителя о привлечении Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Комплекс транспортного обслуживания» к административной ответственности по указанной статье являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Привлечь Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Комплекс транспортного обслуживания» (<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Сумму административного штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: ИНН <***>/КПП 540401001, УФК по Новосибирской области (Сибирское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта л/с <***>), КБК 106 1 16 90 040 04 0000 140, ОКАТО 50401000000, р/счёт <***>, БИК 045004001, ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 206, ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья О.М. Васютина