Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коренковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс», 2) Федеральное государственное унитарное предприятие «ФТ-Центр», 3) Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей истца – Кладовой С.Д. по доверенности № 54 от 21.05.2018, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» - Ваньковой Е.Н. по доверенности № 1 от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – ОАО «НПО «Сибсельмаш») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс» (далее – ООО «Гарант-Плюс») об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

инвентарный номер 8-1455 переходные мостики, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 541 рубль;

инвентарный номер 8-1456 переходные мостики, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 541 рубль;

инвентарный номер 8-1457 переходные мостики, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 541 рубль;

инвентарный номер 8-1458 переходные мостики, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 541 рубль;

инвентарный номер 8-1459 переходные мостики, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 537 рублей;

инвентарный номер 8-1460 переходные мостики, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 541 рубль;

инвентарный номер 8-1463 резервуар, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 6 264 рубля;

инвентарный номер 8-1464 резервуар, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 6 264 рубля;

инвентарный номер 8-1465 резервуар, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 6 264 рубля;

инвентарный номер 8-1466 резервуар, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 6 264 рубля;

инвентарный номер 8-1467 резервуар, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 6 264 рубля;

инвентарный номер 8-1468 резервуар, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 6 264 рубля;

инвентарный номер 8-1469 резервуар, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 6 264 рубля;

инвентарный номер 8-1470 резервуар, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 64 088 рублей;

инвентарный номер 8-1471 резервуар, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 64 088 рублей;

инвентарный номер 8-1472 резервуар, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 64 088 рублей;

инвентарный номер 8-1473 резервуар, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 64 088 рублей;

инвентарный номер 8-1474 резервуар, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 64 088 рублей;

инвентарный номер 8-1777 колонка, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 5 129 рублей;

инвентарный номер 8-1781 колонка, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 5 129 рублей;

инвентарный номер 8-1782 колонка, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 5 129 рублей;

инвентарный номер 8-2274 колонка с пультом, дата ввода в эксплуатацию 31.08.2003, количество 1, первоначальная стоимость 5 145 рублей.

Определением от 24.10.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Гарант-Плюс» на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области).

Определением от 12.12.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Территориальное управление Росимущества в городе Москве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «Гарант-Плюс», Федеральное государственное унитарное предприятие «ФТ-Центр» (далее – ФГУП «ФТ-Центр», Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области.

Определением от 07.02.2018 производство по делу приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-30467/2017. Определением от 24.07.2018 производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований ОАО «НПО «Сибсельмаш» ссылается на следующие обстоятельства. Истребуемое имущество, согласно инвентарным номерам, вошло в приложение № 1 к плану приватизации ОАО «НПО «Сибсельмаш» и передано в уставный капитал последнего. Истец полагает, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности. Конкурсным управляющим было установлено, что данное имущество находится на территории эксплуатируемой ООО «Гарант-Плюс», расположенной на промышленной площадке по ул. Станционная, 38, и было опознано по наличию на нем инвентарных номеров, за которыми это имущество числится на балансе истца. Добровольно ответчик выдать имущество отказался.

Территориальное управление Росимущества в городе Москве, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

ООО «Гарант-Плюс», возражая против иска, представило отзыв на исковое заявление, ссылается на следующие обстоятельства. ООО «Гарант-Плюс» владеет имуществом – «объект № 12, склад ГСМ, насосная станция», в состав которого входят переходные мостики, резервуары и колонки на основании договора аренды, заключенного с ФГУП «ФТ-Центр». Данное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр». Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения на объект недвижимости «№ 12, склад ГСМ, насосная станция» зарегистрировано в установленном порядке как на имущество, не подлежавшее приватизации.

Кроме того, ООО «Гарант-Плюс» ссылается на отсутствие возможности идентифицировать указанное истцом имущество, недоказанность отсутствия у ответчика законного основания владения имуществом; недоказанность наличие у ответчика объекта виндикации; пропуск истцом срока исковой давности.

Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв и письменные пояснения, в которых против удовлетворения исковых требований возражает, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

ФГУП «ФТ-Центр», извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, указывает, что в акте приема-передачи имущества спорные объекты отдельно не поименованы; ссылается на подписание трехстороннего акта приема-передачи недвижимого имущества, не вошедшего в уставный капитал ОАО «НПО «Сибсельмаш»; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «НПО «Сибсельмаш» создано в качестве юридического лица путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» на основании распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 25.12.2003 № 3146-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш». Этим же распоряжением был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «НПО «Сибсельмаш» (приложение № 1) и состав не подлежащего приватизации имущества ФГУП «НПО «Сибсельмаш» (приложение № 2).

Согласно приложению № 1 к распоряжению от 25.12.2003 № 3146-р к передаточному акту в состав подлежавшего приватизации имущества включены: колонка НАРА-22, 2003 год ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 8-1777; колонка НАРА-22, 2003 год ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 8-1781; колонка НАРА-22, 2003 год ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 8-1782; колонка с пультом НАРА-22, 2003 год ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 8-2274; переходные мостики 2003 год ввода в эксплуатацию с инвентарными номерами 8-1455, 8-1456, 8-1457, 8-1458, 8-1459, 8-1460, резервуары 2003 год ввода в эксплуатацию с инвентарными номерами 8-1463, 8-1464, 8-1465, 8-1466, 8-1467, 8-1468, 8-1469, 8-1470, 8-1471, 8-1472, 8-1473, 8-1474.

Согласно приложению № 2 к распоряжению от 25.12.2003 № 3146-р в состав не подлежащего приватизации имущества включено сооружение «объект № 12, склад ГСМ, насосная станция».

Согласно техническому паспорту на сооружение «Объект № 12, склад ГСМ, насосная станция», в состав данного объекта входят, помимо насосной станции, резервуары, ограждение, топливозаправочная колонка, емкости (лежаки) – металлические горизонтальные резервуары в количестве 5 штук с суммарным объемом 375 куб. м., емкости (лежаки) – металлические горизонтальные резервуары в количестве 12 штук с суммарным объемом 300 куб. м., металлические прогоны, металлические подушки, топливозаправочные колонки в количестве 8 штук.

Объект № 12 включен в реестр федерального имущества, что следует из выписки из реестра от 07.12.2011 № 1194/2.

В отношении указанного объекта в 2013 году проведен кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 54:35:061490:2287, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с 26.09.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2017.

Данный объект расположен на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38.

С 2013 года сооружение «объект № 12, склад ГСМ, насосная станция» предоставляется ООО «Гарант-Плюс» в аренду на основании договора аренды, заключенного с ФГУП «ФТ-Центр» от 28.10.2013 № 103-р.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 по делу № А45-4777/2010 ОАО «НПО «Сибсельмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Лютый А.А. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Поляков А.В.

В связи с введением процедуры конкурсного производства приказом от 01.10.2012 № 515 конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш». По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись имущества от 01.10.2012 № 5, согласно которой выявлено фактическое отсутствие имущества, включая имущество, поименованное в исковом заявлении.

28.08.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением от 16.08.2013 № 839/81 в отдел полиции № 7 «Ленинский» о возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания имущества.

07.06.2016 уполномоченным сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия по адресу Станционная, 38, которым установлено наличие на объекте осмотра движимого имущества, включая козловые краны, бухты металлические, бочки, резервуары, стеллажи, емкости, связанные металлическими мостками, металлические вышки, металлические конструкции.

Полагая, что принадлежащее истцу на праве собственности движимое имущество удерживается ответчиком, ОАО «НПО «Сибсельмаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты права собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статья 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец утверждает, что спорное движимое имущество было передано в уставный капитал ОАО «НПО «Сибсельмаш» при приватизации ФГУП «НПО «Сибсельмаш», право собственности истца на данное имущество возникло на основании распоряжения от 25.12.2003 № 3146-р департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области «Об условиях приватизации ФГУП «НПО «Сибсельмаш» и передаточного акта с момента передачи имущества. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец представил протокол осмотра места происшествия от 07.06.2016, составленный сотрудником отдела полиции № 7 «Ленинский», в котором содержится перечисление ряда объектов движимого имущества с указанием родовых признаков (бочки, резервуары, емкости, мостки) и отдельных номеров.

Вместе с этим, как представленные истцом доказательства принадлежности ему имущества (приложения к передаточному акту), так и протокол осмотра места происшествия не содержат указания на признаки, индивидуализирующие соответствующие имущественные объекты, что исключает возможность выделить такие объекты среди иных вещей, объединенных родовыми признаками.

Само по себе нанесение на отдельные предметы инвентарных номеров не является без указания иных идентифицирующих признаков (собственника, производственного подразделения, изготовителя, даты изготовления) не является достаточным для идентификации соответствующего имущественного объекта как индивидуально-определенной вещи для целей виндикации.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Гарант-плюс» Ванькова Е.Н., принявшая личное участие в осмотре места происшествия, что следует из акта осмотра от 07.06.2016, пояснила, что номера были нанесены краской ручным способом. Такой способ нанесения цифровых знаков не обеспечивает возможность идентификации соответствующего объекта без регулярного периодического обновления знаков, поэтому в отсутствие сведений о дате нанесение инвентарных номеров и ответственных лицах не позволяет установить идентичность указанного истцом имущества и имущества, отраженного в акте осмотра. При этом из содержания акта осмотра видно, что отдельные позиции цифровыми знаками отмечены не были.

Следуя материалам дела, на территории по ул. Станционная, 38, в городе Новосибирске расположено сооружение «объект № 12, склад ГСМ, насосная станция», находящееся в государственной собственности Российской Федерации, переданное в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2017. С 2013 года данное сооружение используется ООО «Гарант-плюс» на основании договора аренды, заключенного с ФГУП «ФТ-Центр» по результатам торгов.

Описание технических и конструктивных элементов сооружения, его состав определены в техническом паспорте сооружения «Объект № 12, склад ГСМ, насосная станция» по состоянию на 19.07.2011, из которого следует, что сооружение является сложным объектом, включающим ряд взаимосвязанных элементов (насосная станция, резервуары, ограждение, топливозаправочные колонки, емкости (лежаки) – металлические горизонтальные резервуары, оборудование), соединенных между собой металлическими элементами (стойки, прогоны, сетка). Сооружение введено в эксплуатацию в 1990 году и используется как единый технологический комплекс автозаправочной станции.

Представленные истцом приложения к передаточному акту включают сведения о вводе имущества в эксплуатацию в 2003 году, в то время как резервуары, емкости, колонки и оборудование были введены в эксплуатацию в составе сооружения «объект № 12, склад ГСМ, насосная станция» в 1990 году, что указано в техническом паспорте сооружения.

Изложенные обстоятельства исключают возможность идентифицировать принадлежащее истцу имущество как имущество, находящееся во владении ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018 по делу № А45-30467/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «НПО «Сибсельмаш» о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГУП «ФТ-Центр» на имущество, поименованное в рассматриваемом иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд констатирует недоказанность владения ответчиком имуществом, принадлежащим истцу.

Организуя защиту против иска, представителем Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что фактическое отсутствие имущества обнаружено истцом при проведении инвентаризации имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш» в 2012 году и отражено в инвентаризационной ведомости № 5 от 01.10.2012, представленной истцом в электронном виде с исковым заявлением.

Из содержания заявления конкурсного управляющего от 16.08.2013 № 839/81 в отдел полиции № 7 «Ленинский» следует, что данное имущество с даты приватизации 25.12.2003 находилось в зданиях и помещениях, которые не подлежали передаче истцу в собственность.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу № А 45-4934/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «НПО «Сибсельмаш» к ФГУП «ФТ-Центр» об обязании передать по акту приема-передачи имущество, включающее истребуемое по иску, рассматриваемому в настоящем деле. К участию в названном деле было привлечено Территориальное управление Росимущества как представитель собственника.

Таким образом, истец с 2013 года обладал осведомленностью о выбытии спорного имущества из его владения и о том, в чьем фактическом владении находится данное имущество. Следовательно, исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 06.07.2017 в электронном виде, предъявлено за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Виндикационное требование не относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется. Поэтому положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «НПО «Сибсельмаш»

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН 1035401524564) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 761 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская