Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево", г. Обь-4

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

об отмене постановления от 23.07.2014 № 07.2014-215.2

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.05.2014 № 14111, паспорт; ФИО2 по доверенности от 13.10.2014, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.10.2014 № 52, паспорт

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – административный орган) об отмене постановления от 23.07.2014 № 07.2014-215.2, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны в предварительном судебном заседании возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании не заявили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

Административный орган в отзыве с требованиями не согласен, указывает, что служба авиационной безопасности должна обеспечивать выполнение требований по авиационной безопасности. В контролируемой зоне аэропорта на стоянке ВС 24.05.2014 был установлен факт курения пассажирами воздушного судна рейс ЛА-162. Ответственным за нарушение требований авиационной безопасности в контролируемой зоне аэропорта является Служба авиационной безопасности аэропорта (далее-САБ), а ответственным за организацию исполнения требований согласно пункту 1 ФАП – 142 является администрация аэропорта, то есть ОАО «Аэропорт Толмачево». Более подробно изложено в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения от 04.06.2014 № 248-р в период с 10.06.2014 по 09.07.2014 в отношении ОАО «Аэропорт Толмачево» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных правовым актами в сфере авиационной безопасности на основании поступившей от ОАО «АТК «Ямал» претензии от 30.05.2014 исх. № 856 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 345-УАП/13 от 10.12.2013, заключенному между ОАО «АТК «Ямал» и ОАО «Аэропорт Толмачево».

В ходе проверки был установлен факт курения двух пассажиров на стоянке воздушного суда рейса ЛА-162.

17 июля 2014 года административным органом составлен протокол по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 23 июля 2014 года вынесено постановление серии ЗС № 07.2014-215.2 о привлечении к Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Несогласие с данным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливаются Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Согласно статье 83 ВК РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности (часть 1 статьи 84 ВК РФ).

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 4 статьи 84 ВК РФ).

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются Федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 3 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года N 142 (в редакции Приказа Минтранса РФ от 31 января 2008 года N 20) (далее по тексту Правила № 142) авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

На основании пункта 4 Правил № 142, авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно пункту 9 указанных Правил № 142, САБ аэропорта обеспечивает выполнение требований по авиационной безопасности и подчиняется непосредственно руководителю администрации аэропорта.

Под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады, склады хранения опасных грузов; КПП (п. 20 раздела IV Правил).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 в контролируемой зоне аэропорта не допускается курение и разведение огня в не предусмотренных для этого местах.

В соответствии с пунктом 11 Федеральных авиационных правил "Требования по авиационной безопасности к эксплуатантам авиации общего назначения", утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 марта 2003 г. № 29 Доставка экипажей воздушных судов эксплуатантов АОН и пассажиров АОН на борт воздушного судна организуется в сопровождении сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта.

Согласно пункту 93 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает, в том числе, доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно.

Согласно пункту 51 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. № 14 воздушные суда после досмотра должны находиться под постоянной охраной сотрудников САБ до момента закрытия всех дверей и отхода трапа.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужила претензия, в которой указано, что 24.05.2014г. при посадке пассажиров на борт воздушного судна ОАО «ЛТК «Ямал», выполнявшего рейс ЛA-162 по маршруту Новосибирск - Тюмень, имел место факт курения двух пассажиров на перроне рядом с воздушным судном.

По результатам проведенной административным органом проверки данный факт нашел свое подтверждение.

Факт курения двух пассажиров на перроне подтверждается копией объяснительной записки от 16.06.2014г. командира экипажа ВС рейса ЛА-162 ФИО4 лётному директору ОАО «АТК «Ямал», из которой следует, что пассажиры поднялись на борт ВС курящими, а также данные пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения.

Административным органом было установлено, что 24.05.2014г. в аэропорту Толмачёво досмотр ВС рейса ЛA-162 выполняла группа перронного контроля и досмотра ВС подразделения обеспечения мер безопасности в аэропорту службы авиационной безопасности дирекции по безопасности и режиму ОАО «Аэропорт Толмачёво». Группа состояла из трёх человек. Старшим группы досмотра был назначен ФИО5.

Согласно объяснительной от 05.06.2014г. старшего инспектора перронного контроля и досмотра ВС САБ аэропорта Толмачёво ФИО5 следует, что после окончания досмотра и загрузки багажа в ВС инспектора группы, по указанию старшего группы ФИО5, убыли в административное здание аэропорта.

По прибытию пассажиров к ВС рейса ЛА-162, вылетающего по маршруту Новосибирск - Тюмень, после высадки пассажиров из автобуса, ФИО5 было сделано замечание двум пассажирам за попытку курения на стоянке ВС.

Далее из объяснительной следует, что дальнейший контроль сотрудником САБ ФИО5 за пассажирами не осуществлялся.

Факт нетрезвого состояния пассажиров зафиксирован командиром ВС ФИО4 в Оперативном донесении об угрозах безопасности полётов и авиационной безопасности, от 23.05.2014г. № 182/14, пассажиры были сняты с рейса. В Оперативном донесении указанно также, что задержка рейса ЛА-162 составила 35 минут.

Пунктом 4.2.16 Наставления по пожарной охране в гражданской авиации СССР (далее - Наставление), введённым в действие приказом Министерства гражданской авиации СССР от 21.06.1985 № 133, определено, что курение допускается в специально отведённых (по согласованию с пожарной охраной предприятия ГА) местах, оборудованных урнами для окурков и ёмкостями с водой. В этих местах должны быть вывешены знаки и надписи «Место для курения». А также, пунктом 5.1.2 Наставления установлено, что места для курения оборудуются па расстоянии не менее 25 метров от стоянки ВС.

Согласно пункту 2.6 Должностной инструкции старшего инспектора по досмотру (воздушных судов), утверждённой 11.10.2013 № 528-ДИ директором по безопасности и режиму ОАО «Аэропорт Толмачёво», старший инспектор по досмотру обязан осуществлять контроль за перемещением пассажиров и авиационного персонала по перрону аэродрома и посадки пассажиров на борт ВС.

Пунктом 1.6 Положения определено, что администрация аэропорта (авиапредприятия) принимает необходимые меры по организации и поддержанию пропускного и внутриобъектового режима в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Требования пункта 2.6 Должностной инструкции не были выполнены работником САБ ОАО «Аэропорт Толмачёво» что и привело к нарушению требований вышеуказанных нормативных документов.

В данном случае достаточных и эффективных мер не было принято, замечание двум пассажирам, находящимся в нетрезвом состоянии было недостаточно, одно должностное лицо не смогло обеспечить постоянную охрану воздушного средства, что привело к нарушению требований авиационной безопасности двумя пассажирами рейса.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представлено.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе и в результатах рассмотрения претензии от 11.06.2014 (л.д. 64).

Таким образом, наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения предусмотренных частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Постановление № 07.2014-215.2 от 23.07.2014 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.07.2014 № 07.2014-215.2 удовлетворению не подлежат.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров госпошлиной не облагаются в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

И.В. Попова