Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Лукина Л.М.а., по доверенности от 09.09.2008г., Бевзенко Э.П. по доверенности от 09.09.2008г., Буравченко Е.А. по доверенности от 15.01.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибкар» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Крафтман» о защите исключительных прав на полезную модель «крепежный элемент», защищенную патентом РФ № 72737 от 27.04.2008 года. При этом истец просит обязать ответчика прекратить выпуск крепежного изделия «Крепеж подоконника», уничтожить оборудование, оснастку, комплектующие и прочие компоненты выпуска контрафактной продукции, а так же уничтожить контрафактную продукцию.

В обоснование заявленных требований положено утверждение о том, что ответчик при производстве крепежного изделия «Крепеж подоконника» несанкционированно использует патент истца.

Ответчик отзывом иск не признал и указывает, что при производстве им крепежных элементов не используются все признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и участниками процесса не оспаривается, что ответчик действительно производил ранее и производит в настоящее время крепежные изделия «Крепеж подоконника» в двух вариантах исполнения. Изделия одного варианта исполнения приобщены к материалам дела в пакетах № 1 и № 1А (далее именуются изделие № 1), изделия другого варианта исполнения приобщены к материалам дела в пакетах № 2 и № 2А (далее именуются изделие №2). При этом в пакетах №№ !А и»А приобщены, соответственно изделия № 1 и 2 с разрезами в разных плоскостях, представленные ответчиком. Производимые ответчиком крепежные элементы выполнены из пластмассы черного цвета, на каждом имеется надпись «Крафтман».

Истец имеет патент РФ № 72737 на полезную модель «Крепежный элемент» с датой приоритета 03.10.2007 года. Независимая часть формулы полезной модели по данному патенту содержит следующее содержание: «Крепежный элемент, содержащий головку в форме прямого цилиндра с двумя плоскими конгруэнтными основаниями, причем каждое их этих оснований ограничено прямоугольником, стороны которого не равны между собой, так что длина больше ширины, при этом высота цилиндра меньше его ширины, жестко соединенный с головкой кронштейн, прикрепленный перпендикулярно к плоскому основанию головки, отличающийся тем, что к кронштейну крепежного элемента жестко прикреплена пластина, ориентированная таким образом, что двугранный угол между плоскостью пластины и плоскостью основания цилиндра головки составляет менее 20 градусов».

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимой пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

Сравнивая независимый пункта формулы полезной модели по патенту № 72737 с продукцией ответчика, арбитражный суд приходит к убеждению о том, что ни изделие №1, ни изделие № 2 не содержат каждый из признаков независимого пункта данной формулы.

В частности, головки крепежных элементов ответчика не являются ни эллиптическими, ни гиперболическими, ни параболическими цилиндрами с конгруэнтными основаниями, каждое из которых ограничено прямоугольником, стороны которого не равны между собой.(л.д. 11 и 79 –виды головок сверху).

Приходя к данному убеждению арбитражный суд учитывает, что головки изделий № 1 и 2 действительно имеют элементы скругления двух противоположных вертикальных углов. Однако, с учетом своих абсолютных и относительных размеров данные элементы не являются преобладающими ни в конфигурации основания головки, ни в конфигурации самой головки.

В данном конкретном случае доминирующим и определяющим конфигурацию как оснований головок , так и конфигурацию самих головок изготовленных ответчиком крепежных элементов со всей очевидностью является прямоугольник, а не основание цилиндра, как то считает истец. Головки изготовленных ответчиком изделий по своей форме цилиндрами не являются , производны не от цилиндра и тем самым не содержат данного признака независимой части формулы патента.

Наряду с этим головка изделия №2 имеет основания, которые между собой не конгруэнтны, нижнее основание больше.

Кроме того, по формуле патента кронштейн жестко соединен непосредственно с плоским основанием головки. В изделиях ответчика данный признак отсутствует, поскольку головка жестко и с зазором соединена непосредственно с горизонтальной пластиной, к которой, в свою очередь, крепится стойка.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к убеждению о том, что в изделиях ответчика не использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 72737, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца как патентообладателя и отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст167-170,101 110 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Пичугин