Гражданский кодекс часть 1

ООО Сибирская компания «НЕМАН» обратилось с заявлением в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 14 от 30.06.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на их необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция произвела выездную налоговую проверку ООО Сибирская компания «НЕМАН» по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 года по 29.02.2008 года и пришла к выводу о неуплате налогов в сумме 45 050 529 рублей, в том числе налога на прибыль 26 393 425 рублей, налога на добавленную стоимость 18 657 104 рубля, о чем составлен акт № 14 от 02.06.2008 года.

По результатам проверки вынесено решение № 14 от 30.06.2008 года о привлечении ООО Сибирская компания «НЕМАН» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п. 1, 123 НК РФ, в соответствии с которым на общество наложен штраф в сумме 9 010 649 рублей, начислена пени в сумме 10 348 345 рублей 85 копеек, а также произведено доначисление налога на прибыль в сумме 26 393 425 рублей и налога на добавленную стоимость, в сумме 18 657 104 рубля, оспариваемое заявителем в полном объеме.

В судебномзаседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

1.Вывод налогового органа о том, что должностным лицом ООО Сибирская компания «НЕМАН» а именно - главным бухгалтером в проверяемом периоде был ФИО5, изложенный в пункте 1 Решения, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеются следующие доказательства:

- копия приказа № 5 от 01.11.1998 г. о приеме ФИО5 на должность главного бухгалтера ООО Сибирская компания «НЕМАН» (т. 2 л.д. 18);

- копия приказа о прекращении действия трудового договора с работником от 01.01.2004 г., в соответствии с которым ФИО5 уволен из ООО Сибирская компания «НЕМАН» с должности главного бухгалтера (т. 1 л.д. 120);

- копия трудовой книжки ФИО5 (т. 1 л.д. 121-122) в которой имеются записи о том, что с 29.06.1998 г. ФИО5 был принят на работу в ООО Сибирская компания «НЕМАН» на должность генерального директора (приказ № 1 от 29.06.1998 г) с 01.11.1998 г. ФИО5 был переведен на должность главного бухгалтера ООО Сибирская компания «НЕМАН» (приказ № 5 от 01.11.1998 г.), с 01.01.2004 г. ФИО5 был уволен из ООО Сибирская компания «НЕМАН» по собственному желанию, с 05.01.2004 г. ФИО5 трудоустроен в ООО Компания «Бином» в должности директора;

- Протокол № 1 допроса свидетеля ФИО5 от 21.04.2008 г., согласно которого ФИО5 в 2005-2006 годах не имел никакого отношения к деятельности ООО Сибирская компания «НЕМАН», не являлся должностным лицом данного юридического лица и не состоял с ним в трудовых отношениях.

Перечисленными доказательствами вывод налогового органа, изложенный в пункте 1 решения, полностью опровергается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие их доводы о возражения по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения государственного органа, возложена на этот орган.

Утверждение представителей Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска о том, что в регистрационном деле ООО Сибирская компания «НЕМАН», хранящемся в налоговом органе, отсутствует копия приказа от 01.01.2004 г. об увольнении ФИО5 с должности главного бухгалтера ООО Сибирская компания «НЕМАН», в связи с чем они считают его должностным лицом данного юридического лица полностью безосновательно и не подтверждено какими-либо доказательствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у налогового органа была возможность для истребования у налогоплательщика сведений о должностных лицах, однако, исходя из содержания требований о предоставлении документов (т. 1 л.д. 129-130, 131), направленных в адрес ООО Сибирская компания «НЕМАН», такие документы должностными лицами Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска не запрашивались.

Кроме этого, в пункте 1 оспариваемого решения № 14 от 30.06.2008 г. имеется ссылка на приказ от 23.10.1998 г. б/н. о назначении ФИО5 главным бухгалтером ООО Сибирская компания «НЕМАН», который якобы имеется в регистрационном деле ООО Сибирская компания «НЕМАН». При этом данное доказательство не было представлено в распоряжение арбитражного суда и отсутствует в материалах дела.

В то же время утверждение налогового органа о наличии такого приказа опровергается вышеперечисленными доказательствами, представленными заявителем, из которых видно, что ФИО5 был назначен на должность главного бухгалтера ООО Сибирская компания «НЕМАН» не 23.10.1998 г., а 01.11.1998 г., и приказом не б/н, а № 5. Данные сведения подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО5

Утверждение налогового органа о том, что пункт 1 оспариваемого решения не затрагивает и не нарушает права ООО Сибирская компания «НЕМАН» как налогоплательщика, не соответствует действительности, т.к. на основании этого обстоятельства, не соответствующего действительности, налоговый орган в следующих пунктах решения делает вывод об аффилированности ООО Сибирская компания «НЕМАН», ООО «Бухгалтерский центр «Оптимум», и ООО «Полином», и как следствие, о недобросовестности заявителя.

2. Доводы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска о нарушении ООО Сибирская компания «Неман» требований Налогового кодекса РФ в части своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм на доходы физических лиц не соответствуют действительности в связи с чем необоснованно начислена пеня в размере 1,85 рубль и штраф в размере 542 рубля.

В пункте 2 оспариваемого решения указано, что налоговым органом проводилась проверка полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2005 года по 28.02.2008 г. Данное обстоятельство подтверждается решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 06.03.2008 г. о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО Сибирская компания «НЕМАН», в котором указан период проверки: по НДФЛ с 01.01.2005 г. по 28.02.2008 г. (т. 2 л.д. 87); и справкой о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 128).

Кроме этого в оспариваемом решении № 14 от 30.06.2008 г. также указано, что на последнюю дату проверяемого периода – 28.02.3008 г. задолженность по ЕСН у заявителя отсутствует. Более того, согласно таблице, имеющейся в пункте 2 оспариваемого решения, на последнюю дату проверяемого периода, то есть на 28.02.2008 г. ООО Сибирская компания «НЕМАН» не только не имело недоимки по налогу на доходы физических лиц, но и имело переплату в сумме 774 рубля.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа, изложенные в этом же пункте решения о наличии у ООО Сибирская компания «НЕМАН» недоимки по налогу на доходы физических лиц за февраль 2008 года со сроком уплаты 29.02.2008 г. в сумме 2 710 рублей, а также начисление пени за несвоевременное перечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 1, 85 рублей и штрафа в размере 20 % от суммы недоимки в сумме 542 рубля являются несостоятельными, поскольку период уплаты НДФЛ за февраль, а именно 29.02.2008 г. не входил в период, за который проводилась выездная налоговая проверка, следовательно, проводить проверочные мероприятия за этот период, а также применять штрафные санкции налоговый орган не имел права.

3. Несостоятельным является вывод налогового органа, изложенный в пункте 3 решения, о необоснованном завышении ООО Сибирская компания «НЕМАН» расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 109 972 607 рублей, в том числе: за 2005 год на сумму 41 029 813 рублей, за 2006 год на сумму 68 942 794 рубля, изложенный в пункте 2.7. Акта.

Действия ООО Сибирская компания «НЕМАН» по включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм, оплаченных ООО «Полином» за поставленные товары и оказанные услуги, полностью соответствует требованиям статей 252 и 253 НК РФ, поскольку данные расходы являются как экономически обоснованными, то есть непосредственно связанными с хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика. Данное обстоятельство полностью подтверждается доказательствами, представленными в суд, а именно:

- товарными накладными, подтверждающими факт получения в 2005-2006 годах ООО Сибирская компания «НЕМАН» от ООО «Полином» товарно-материальных ценностей, которые были приняты к учету и в дальнейшем использованы в хозяйственной деятельности (т. 3 л.д.95-101, т. 4 л.д. 64-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-31, т. 9 л.д. 24-49, т. 10 л.д. 98-151, т. 11 л.д. 1-13);

- счетами-фактурами, подтверждающими факт получения в 2005-2006 годах ООО Сибирская компания «НЕМАН» от ООО «Полином» товарно-материальных ценностей, которые были приняты к учету и в дальнейшем использованы в хозяйственной деятельности (т. 3 л.д. 102-105, т. 4 л.д. 1-61, т. 6 л.д. 33-152, т. 7 л.д. 1-107);

- договорами, заключенными ООО Сибирская компания «НЕМАН» с контрагентами в 2005-2006 годах со спецификациями, в которых указано на использование заявителем именно тех товаров, которые были приобретены у ООО «Полином» (т. 9 л.д. 51-53, т. 9 л.д. 54, т. 9 л.д. 55-58, т. 9 л.д. 59-61, т. 29 л.д. 18-150, т. 30 л.д. 1-131, т. 32 л.д. 1-150, т. 33 л.д. 1-86);

- товарными накладными на отпуск товаров, ранее приобретенных у ООО «Полином» в адрес контрагентов ООО Сибирская компания «НЕМАН» (т. 16 л.д. 1-152, т. 17 л.д. 1-150, т. 18 л.д. 1-150, т. 19 л.д. 1-150, т. 20 л.д. 1-150, т. 21 л.д. 1-150, т. 22 л.д. 1-150, т. 23 л.д. 1-150, т. 24 л.д. 1-16, т. 25 л.д. 6-150, т. 26 л.д. 1-46, т. 27 л.д. 1-150, т. 28 л.д. 1-150, т. 29 л.д. 3-17, т. 33 л.д. 101-150, т. 34 л.д. 1-150, т. 35 л.д. 1-150, т. 36 л.д. 1-36);

- инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей ООО Сибирская компания «НЕМАН», имеющихся на складе, за 2005-2006 годы (т. 9 л.д. 62-78, т. 9 л.д. 79-94, т. 9 л.д. 95-114, т. 9 л.д. 115-129);

- ведомостью товаров, приобретенных ООО Сибирская компания «НЕМАН» в 2005-2006 годах и реализованных за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (период приобретения товара с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.) (т. 24 л.д. 17-138).

Вышеперечисленными доказательствами полностью подтверждаются и приобретение ООО Сибирская компания «НЕМАН» товаров у ООО «Полином», и поступление их на склад ООО Сибирская компания «НЕМАН», и отражение в складском и аналитическом учете ООО Сибирская компания «НЕМАН», и последующее использование этих товаров в хозяйственной деятельности ООО Сибирская компания «НЕМАН» по исполнению договоров с контрагентами, в адрес которых отгружался товар.

Сравнительный анализ сведений о товаре, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, составленных ООО «Полином» на приобретенный ООО Сибирская компания «НЕМАН» товар, и в товарных накладных на отпуск товара контрагентам ООО Сибирская компания «НЕМАН», свидетельствует о том, что имело место реальное движение товара от поставщика (ООО «Полином») к покупателю (ООО Сибирская компания «НЕМАН»), и в дальнейшем от продавца (ООО Сибирская компания «НЕМАН») к покупателям. Следовательно, утверждение налогового органа о том, что реальные хозяйственные отношения между ООО «Полином» и ООО Сибирская компания «НЕМАН» отсутствовали, не соответствует действительности.

Факт оплаты товара, то есть перечисления денежных средств с расчетного счета ООО Сибирская компания «НЕМАН» на расчетный счет ООО «Полином» с учетом НДС в размере 18 %, налоговым органом не оспаривается и указания на это обстоятельство в решении № 14 от 30.06.2008 г. нет.

Изложенные в оспариваемом решении доводы, на основании которых налоговый орган сделал вывод о необоснованном завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 109 972 607 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:

а) Налоговым органом не доказано отсутствие адреса места нахождения ООО «Полином», указанного в его учредительных документах, по ул. Глинки д. 10 в г. Новосибирске.

Осмотра места происшествия налоговым органом не проводилось, сотрудники Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Полином» не выезжали и не убедились в том, что по адресу: <...>, отсутствует какое-либо строение, в котором могло вести свою деятельность ООО «Полином».

Налоговый орган ограничился направлением запроса в БТИ о подтверждении существования адреса: <...> (т. 3 л.д. 2). При этом в ответе на запрос (т. 3 л.д. 2 (оборот) от 13.05.2008 г. указано, что по данным БТИ сооружений по адресу: <...> на учете в Новосибирском филиале ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» - Федеральное БТИ – нет. То есть по смыслу ответа очевидно, что БТИ предоставило сведения не об отсутствии здания (сооружения по адресу: <...>, а об отсутствии зарегистрированного в органах БТИ объекта недвижимости, закрепленного за данным адресом, что неравнозначно, поскольку объект недвижимости может существовать в натуре, но не быть зарегистрированным в органах БТИ.

Помимо вышеуказанного ответа налоговым органом в материалы дела была представлена копияАкта ввода в эксплуатацию клиентского модуля системы «Банк-Клиент» НФ ОАО «Банк Москвы» от 27.06.2005 г., в котором прямо указано, что сотрудниками НФ ОАО «Банк Москвы» произведена установка и настройка клиентского модуля по адресу: <...>, в соответствии со Спецификой работы банка. Данный акт заверен подписью руководителя НФ ОАО «Банк Москвы» и печатью банка, а также подписью директора ООО «Полином» ФИО6 и печатью ООО «Полином» (т. 3 л.д. 15).

Таким образом, налоговым органом представлено два доказательства, противоречащие друг другу, данное противоречие не было устранено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела арбитражным судом. Оснований не доверять акту, составленному банком у арбитражного суда нет. Таким образом, очевидно, что на момент установки и настройки системы «Банк-Клиент» для ООО «Полином» (июнь 2005 года) оно имело в пользовании помещение, расположенное по адресу: <...>.

б) Факт отсутствия ООО «Полином» по адресу: <...>, вообще не может быть принят во внимание, т.к. данный адрес не указан в учредительных документах юридического лица, поданных в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска при государственной регистрации, и, соответственно, вообще не имеет никакого отношения к ООО «Полином». Во всех документах, имеющихся в материалах дела, представленных именно налоговым органом и полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, указан только один адрес: <...>, а именно:

- решение № 1 учредителя ООО «Полином» ФИО6 от 31.05.2005 г. (т. 3 л.д. 14);

- копия заявления о регистрации ООО «Полином» в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (т. 1 л.д. 143-148);

- договор банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) № 5436 между НФ ОАО «Банк Москвы» и ООО «Полином» в лице директора ФИО6 (т. 2 л.д. 7-10);

- договор № Б-02/0261-05 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, между НФ ОАО «Банк Москвы» и ООО «Полином» в лице директора ФИО6 (т. 2 л.д. 11-14);

Этот же юридический адрес указан в Выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2008 г. (т. 1 л.д. 137-142).

в) Факт регистрации ООО «Полином» в качестве юридического лица 08.06.2005 года, незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО Сибирская компания «НЕМАН», никоим образом не может свидетельствовать о недобросовестности ООО Сибирская компания «НЕМАН», поскольку ООО Сибирская компания «НЕМАН» было зарегистрировано в качестве юридического лица в 1998 году и за период с 1998 по 2008 годы имело сотни контрагентов, в том числе, и из числа вновь созданных юридических лиц, поскольку действующее гражданское и налоговое законодательство РФ не содержит каких-либо ограничений для осуществления хозяйственных операций для вновь созданных организаций. В соответствии со ст. ст. 49 и 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и государственной регистрации и прекращается в момент ликвидации. Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников гражданских отношений, следовательно, довод налогового органа противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.

Кроме того, на момент установления хозяйственных отношений с ООО Сибирская компания «НЕМАН» ООО «Полином» было зарегистрировано в качестве юридического лица, имело свой расчетный счет в банке, то есть обладало полной гражданской правоспособностью, и могло без ограничения вступать в договорные отношения с любыми субъектами предпринимательской деятельности.

г) Факт предоставления ООО «Полином» недостоверных сведений о размере полученных им доходов, в том числе, и в результате совершения хозяйственных операций с ООО Сибирская компания «НЕМАН», не может являться доказательством недобросовестности ООО Сибирская компания «НЕМАН» как налогоплательщика, поскольку каждая организация самостоятельно осуществляла бухгалтерский и налоговый учет, и самостоятельно предоставляла необходимые сведения в налоговый орган по месту своей регистрации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 23 НК РФ обязанности по ведению учета своих доходов и расходов, объектов налогообложения, а также предоставлению в налоговые органы по месту учета налоговых деклараций возложены на каждого налогоплательщика и не могут быть исполнены другим налогоплательщиком, поэтому предоставление ООО «Полином» в Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска недостоверных сведений о фактически полученных им доходах не может быть поставлено в вину ООО Сибирская компания «НЕМАН». Более того, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО Сибирская компания «НЕМАН» отражает все сведения обо всех хозяйственных операциях, произведенных этим налогоплательщиком, включая хозяйственные операции с участием ООО «Полином». При этом все сведения о произведенных расходах, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО Сибирская компания «НЕМАН», подтверждаются первичной документацией, представленной как в распоряжение налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, так и в материалы дела: счетами-фактурами, товарными накладными.

Поскольку ООО «Полином, по мнению налогового органа, не отражало в своей отчетности все полученные от осуществляемой хозяйственной деятельности доходы и скрывало эти сведения от налогового органа, именно оно и должно нести ответственность за совершенные им налоговые правонарушения.

Тем не менее, оснований сомневаться в том, что ООО «Полином» предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в ИФНС по месту своей регистрации у ООО Сибирская компания «НЕМАН» не было, т.к. данную обязанность ООО «Полином» исполняло, что подтверждается доказательствами, представленными арбитражному суду налоговым органом:

т. 2 л.д. 109(оборот)-110 – копия бухгалтерского баланса ООО «Полином» на 30.09.2006 г.;

т. 2 л.д. 110(оборот)-112 - копия бухгалтерского баланса ООО «Полином» на 31.12.2005 г.;

т. 2 л.д. 112 (оборот)-113 - копия бухгалтерского баланса ООО «Полином» с 01.01. 2005 г. по 31.12.2005 г.;

т. 2 л.д. 113 (оборот)-116 - копия налоговой декларации по НДС ООО «Полином» за 2 квартал 2005 г.;

т. 2 л.д. 117-121 - копия налоговой декларации по НДС ООО «Полином» за 3-й квартал 2005 г.;

т. 2 л.д. 122-128 - копия налоговой декларации по НДС ООО «Полином» за 1-й квартал 2006 г.;

т. 2 л.д. 129-133 - копия налоговой декларации по НДС ООО «Полином» за 3-й квартал 2006 г.;

т. 2 л.д. 137-139 - копия налоговой декларации по НДС ООО «Полином» за 4-й квартал 2006 г.;

т. 2 л.д. 140-148 - копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Полином» за 2005 год;

т. 2 л.д. 149-150- копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Полином» за 2006 год;

т. 3 л.д. 19 – копия ответа Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 04.05.2008 г.

согласно данным деклараций по ЕСН численность ООО «Полином» за 2005-06 годы составляла 1 человек;

т. 3 л.д. 21-24 – копия Декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам ООО «Полином» за 2006 г.;

т. 3 л.д. 25-32 - копия Декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам ООО «Полином» за 2005 г.;

д) Довод решения о том, что ООО «Полином» в течение 2005-2006 годов находилось на бухгалтерском обслуживании в ООО Бухгалтерский центр «Оптимум», где учредителем и руководителем является супруга главного бухгалтера ООО Сибирская компания «НЕМАН» ФИО5 - ФИО7, не может быть принят судом, поскольку полностью опровергается документами, исследованными в ходе выездной налоговой проверки имеющимися в материалах дела:

- копия решения учредителя от 16.01.2007 г. о создании ООО «Бухгалтерский центр «Оптимум» (т. 2 л.д. 18);

- копия Свидетельства о государственной регистрации ООО «Бухгалтерский центр «Оптимум» с 24.01.20007 г.( т. 2 л.д. 38);

- копия Свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Бухгалтерский центр «Оптимум» в Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (т. 2 л.д. 39);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бухгалтерский центр «Оптимум» (т. 2 л.д. 1-6).

Данные документы бесспорно подтверждают, что ООО «Полином» в 2005-2006 годах не находилось и не могло находиться на бухгалтерском обслуживании в ООО Бухгалтерский центр «Оптимум», т.к. данное юридическое лицо было создано только в январе 2007 года.

Кроме этого, ни в 2005-2006 годах, ни тем более, в 2007 году ФИО5 не являлся главным бухгалтером ООО Сибирская компания «НЕМАН», он также не входил в состав участников данного юридического лица и не имел никакого отношения к его деятельности, что подтверждается доказательствами, перечисленными выше.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что помещения по адресу: <...> были арендованы ФИО5, а также того, что именно по этому адресу была установлена система «Банк-Клиент», принадлежащая ООО «Полином».

В протоколе допроса ФИО5 (т. 1 л.д. 132-134), ссылка на который имеется в Решении, отсутствуют какие-либо сведения о том, что он арендовал помещение по адресу: ул. Красный проспект, 171, а также о том, что ему было что-либо известно о наличии по этому адресу системы «Банк-Клиент» ООО «Полином». Также в указанный период времени ФИО5 не являлся главным бухгалтером ООО Сибирская компания «НЕМАН», на что указано в протоколе его допроса.

Более того, копияАкта ввода в эксплуатацию клиентского модуля системы «Банк-Клиент» НФ ОАО «Банк Москвы» от 27.06.2005 г., в котором прямо указано, что сотрудниками НФ ОАО «Банк Москвы» произведена установка и настройка клиентского модуля по адресу: <...>, в соответствии со Спецификой работы банка (т. 3 л.д. 15), полностью опровергает вывод налогового органа о том, что система «Банк-Клиент», принадлежащая ООО «Полином», была установлена по адресу: <...>.

Факт обнаружения в офисном помещении ООО Сибирская компания «НЕМАН» печати и первичных бухгалтерских документов ООО «Полином» не является доказательством взаимозависимости данных организаций, поскольку в связи с наличием долгосрочных хозяйственных отношений между ними на некоторых работников ООО Сибирская компания «НЕМАН» были выданы доверенности от имени ООО «Полином» в целях оптимизации хозяйственных отношений, а также предоставлен дубликат печати ООО «Полином», необходимый для исполнения доверенными лицами своих обязанностей по представлению интересов ООО «Полином» перед третьими лицами. Подобные действия не запрещены действующим законодательством и не образуют состава налогового правонарушения.

Таким образом, все доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Полином» и ООО Сибирская компания «НЕМАН» являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, данный вывод противоречит и статье 20 НК РФ, в части 1 которой дано понятие взаимозависимых лиц, ни под одно из которых отношения между ООО Сибирская компания «НЕМАН» и ООО «Полином» не подпадают. Признание взаимозависимыми лицами организаций, не имеющих отношений, перечисленных в части 1 статьи 20 НК РФ, не входит в компетенцию налоговых органов и является прерогативой суда. Понятие аффилированных лиц вообще отсутствует в Налоговом кодексе РФ в связи с чем оно не может быть применено налоговым органом при оформлении результатов выездной налоговой проверки и постановлении решения.

е) Тот факт, что сотрудниками Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска не было установлено фактическое место нахождения ООО «Полином», свидетельствует о том, что налоговым органом не было получено достоверных доказательств того, что у данного юридического лица отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности. Те сведения, которые отражены в бухгалтерской отчетности, свидетельствуют лишь о том, что ООО «Полином» являлось недобросовестным налогоплательщиком и предоставляло заведомо недостоверные сведения в налоговый орган по месту регистрации. В то же время, указанные действия ООО «Полином» не могут быть поставлены в вину ООО Сибирская компания «НЕМАН» в силу требований ст. 23 НК РФ.

Ссылка налогового органа на объяснения ФИО6 о том, что фактического руководства деятельностью ООО «Полином» он не вел, первичные документы от имени организации не подписывал, и основанные на этих объяснениях выводы, являются несостоятельными, поскольку пояснения ФИО6 не могут являться достоверным и достаточным доказательством, в силу наличия у него личной заинтересованности в том, чтобы избежать ответственности за совершенные им противоправные действия.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, представленными по инициативе Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, достоверно подтверждается тот факт, что ООО «Полином» было создано и зарегистрировано лично ФИО6, а именно:

- им принято решение № 1 единственного участника ООО «Полином» от 31.05.2005 г. о создании ООО «Полином» 9 т. 3 л.д. 14),

- он лично обращался к нотариусу за заверением заявления о регистрации ООО «Полином» в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 143-148), при этом в т. 1 на стр. 145 имеется подпись и печать нотариуса ФИО8, подтверждающие тот факт, что к ней обращался лично ФИО6, личность которого ею была установлена, после чего совершено нотариальное действие – удостоверение подписи ФИО6 в заявлении о регистрации вновь созданного им юридического лица - ООО «Полином».

В соответствии со статьей 42 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

- ФИО6 лично сдавал документы на регистрацию ООО «Полином» в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, о чем имеются сведения в заявлении о регистрации ООО «Полином» в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 143-148);

- лично ФИО6 от имени ООО «Полином» были заключены договор банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) № 5436 с НФ ОАО «Банк Москвы» (т. 2 л.д. 7-10), договор № Б-02/0261-05 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, с НФ ОАО «Банк Москвы» (т. 2 л.д. 11-14);

- им был предоставлен образец подписи в НФ ОАО «Банк Москвы», что подтверждается карточкой НФ ОАО «Банк Москвы» (т. 2 л.д. 15) карточкой регистрации открытого ключа абонента в системе «Банк-Клиент» (т. 2 л.д. 16-17), в которых имеются подписи ФИО6 и оттиск печати ООО «Полином», а также подпись руководителя НФ ОАО «Банк Москвы» и печать банка;

- с участием ФИО6 как руководителя ООО «Полином» была произведена установка системы «Банк-Клиент» для ООО «Полином», что подтверждаетсяАктом ввода в эксплуатацию клиентского модуля системы «Банк-Клиент» НФ ОАО «Банк Москвы» от 27.06.2005 г., в котором прямо указано, что сотрудниками НФ ОАО «Банк Москвы» произведена установка и настройка клиентского модуля по адресу: <...>, в соответствии со Спецификой работы банка. Данный акт заверен подписью руководителя НФ ОАО «Банк Москвы» и печатью банка, а также подписью директора ООО «Полином» ФИО6 и печатью ООО «Полином» (т. 3 л.д. 15).

Не доверять перечисленным письменным доказательствам у суда нет оснований. Данные доказательства бесспорно опровергают изложенные в решении № 14 от 30.06.2008 г. выводы налогового органа о том, что ФИО6 не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Полином».

Кроме этого, налоговым органом в материалы дела была предоставлена копия справка УНП ГУВД по НСО от 15.03.2008 г. «В отношении ООО «Фобос», в которой указано, что ФИО6 значится руководителем 33 юридических лиц, сведений об утрате им паспорта нет. Есть основания полагать, что ФИО6 не имеет отношения к деятельности ООО «Фобос».

Содержание данной справки позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО6 занимался регистрацией юридических лиц на свое имя, вел предпринимательскую деятельность с нарушением налогового законодательства, и в настоящее время отрицает свою причастность к деятельности ООО «Полином», так как налоговым органом выявлены многочисленные факты грубого нарушения требований налогового законодательства данным юридическим лицом, что влечет возможность привлечения именно его, ФИО6, как к налоговой, так и к уголовной ответственности.

Поскольку исследование подписи ФИО6 в рамках выездной налоговой проверки не производилось. Однако, в ходе предварительного расследования уголовного дела № 81542 была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, в ходе которой на исследование были представлены документы с подписью ФИО6, в том числе, изъятые в ООО Сибирская компания «НЕМАН», и образцы его подписи. Согласно заключения эксперта № 5990 от 20.08.2008 г., решить вопрос в категоричной форме, кем выполнены подписи от имени ФИО6, им или другим лицом, не представилось возможным. (т. 3 л.д. 82-93)

Следовательно, довод налогового органа о том, что счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от имени ООО «Полином» подписаны не уполномоченным лицом, в связи с чем они не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, является несостоятельным, основанным только на предположениях и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что в ходе налоговой проверки была установлена недобросовестность в действиях ООО Сибирская компания «НЕМАН», выразившаяся в принятии к учету документов, оформленных ненадлежащим образом, не основан на достоверных и достаточных доказательствах и противоречит презумпции добросовестности налогоплательщика, закрепленной частью 6 статьи 108 НК РФ, поскольку налоговым органом не получено доказательств, безусловно подтверждающих недобросовестность ООО Сибирская компания «НЕМАН».

4. Основанными на неправильном толковании налогового законодательства а также на неверной оценке представленных на проверку документов являются выводы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска о занижении ООО Сибирская компания «НЕМАН» налога на добавленную стоимость в сумме 18 657 104 рубля, изложенные в п. 4 оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении условий о том, что товары (работы и услуги) должны быть:

- оплачены,

- поставлены на учет,

- приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации,

- имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Все перечисленные условия, предъявляемые вышеуказанными нормами Налогового кодекса РФ, были выполнены ООО Сибирская компания «НЕМАН». Во время налоговой проверки было установлено и подтверждено соответствующими первичными документами: товарными накладными (т. 3 л.д.95-101, т. 4 л.д. 64-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-31, т. 9 л.д. 24-49, т. 10 л.д. 98-151, т. 11 л.д. 1-13); счетами-фактурами (т. 3 л.д. 102-105, т. 4 л.д. 1-61, т. 6 л.д. 33-152, т. 7 л.д. 1-107), что товар был приобретен ООО Сибирская компания «НЕМАН» у продавца – ООО «Полином», оплачен покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, весь товар поступил на склад покупателя (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей ООО Сибирская компания «НЕМАН», имеющихся на складе, за 2005-2006 годы т. 9 л.д. 62-78, т. 9 л.д. 79-94, т. 9 л.д. 95-114, т. 9 л.д. 115-129), оприходован надлежащим образом – поставлен на бухгалтерский учет, после чего был продан, что подтверждается договорами с контрагентами ООО Сибирская компания «НЕМАН» со спецификациями, в которых указано на использование заявителем именно тех товаров, которые были приобретены у ООО «Полином» (т. 9 л.д. 51-53, т. 9 л.д. 54, т. 9 л.д. 55-58, т. 9 л.д. 59-61, т. 29 л.д. 18-150, т. 30 л.д. 1-131, т. 32 л.д. 1-150, т. 33 л.д. 1-86), товарными накладными на отпуск товаров, ранее приобретенных у ООО «Полином» в адрес контрагентов ООО Сибирская компания «НЕМАН» (т. 16 л.д. 1-152, т. 17 л.д. 1-150, т. 18 л.д. 1-150, т. 19 л.д. 1-150, т. 20 л.д. 1-150, т. 21 л.д. 1-150, т. 22 л.д. 1-150, т. 23 л.д. 1-150, т. 24 л.д. 1-16, т. 25 л.д. 6-150, т. 26 л.д. 1-46, т. 27 л.д. 1-150, т. 28 л.д. 1-150, т. 29 л.д. 3-17, т. 33 л.д. 101-150, т. 34 л.д. 1-150, т. 35 л.д. 1-150, т. 36 л.д. 1-36), и ведомостью товаров, приобретенных ООО Сибирская компания «НЕМАН» в 2005-2006 годах и реализованных за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (период приобретения товара с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.) (т. 24 л.д. 17-138).

То есть, имела место операция, признаваемая объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. При этом во время выездной налоговой проверки факт получения ООО Сибирская компания «НЕМАН» товара от ООО «Полином» не проверялся, хотя в распоряжении налогоплательщика имеются все необходимые документы складского учета приобретаемого товара, которые могли быть предоставлены сотрудником налогового органа.

В пояснениях, данных в судебном заседании, представители Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска не отрицали того факта, что складские документы о движении товарно-материальных ценностей ими в ходе выездной налоговой проверки не истребовались у ООО Сибирская компания «НЕМАН», осмотр склада не производился, документы аналитического учета о движении товара также не исследовались. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что реального движения товара от ООО «Полином» к ООО Сибирская компания «НЕМАН» не было, являются не обоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также необходимо принимать во внимание, что налоговым органом не проверялся и оспаривается в решении тот факт, что товар, приобретенный ООО Сибирская компания «НЕМАН» у ООО «Полином», после его фактического получения и отражения в бухгалтерской отчетности был реализован другим покупателям. При этом весь товар является индивидуально-определенным, что позволяет проследить его движение от продавца к покупателю и в дальнейшем к последующим контрагентам.

Довод налогового органа о том, что ООО Сибирская компания «НЕМАН» в правоотношениях с ООО «Полином» не выступало как добросовестный налогоплательщик, так как регистрация ООО «Полином» как юридического лица произведена с нарушениями федерального законодательства, поставщик товара отсутствует по юридическому адресу, предоставлял в налоговый орган по месту регистрации заведомо недостоверную отчетность, его учредитель и директор не признает факта осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, с ООО Сибирская компания «НЕМАН», не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о законности и обоснованности возмещения заявителем НДС.

Положения действующего налогового законодательства, регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств самостоятельно несущими налоговую ответственность.

Кроме того, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, таких обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано не было. Выводы о взаимозависимости ООО Сибирская компания «НЕМАН» и ООО «Полином» основаны на заведомо неверных данных, которым дана необъективная оценка. Анализ доводов налогового органа, подтверждающий отсутствие взаимозависимости или аффилированности ООО Сибирская компания «НЕМАН» и ООО «Полином» дан в пункте 3 настоящих пояснений и основан на том, что три организации, упоминаемые в обжалуемом решении: ООО Сибирская компания «НЕМАН», ООО «Полином» и ООО Бухгалтерский центр «Оптимум», являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими самостоятельную хозяйственную деятельность, они не имеют общих участников или ответственных лиц, имеют различные юридические адреса и разное фактическое место нахождения, пользовались разными счетами в разных банковских учреждениях и никаких объективных доказательств взаимозависимости перечисленных юридических лиц в соответствии с требованиями статьи 20 НК РФ Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска в ходе налоговой проверки получено не было и в обжалуемом решении не отражено.

Вывод о том, что только должностные лица ООО Сибирская компания «НЕМАН» имели возможность составления и подписания первичных документов (счетов-фактур, договоров, товарно-транспортных накладных) от имени ООО «Полином», основан только на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами, поскольку достоверно факт подписания документов первичной бухгалтерской отчетности ООО «Полином» кем-либо из сотрудников ООО Сибирская компания «НЕМАН», и кем именно, в ходе выездной налоговой проверки установлен не был. Более того, данный факт не был установлен и в ходе расследования уголовного дела № 81542, по которому принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении генерального директора ООО Сибирская компания «НЕМАН» ФИО9 и коммерческого директора ООО Сибирская компания «НЕМАН» ФИО10 Основанием для принятия решения о прекращении уголовного преследования явилось достоверное установление того, что ни ФИО9, ни ФИО10, ни иные сотрудники ООО Сибирская компания «НЕМАН», не имеют отношения к учреждению и деятельности ООО «Полином». В ходе предварительного расследования по уголовному делу также было установлено, что ООО Сибирская компания «НЕМАН» не являлось единственным контрагентом ООО «Полином», имеющим обширную сеть контрагентов, в связи с чем изложенные в решении № 14 от 30.06.2008 г. выводы налогового органа о том, что осуществлять деятельность от имени ООО «Полином» могли только должностные лица ООО Сибирская компания «НЕМАН» полностью опровергается выводами органов предварительного расследования, изложенными в постановлении о прекращении уголовного преследования от 31.10.2008 г. (т. 3 л.д. 82-93).

Необходимо отметить, что в оспариваемом решении № 14 от 30.06.2008 г. отсутствовал вывод налогового органа о том, что ООО Сибирская компания «НЕМАН» не проявило должной осмотрительности в отношениях с ООО «Полином», данное основание не указано среди прочих, при решении вопроса о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Единственным основанием, указанным в пунктах решения, касающихся доначисления НДС и налога на прибыль организаций, было указание на то, что ООО Сибирская компания «НЕМАН» и ООО «Полином» были взаимозависимыми организациями, руководство деятельностью ООО «Полином» осуществляли должностные лица ООО Сибирская компания «НЕМАН». В ходе рассмотрения дела арбитражным судом позиция налогового органа изменилась, и в вину ООО Сибирская компания «НЕМАН» было поставлено отсутствие должной осмотрительности в выборе контрагентов, в частности – ООО «Полином». Однако, поскольку данное основание не было указано в оспариваемом решении № 14 от 30.06.2008 г., которое является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и арбитражным судом решается вопрос о законности и обоснованности именно этого решения государственного органа, а не о правильности ведения хозяйственной деятельности ООО Сибирская компания «НЕМАН» в целом, данный довод налогового органа не может быть принят во внимание арбитражным судом.

Показания ФИО6 о том, что он не подписывал первичные документы ООО «Полином», нельзя признать правдивыми и достоверными по основаниям, изложенным в ранее.

Кроме того, пояснения ФИО6 были получены оперуполномоченным ОРО № 3 ОРЧ КМ № 1 (по линии НП) ГУВД НСО ФИО11 до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО Сибирская компания «НЕМАН», то есть за рамками сроков проверки, сотрудниками налогового органа не перепроверялись, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего выводы, изложенные в решении.

5. Также необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам является вывод налогового органа, изложенный в пункте 5 решения, о том, что ООО Сибирская компания «НЕМАН» умышленно занизило полученную прибыль, и как следствие суммы налога на прибыль, подлежащие уплате.

Довод Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска о необоснованном включении заявителем стоимости приобретенного у ООО «Полином» товара в расходы, уменьшающие доходы от реализации, по налогу на прибыль в соответствии со ст. 320 НК РФ, и, следовательно, о неверном определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является необоснованным, не соответствующим как нормам законодательства о налогах и сборах, так и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени несуществующих юридических лиц). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

По мнению суда ООО Сибирская компания «НЕМАН» полностью доказало, что товар приобретался у ООО «Полином» возмездно, факт перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца налоговым органом не оспаривается, то есть, имели место подтвержденные соответствующими банковскими документами расходы на приобретение товара. Помимо этого, налоговым органом не оспаривается и тот факт, что весь товар был надлежащим образом отражен в бухгалтерской отчетности заявителя с момента его принятия от грузоперевозчика, а впоследствии продан, то есть, использован в предпринимательской деятельности ООО Сибирская компания «НЕМАН».

Довод налогового органа о том, что поставщик товара - ООО "Полином" является недобросовестным налогоплательщиком, отсутствующим по юридическому адресу и предоставляющим в налоговый орган не соответствующую действительности отчетность, в связи с чем у ООО Сибирская компания «НЕМАН» не было оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных в пользу ООО "Полином", является несостоятельным, поскольку возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов при исчислении налога на прибыль не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения налогоплательщиками-поставщиками своих налоговых обязанностей.

Как видно из оспариваемого решения, расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сделан налоговым органом на основании карточки счета 41 ООО Сибирская компания «НЕМАН». В то же время, карточка по 41 счету ООО Сибирская компания «НЕМАН» в ходе выездной налоговой проверки не только не предоставлялась, но даже и не запрашивалась, что подтверждается содержанием требований о предоставлении документов № 1 от 06.03.2008 г. и № 2 от 28.03.2008 г.

В материалы дела по ходатайству налогового органа были приобщены копии следующих документов:

- т. 11 л.д. 118-150 – копия карточки счета 41 ООО Сибирская компания «НЕМАН» за 2005 г.

- т. 12 л.д. 1 –обороты по счету 41 ООО Сибирская компания «НЕМАН» за 2005 г.;

- т. 12 л.д. 2 - обороты по счету 30.2 ООО Сибирская компания «НЕМАН» за 2005 г.;

- т. 12 л.д. 3 - обороты по счету 20 ООО Сибирская компания «НЕМАН» за 2005 г.;

- т. 12 л.д. 4 - обороты по счету 41.4 ООО Сибирская компания «НЕМАН» за 2005 г.;

- т. 12 л.д. 5 - обороты по счету 41.1 ООО Сибирская компания «НЕМАН» за 2005 г.,

полученные из материалов уголовного дела № 81542 по запросу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска. При этом правильность сведений, отраженных в этих документах, не подтверждена подписью руководителя ООО Сибирская компания «НЕМАН» и печатью организации. Установить происхождение данных документов, не представляется возможным, т.к. в ходе расследования уголовного дела сотрудниками милиции были изъяты компьютеры с бухгалтерскими базами ООО Сибирская компания «НЕМАН», содержащими неполную, отрывочную информацию, которые могли быть распечатаны и приобщены в материалы дела. Недостоверность сведений, отраженных в этих документах подтверждается карточкой счета 41.1 за 2005 г., заверенной подписью руководителя и печатью ООО Сибирская компания «НЕМАН» (т. 12 л.д. 7-150, т. 13 л.д. 1-30), и карточкой счета 41.1. за 2006 год, заверенной подписью руководителя и печатью ООО Сибирская компания «НЕМАН» (т. 13 л.д. 31-150, т. 14 л.д. 1-92).

При этом данные, имеющиеся в указанных карточках, полностью совпадают со сведениями, имеющимися в документах первичного бухгалтерского учета, полученными от ООО «Полином»: товарными накладными (т. 3 л.д.95-101, т. 4 л.д. 64-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-31, т. 9 л.д. 24-49, т. 10 л.д. 98-151, т. 11 л.д. 1-13), счетами-фактурами (т. 3 л.д. 102-105, т. 4 л.д. 1-61, т. 6 л.д. 33-152, т. 7 л.д. 1-107).

Суммы доходов, якобы полученных ООО Сибирская компания «НЕМАН», указанные в решении, не подтверждаются данными бухгалтерского учета ООО Сибирская компания «НЕМАН». По данным бухгалтерского учета организации можно получить информацию только о сумме приобретенных товаров от конкретного поставщика, но затем оприходованный товар обезличивается в учете, и при его реализации нет возможности определить поставщика конкретной проданной единицы товара. Такого вида аналитический учет позволяет вести программа 1С в форме управленческих отчетов, однако данные аналитического учета ООО Сибирская компания «НЕМАН» налоговым органом не исследовались, что привело к искажению фактических данных и ошибкам в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные аналитического учета ООО Сибирская компания «НЕМАН» о движении товаров, приобретенных в 2005-2006 годах, и реализованных за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (период приобретения товара с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.), содержащиеся в ведомости (т. 24 л.д. 17-138), были представлены заявителем в распоряжение налогового органа сразу же после получения Акта выездной налоговой проверки от 04.05.2008 г. (приложены к возражению на Акт т. 1 л.д. 109-119), когда из содержания Акта налогоплательщику стало понятно, что сотрудниками Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска в ходе проведенной проверки собраны не все сведения и сделаны неправильные выводы.

Так, по данным аналитического учета ООО Сибирская компания «НЕМАН» в расходы, связанные с наличием хозяйственных отношений с ООО «Полином» за 2005 год, отнесены следующие суммы:

1. покупная стоимость реализованных товаров - 2 061 664 рублей

2. работы (услуги) -10 096 819 рублей

3. оборудование, реализованное в ходе выполнения

подрядных работ - 10 071 755 рублей.

Итого, расходы ООО Сибирская компания «НЕМАН», уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в результате хозяйственных отношений с ООО «Полином» в 2005 году составили 22 230 238 рублей, данная сумма была перечислена с расчетного счета ООО Сибирская компания «НЕМАН» на расчетный счет ООО «Полином» за приобретенные у последнего товары и оказанные им услуги.

В то же время, в оспариваемом решении необоснованно указано, что налоговая база по налогу на прибыль в 2005 году была занижена за счет ООО «Полином» на 41 029 813 рублей, что, безусловно, не соответствует действительности, поскольку в 2005 году ООО Сибирская компания «НЕМАН» приобрело товаров и услуг у других контрагентов на сумму 18 799 575 рублей, что бесспорно подтверждается данными бухгалтерского учета и документами первичной бухгалтерской отчетности, исследованными в ходе выездной налоговой проверки и представленными в материалы дела:

- т. 7 л.д. 110-152 - копии счетов-фактур от ЗАО «Вагонно-транспортная компания» на товар, поставляемый в адрес ООО Сибирская компания «НЕМАН», за 2005 год;

- т. 8 л.д. 1-83 - копии счетов-фактур от ЗАО «Вагонно-транспортная компания» на товар, поставляемый в адрес ООО Сибирская компания «НЕМАН», за 2005 год;

- т. 9 л.д. 137-151 - копии товарных накладных на поставку товаров от ЗАО «Вагонно-транспортная компания» в адрес ООО Сибирская компания «НЕМАН» за 2005 г.;

- т. 10 л.д. 1-96 - копии товарных накладных на поставку товаров от ЗАО «Вагонно-транспортная компания» в адрес ООО Сибирская компания «НЕМАН» за 2005 г.;

- т. 11 л.д. 15-55 копии счетов-фактур от ООО «Импульс-Сервис» на товар, поставляемый в адрес ООО Сибирская компания «НЕМАН», за 2005 год;

- т. 11 л.д. 57 – 114 - копии товарных накладных на поставку товаров от ООО «Импульс-Сервис» в адрес ООО Сибирская компания «НЕМАН» за 2005 г.;

- т. 30 л.д. 132-150 - копии товарных накладных на поставку товаров от ЗАО «Мторолла ЗАО» в адрес ООО Сибирская компания «НЕМАН» за 2005 г.

Сведения о контрагентах, у которых в 2005 году ООО Сибирская компания «НЕМАН» приобретало товары и услуги, и в пользу которых, соответственно, производилась оплата, указаны в таблице № 1:

Из приведенной таблицы очевидно, что ООО «Полином» в 2005 году было далеко не единственным поставщиком товаров и услуг для ООО «Сибирская компания «НЕМАН», однако, руководствуясь предположениями о недобросовестности ООО «Полином», а также совершенно необоснованными и бездоказательными предположениями о взаимозависимости ООО Сибирская компания «НЕМАН» и ООО «Полином», налоговый орган подвергает сомнению и необоснованно исключает из расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и те суммы, которые относятся к товарам и услугам, приобретенным ООО Сибирская компания «НЕМАН» у других поставщиков на общую сумму 18 779 575 рублей.

При этом никаких проверочных мероприятий в отношении других контрагентов ООО Сибирская компания «НЕМАН»: ЗАО «Вагонно-транспортная компания», ЗАО «Моторолла ЗАО», ООО «Импульс-Сервис», налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не проводилось, никаких сведений об их недобросовестности как налогоплательщиков, дающих основания подвергнуть сомнению обоснованность произведенных расходов, в решении не содержится.

Таким образом, в решении налогового органа необоснованно указано, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило 41 029 813 рублей. Разница в данных в пользу ООО Сибирская компания «НЕМАН» составила 18 799 575 рублей.

Аналитическим данными ООО Сибирская компания «НЕМАН», подтвержденными документами первичной бухгалтерской отчетности, установлено, что за 2005 год у ООО «Полином» был приобретен товар на сумму 17 098 863 рубля. При этом из приобретенного товара было реализовано товара на общую сумму 2 061 664 рубля, на складе ООО Сибирская компания «НЕМАН» на 01.01.2006 г. осталось товара на 15 037 199 рублей, который был реализован, то есть, использован в хозяйственной деятельности ООО Сибирская компания «НЕМАН», в течение 2006 года.

Таким образом, ООО Сибирская компания «НЕМАН» в 2005 году получило доход от реализации товаров, приобретенных у ООО «Полином», только в сумме 2 061 664 рубля, именно эта сумма за вычетом расходов, понесенных налогоплательщиком на приобретение реализованного товара, может быть принята во внимание при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При расчете налога на прибыль (в части расходов на приобретение товаров) за 2005 год ООО Сибирская компания «НЕМАН» руководствовалось требованиями ст. 320 НК РФ «Порядок определения расходов по торговым операциям», согласно которой стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации».

Согласно п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров:

- по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

- по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

- по средней стоимости;

- по стоимости единицы товара.

При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 НК РФ.

На основании ст. 320 НК РФ порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения. Согласно приказа по ООО Сибирская компания «НЕМАН» от 31 декабря 2004 года (т. 9 л.д. 130) «Учетная политика на 2005 г для целей бухгалтерского и налогового учета», в ООО Сибирская компания «НЕМАН» закреплен метод оценки покупных товаров по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО), т.е. «сначала списывается остаток на начало месяца, затем поступления в отчетном месяце: сначала первая партия, затем вторая и т.д., пока не наберется общее количество товаров, подлежащее списанию в данном месяце…» (Приложение 1 к Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н).

Учитывая, что на 01.01.05 г. на складе ООО Сибирская компания «НЕМАН» был остаток товара на сумму 6 039 633 руб. 46 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО Сибирская компания «НЕМАН» по состоянию на 31.12.2004 г. (т. 9 л.д. 115-129), а также то, что до начала работы с ООО «Полином» у ООО Сибирская компания «НЕМАН» были другие поставщики, а именно:

- ЗАО «Вагонно-транспортная компания», поставлявшее товары с 01.02.05 по 30.06.05 г. (т. 7 л.д. 110-152, т. 8 л.д. 1-83, т. 10 л.д. 1-96);

- ООО «Импульс-Сервис», поставлявшее товары с 10.01.05 по 17.06.05 г., (т. 11 л.д. 15-55, т. 11 л.д. 57 – 114),

очевидно, что при реализации товара покупателям, с учетом выбранного метода оценки покупных товаров, вначале на расходы списывалась покупная стоимость товаров, приобретенных до первых поставок ООО «Полином», которые начались с только с 27.06.05 г.

Подобные ошибки были допущены налоговым органом и при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год. В решении указано, что по сведениям налогового органа налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 года составляет 70 674 914 рублей, при этом занижение налоговой базы составляет 68 942 794 рубля.

По данным аналитического и бухгалтерского учета ООО Сибирская компания «НЕМАН» в расходы, связанные с наличием хозяйственных отношений с ООО «Полином» за 2006 год, отнесены следующие суммы:

1. покупная стоимость реализованных товаров - 74 432466 рублей

2. оборудование, запасные части, материалы, реализованные в ходе выполнения подрядных работ - 4 372 087 рублей

3. услуги - 60 847 рублей.

Следовательно, разница в данных в пользу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска составляет 9 922 606 рублей.

При этом в течение 2006 года ООО Сибирская компания «НЕМАН» приобрело у ООО «Полином» товаров на 62 212 356 рублей, из которых товар на сумму 74 432 466 рубля был реализован покупателям, а товар на сумму 2 817 089 рублей составил товарный остаток на складе на 01.01.2007 года, что подтверждается данными инвентаризационного учета - Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО Сибирская компания «НЕМАН» по состоянию на 31.12.2006 г. (т. 9 л.д. 62-78, т. 9 л.д. 79-94).

Помимо этого, в 2006 году ООО Сибирская компания «НЕМАН» реализовало своим контрагентам товар на сумму 15 037 199 рублей, который в 2005 году был приобретен у ООО «Полином» и хранился на складе ООО Сибирская компания «НЕМАН».

Сведения о контрагентах, у которых в 2006 году ООО Сибирская компания «НЕМАН» приобретало товары и услуги, и в пользу которых, соответственно, производилась оплата, указаны в таблице № 2:

Из приведенной таблицы очевидно, что ООО «Полином» и в 2006 году было далеко не единственным поставщиком товаров и услуг для ООО «Сибирская компания «НЕМАН», однако, руководствуясь предположениями о недобросовестности ООО «Полином», а также совершенно необоснованными и бездоказательными предположениями о взаимозависимости ООО Сибирская компания «НЕМАН» и ООО «Полином», налоговый орган подвергает сомнению и необоснованно исключает из расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и те суммы, которые относятся к товарам и услугам, приобретенным ООО Сибирская компания «НЕМАН» у других поставщиков на общую сумму 4 920 677,03 рублей.

При этом никаких проверочных мероприятий в отношении других контрагентов ООО Сибирская компания «НЕМАН»: ООО «Форвард», ЗАО «Моторолла ЗАО», налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не проводилось, никаких сведений об их недобросовестности как налогоплательщиков, дающих основания подвергнуть сомнению обоснованность произведенных расходов, в решении не содержится.

Поскольку в 2006 году ООО Сибирская компания «НЕМАН» приобрело товаров и услуг у других контрагентов на сумму 4 920 677,03 рублей, что бесспорно подтверждается данными бухгалтерского учета и документами первичной бухгалтерской отчетности, исследованными в ходе выездной налоговой проверки и представленными в материалы дела:

- т. 8 л.д. 85-125 - копии счетов-фактур от ООО «Форвард» на товар, поставляемый в адрес ООО Сибирская компания «НЕМАН», за 2006 год;

- т. 8 л.д. 127-151 - копии товарных накладных на поставку товаров от ООО «Форвард» в адрес ООО Сибирская компания «НЕМАН» за 2006 г.;

- т. 9 л.д. 1-22 - копии товарных накладных на поставку товаров от ООО «Форвард» в адрес ООО Сибирская компания «НЕМАН» за 2006 г.;

- т. 33 л.д. 87-100 - копии товарных накладных на поставку товаров от ЗАО «Моторолла ЗАО» в адрес ООО Сибирская компания «НЕМАН» за 2006 г.;

признание всех расходов на приобретение товаров необоснованными и документально не подтвержденными в связи с недобросовестностью ООО «Полином» является очевидно неправомерным, поскольку добросовестность контрагентов ООО Сибирская компания «НЕМАН» ООО «Форвард» и ЗАО «Моторолла ЗАО» в ходе выездной налоговой проверки не проверялась, какие-либо документы об этих юридических лицах в материалах дела отсутствуют, равно как и выводы об их недобросовестности в оспариваемом решении № 14 от 30.06.2008 г.

В 2006 году ООО Сибирская компания «НЕМАН» согласно приказа по ООО Сибирская компания «НЕМАН» от 31.12.2005 г. об учетной политике на 2006 г. (т. 9 л.д. 131) также использовало метод оценки покупных товаров по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО), т.е. «сначала списывается остаток на начало месяца, затем поступления в отчетном месяце: сначала первая партия, затем вторая и т.д., пока не наберется общее количество товаров, подлежащее списанию в данном месяце…» (Приложение 1 к Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н). Вследствие чего списание товаров, реализуемых со склада контрагентам ООО Сибирская компания «НЕМАН» в 2006 году производилось сначала за счет имевшихся на начало года товарных остатков, а затем товаров, поставляемых в 2006 году.

Кроме того, из вышеприведенной таблицы видно, что не все товары, приобретенные у ООО «Полином» в 2006 году, были реализованы ООО Сибирская компания «НЕМАН», товарный остаток на 31.12.2006 года по товарам, приобретенным у ООО «Полином», составил 2 817 090,15 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО Сибирская компания «НЕМАН» по состоянию на 31.12.2006 г. (т. 9 л.д. 62-78, т. 9 л.д. 79-94), данные которой полностью совпадают со сведениями, имеющимися в ведомости товаров, приобретенных ООО Сибирская компания «НЕМАН» в 2005-2006 годах и реализованных за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (период приобретения товара с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.) (т. 24 л.д. 17-138).

Кроме этого, из содержания решения № 14 от 30.06.2008 г. и приложенных к нему расчетов, очевидно, что сотрудники налогового органа при проверке просто взяли сумму по счетам-фактурам, полученным от ООО «Полином», и, расчетным путем определив сумму по ним без НДС, вычли ее из расходов ООО Сибирская компания «НЕМАН», невзирая на то, что в соответствии с первичными документами было поступление не только товаров, но и услуг.

Затраты, принятые при исчислении налога на прибыль, включают в себя не только те расходы, которые формируют сумму 62 008 174 руб. В эту сумму не вошли работы, услуги других организаций, оказанные ООО Сибирская компания «НЕМАН», кроме ООО «Полином», а также суммы расходов на продажу (счет 90.7). Документы, подтверждающие эти затраты, были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, не были подвергнуты сомнению и не являются предметом спора в суде.

Как следует из оспариваемого решения № 14 от 30.06.2008 г., Инспекция не принимает к затратам только сумму товаров, реализованных ООО «Полином» в адрес ООО Сибирская компания «НЕМАН». Относительно других затрат сомнений в их обоснованности и документальной подтвержденности у налогового органа нет.

Доводы налогового органа, основанные на оборотно-сальдовых ведомостях ООО Сибирская компания «НЕМАН» за 2005-2006 годы (т. 3 л.д. 79, 80) не могут быть приняты во внимание арбитражным судом поскольку оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета не применяются для формирования показателей аналитических регистров налогового учета.

Оборотно-сальдовая ведомость ООО Сибирская компания «НЕМАН» за 2005 год, имеющаяся в материалах дела, содержит ошибку, выразившуюся в неправильном отнесении части затрат за 2005 год на счет 41, вместо счета 20. Оба эти счета относятся на затраты, допущена была некорректность в распределении затрат по бухгалтерским счетам, что не изменило их общую сумму. Эта ошибка была выявлена и исправлена ООО Сибирская компания «НЕМАН» в 2007 году. (Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены в п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н, и п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. Ошибка выявленная после утверждения годовой бухгалтерской отчетности, корректируется в момент обнаружения ошибки). Наличие такого рода ошибки в бухгалтерском учете, никак не отразилось на исчислении налога на прибыль за 2005 год, так как затраты ООО Сибирская компания «НЕМАН» складываются из суммы следующих бухгалтерских счетов:

- 20 (Основное производство) – на нем учитываются затраты по произведенным работам, услугам;

- 41 (Товары на складах) – на нем учитывается покупная стоимость реализованных товаров,

- 44.1 (Издержки обращения) – на нем учитываются общие для всех видов деятельности расходы, например: зарплата, аренда помещения, услуги связи и т.п.

Данные, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости, не подтверждаются, и не могут подтверждаться карточкой 41 счета, представленной Инспекцией (т. 11 л.д. 118-150), поскольку, во-первых, данная карточка не является регистром бухгалтерского учета ООО Сибирская компания «НЕМАН», она не заверена подписью руководителя и печатью ООО Сибирская компания «НЕМАН», во-вторых, представленная Инспекцией карточка 41 счета в том виде, в котором она приобщена к материалам дела, не представлялась в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком, не заверена руководителем ООО Сибирская компания «НЕМАН», и не может быть принята во внимание при оценке правильности ведения налогового учета заявителем, в третьих, карточка счета 41 не дает возможности определить, какая сумма реализованного товара относится к какому поставщику, поскольку в карточке счета 41 товар обезличивается. Данная карточка является регистром бухгалтерского учета и не должна содержать детализации по поставщикам товаров.

Очевидно, что все выводы и расчеты, изложенные в оспариваемом решении, сделаны налоговым органом на основании оборотно-сальдовых ведомостей (т. 3 л.д. 79, 80), карточки счета 41 (т. 11 л.д. 118-150) и оборотных карточек (выписок из главной книги) (т. 12 л.д. 105), т.е. только на основании данных бухгалтерского учета. Сведения, содержащиеся в первичных документах бухгалтерского учета: счетах-фактурах и товарных накладных, во внимание не принимались.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. В соответствии с п. 1 данной статьи непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ. Так как в результате проверки в отношении ООО Сибирская компания «НЕМАН» указанные санкции не были применены, можно утверждать, что все необходимые для проверки документы были представлены в распоряжение проверяющих лиц в полном объеме.

Таким образом, у налогового органа была объективная возможность проверить правильной исчисления налогов ООО Сибирская компания «НЕМАН» не по данным бухгалтерского учета, который может содержать ошибки, подлежащие исправлению, а по данным первичных документов, чего не было сделано.

Помимо этого, необоснованность выводов налогового органа о якобы имевшем место занижении ООО Сибирская компания «НЕМАН» налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль в 2005 и 2006 годах, а также расчетов, сделанных в решении № 14 от 30.06.2008 г. подтверждается приобщенными к материалам дела копиями Актов об исследовании документов о налоговых правонарушениях в отношении ООО Сибирская компания «НЕМАН» из уголовного дела № 81542:

- № 3/262 от 08.04.2008 г. (т. 36 л.д. 150-181);

- № 3/225 от 28.03.2008 г. (т. 36 л.д. 119-149).

Из перечня объектов исследования, перечисленных в каждом из указанных актов, очевидно, что специалистами-ревизорами ГУВД по Новосибирской области проводилось исследование на основании подлинных первичных документов, в том числе и изъятых в ООО Сибирская компания «НЕМАН».

При этом согласно выводов, изложенных в Акте об исследовании документов о налоговых правонарушениях в отношении ООО Сибирская компания «НЕМАН» № 3/225 от 28.03.2008 г. (т. 36 л.д. 119-149) за 2005 год ООО Сибирская компания «НЕМАН» занизило подлежащие уплате в бюджет НДС на сумму 5 053 040 рублей, налог на прибыль – 5 855 545 рублей.

Согласно выводов, изложенных в Акте об исследовании документов о налоговых правонарушениях в отношении ООО Сибирская компания «НЕМАН» № 3/262 от 08.04.2008 г. (т. 36 л.д. 150-181) за 2006 год ООО Сибирская компания «НЕМАН» занизило подлежащие уплате в бюджет НДС на сумму 2 040 545 рублей, налог на прибыль на сумму 1 323 105 рублей.

Учитывая изложенную в судебном заседании позицию представителей налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска использовались первичные бухгалтерские документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела № 81542, то есть, те же самые документы, которые использовались специалистами-ревизорами ГУВД по НСО, очевидно, что на основании одних и тех же документов, с использованием одной и той же методики расчета налогов, установленной Налоговым кодексом РФ, не могут быть получены выводы, настолько сильно отличающиеся друг от друга.

Так, в оспариваемом решении Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 14 от 30.06.2008 г. указано на наличие у ООО Сибирская компания «НЕМАН» за 2005-2006 г. недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 26 393425 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 657 104 рубля, а всего в общей сумме 45 050 529 рублей. Вышеуказанными Актами об исследовании документов о налоговых правонарушениях в отношении ООО Сибирская компания «НЕМАН» из уголовного дела № 81542 установлена недоимка за 2005-2006 годы по НДС в сумме 7 093 585 рублей, по налогу на прибыль в сумме 7 178 650 рублей.

ООО Сибирская компания «НЕМАН» не согласно и с выводами, изложенными в Актах об исследовании документов о налоговых правонарушениях в отношении ООО Сибирская компания «НЕМАН» из уголовного дела № 81542, но даже в том виде, в котором они имеют место быть, выводы Актов, свидетельствуют о необоснованности выводов Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, изложенных в оспариваемом решении.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом заявителем решении № 14 от 30.06.2008 г., основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, в связи с чем решение о привлечении ООО Сибирская компания «НЕМАН» в ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом установленных доказательств возражения ответчика против иска судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей (2 000 рублей по иску, 1 000 рублей по обеспечительным мерам) согласно ст. 110 АПК РФ, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Госпошлина по делу в сумме 600 рублей подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 104 АПК РФ как ошибочно уплаченная.

По делу объявлялся перерыв до 26.08.09. согласно ст. 163 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска № 14 от 30.06.2008 года о привлечении ООО Сибирская компания «НЕМАН» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу ООО Сибирская компания «НЕМАН» госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Возвратить ООО Сибирская компания «НЕМАН» из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.П. Мануйлов