Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительными решения № 1161 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.09 г., решения № 301 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.09 г.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании недействительным решения № 301 от 25.05.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.09 г., согласно которому налоговым органом отказано налогоплательщику ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета, в сумме 2 340 000 рублей, заявленного в декларации по налогу на доходы физических лиц (ф. 3-НДФЛ) за 2008 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд принимает данный отказ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу в части признания недействительным решения № 301 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.09 г. подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании требование о признании недействительным решения № 1161 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.09 г. поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что при исчислении налога руководствовался ст. 346.11 НК РФ и разъяснениями, изложенными в письме УФНС по г. Москве от 08.09.08 г. № 28-10/085811. Квартира была получена по свидетельству о праве на наследство, передана в аренду по договору от 22.01.08 г. сроком на 11 месяцев, доходы по аренде учитывались при исчислении налогов. Договор найма был расторгнут, стороны договорились о расторжении договора с 01.06.08 г., но фактически договор был расторгнут 30.04.08 г., о чем сторонами составлен акт приема-передачи квартиры от 30.04.08 г. 01.05.08 г. квартира выведена из предпринимательской деятельности, была продана по договору купли-продажи от 07 июня 2008 г.

Налоговый орган отзывом на заявление и представители, в судебном заседании, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1

По результатам проверки составлен акт № 1156 камеральной налоговой проверки от 07.04.2009 г. и принято решение № 1161 от 25.05.09 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.09 г.

Согласно указанному решению предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 080 рублей, доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 140 400 рублей, начислены пени в сумме 1 525. 68 рублей (л.д. 14-16).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 433 от 10.07.09 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и вступило в силу 10.07.09 г.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что поскольку предприниматель квартиру использовал для осуществления зарегистрированного вида деятельности – «Сдача в наем собственного недвижимого имущества», полученный доход облагал налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, то реализацию указанной квартиры следует рассматривать как продажу имущества в связи с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с нормами гл. 26.2 НК РФ независимо от того, кто является субъектом сделки по продаже недвижимого имущества – индивидуальный предприниматель ФИО5, или физическое лицо ФИО5 Следовательно, доход от реализации указанных помещений следует включать в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению, ввиду нижеследующего.

При сдаче жилого (нежилого) помещения в аренду собственник этого помещения и арендатор являются сторонами договора гражданско-правового характера - договора аренды помещения, заключаемого в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами гражданского права, то есть участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане (физические лица) и юридические лица, а также принадлежащее им на праве собственности имущество.

Сдача в аренду (наем) принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Вместе с тем физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять те виды деятельности, которые указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, если в ЕГРИП предусмотрен такой вид деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества, то доходы, полученные индивидуальным предпринимателем - арендодателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером 305540602000010 с указанием вида деятельности: сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 09.03.04 г., от 06.05.04 г. ФИО1 принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже десятиэтажного панельного дома, общей площадью 50,1 кв. м., находящаяся в <...>. (л.д. 89, 90, 96).

Согласно договору найма жилого имущества от 22.01.08 г. квартира была передана во временное владение и пользование ФИО6 сроком на 11 месяцев, с арендной платой в размере 10 000 рублей в месяц.

Предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г., в которой доходы, полученные от реализации услуг по сдаче имущества в аренду, были отражены в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Как видно из материалов дела, соглашения о расторжении договора найма жилого помещения б/н от 22.01.08 г. стороны договорились о расторжении договора с 01.06.08 г.

Квартира передана предпринимателю по акту приема-передачи 30.04.2008 г. (л.д. 43).

01.05.08 г. распоряжением предпринимателя, квартира выведена из предпринимательской деятельности по причине экономической нецелесообразности, и продана от имени физического лица по договору купли-продажи от 07 июня 2009 г. (л.д. 95), зарегистрированному в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июля 2008 г.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что продажа нежилых помещений не носит систематического характера, расходы, связанные с приобретением нежилого помещения не учитывались при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что предприниматель не уплачивал налог на имущество за данную квартиру, судом не принимается как несостоятельная, так как в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ предприниматель освобождается от уплаты налога на имущество в период использования имущества в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК к судебным расходам относится государственная пошлина.

Предпринимателем при подаче заявления и заявления о принятии обеспечительных мер уплачена госпошлина в сумме 1200 рублей.

В связи с прекращением производства по делу в части, на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем судебные расходы в сумме 1100 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями, 110 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 1161 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.09 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Обязать ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя.

В остальной части производство по делу прекратить, в связи с принятием судом отказа от заявленных требований.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов 1100 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья И.В.Попова