Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Омельченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ника» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании договора подряда № 1 от 04.11.2010 недействительным,

при участии представителей

истца: ФИО1 - доверенность от 16.11.2011, паспорт,

ответчика: ФИО2 – адвокат, доверенность от 22.02.2013, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ника» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договора строительного подряда № 1 от 04.11.2010.

По утверждению истца, указанный договор подписан с нарушение норм подпункта 4 пункта 6.2. устава истца в отсутствие решения общего собрания товарищества, что влечёт его недействительность в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает на противоречие оспариваемого договора статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при заключении данного договора истец распорядился имуществом, находящимся в общей долевой собственности товарищей.

Истец утверждает, что объект незавершённого строительства – жилой дом переменной этажности в <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051 площадью 4 463 кв.м., является единым, о чём свидетельствуют технический паспорт на объект незавершённого строительства от 29.09.2006, проектная документация (общая пояснительная записка) от 2010 года, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтрой-Проект-XXI», разрешение на строительство № Ru 54303000-150/1-и с продлением срока до 31.12.2012, судебные акты по делу № А45-6474/2011, акт проверки ИГСН № 324 от 10.04.2012, экспликация зданий и сооружений № 0406-07Ж-ЭП от 10.04.2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу № А45-25226/2012, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.03.2013.

По пояснениям истца, действующее гражданское законодательство не исключает возможности одновременного наличия у одной сделки разных оснований для признания её недействительной как по признаку оспоримости, так и по признаку ничтожности, вследствие чего истец настаивает на рассмотрении его искового требования по всем заявленным им основаниям.

Ответчик отзывами исковое требование не признал. В отзыве от 09.04.2013 заявил о том, что пояснения ФИО3, данные при первом рассмотрении дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при новом рассмотрении дела суд обязан исследовать все доказательства непосредственно, что влечёт повторный допрос ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетеля.

Ответчик не усматривает противоречия спорного договора подпункту 4 пункта 6.2. устава истца, поскольку даже если предположить, что общее собрание истца не одобряло оспариваемую сделку, последующие действия истца свидетельствуют о её фактическом одобрении (протоколы общих собраний истца от 20.11.2010, от 12.10.2011, от 28.10.2011).

Ответчик полагает, что истец не доказал, что ответчик знал или мог знать об ограничениях на совершение оспариваемой сделки.

Также ответчик утверждает о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, распоряжения общей собственностью товарищей при заключении спорной сделки не произошло, так как на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:051 находятся два самостоятельных объекта недвижимости, один из которых строит ответчик на основании спорного договора подряда. На другом объекте работы не ведутся.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает косвенным образом позицию ответчика о том, что при исполнении спорного договора строительного подряда права собственников объекта незавершённого строительства не затрагиваются.

В судебном заседании от 14.05.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 08.06.2012 исковое требование о признании договора строительного подряда № 1 от 04.11.2010 недействительной сделкой удовлетворено судом (данное решение было оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012).

Постановлением от 23.01.2013 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение суда от 08.06.2012 и постановление от 15.11.2012 отменил, направил дело на новое рассмотрение. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что судебные инстанции признали договор подряда ничтожной сделкой, вследствие его не соответствия требованиям закона. Вместе с тем суд не указал, какому конкретно закону не соответствует договор. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что договор заключён с нарушением подпункта 4 пункта 6.2. устава товарищества в отсутствие решения общего собрания товарищества. Изложенное может свидетельствовать об оспоримости сделки. В этом случае спорный договор подряда может быть признан недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о ничтожности договора по названному основанию является ошибочным.

Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает определённые условия для признания договора недействительным. Суд сделку на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценивал, соответствующие доказательства не исследовал.

Кроме того, истец просил признать недействительным договор и по другому основанию – противоречию статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая договор, истец, по его мнению, распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование по существу судом не рассмотрено. В решении изложен лишь текст статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду предписано учесть изложенное, рассмотреть по существу заявленные требования о недействительности договора по приведенным истцом основаниям, принимая во внимание положения законодательства (Жилищный кодекс Российской Федерации, статьи 168, 174, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), устава товарищества, имеющиеся в деле доказательства и приводимые сторонами доводы в обоснование требований и возражений.

Исходя из предписаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд рассматривает настоящее дело.

04.11.2010 истец (застройщик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда № 1, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом переменной этажности в <...>».

Как следует из учредительных документов, истец является товариществом собственников жилья (далее – товарищество собственников жилья, ТСЖ), создан во вновь создаваемом кондоминимуме многоквартирного жилого дома по адресу: <...> строительный номер 168, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051 общей площадью 4 463 кв.м., расположенном в Железнодорожном районе города Новосибирска, выделенном Мэрией города Новосибирска по договору аренды № 11216 от 09.09.1999 с застройщиком ЗАО «Проектно-строительная организация-1», в соответствии с Законом РФ «О товариществах собственников жилья», в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминимуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

Целью создания ТСЖ явилось возобновление строительства и совместного управления строительством многоквартирного жилого дома переменной этажностью по адресу: <...> строительный номер 168, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051 общей площадью 4 463 кв.м. с прилегающими дополнительными объектами (пункт 1.7. устава товарищества).

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объём полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.

Этой статьёй предусмотрена компетенция общего собрания членов ТСЖ.

Частью 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества, помимо указанных в части 2 данной статьи, также может быть отнесено решение иных вопросов.

Подпунктом 4 пункта 6.2. устава товарищества принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Согласно пункту 8.2. устава товарищества председатель правления действует и подписывает от имени товарищества платёжные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Таким образом, исходя из положений устава, председатель правления товарищества не вправе в отсутствие решения собрания товарищества о строительстве заключать сделки, связанные с выполнением строительно-монтажных работ.

Доказательств принятия общим собранием членов ТСЖ решения о строительстве суду не представлено.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ответчик, исходя из организационно-правовой формы истца, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был удостовериться в достаточности у руководителя истца полномочий на совершение оспариваемой сделки, в том числе, ознакомиться с учредительными документами ТСЖ и законодательством, регулирующим деятельность ТСЖ. Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик при заключении оспариваемой сделки не проявил должной осмотрительности, но должен и мог бы знать о наличии у председателя ТСЖ ограничений на совершение сделок, предметом которых является строительство и реконструкция.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд установил, что председатель правления истца действовал при совершении оспариваемой сделки в отсутствие её одобрения общим собранием товарищества, то есть с превышением своих полномочий, ограниченных уставом ТСЖ, договор строительного подряда № 1 от 04.11.2010, заключённый сторонами, является недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении договора подряда, судом отклоняется, поскольку одобрение сделки должно исходить от уполномоченного органа – общего собрания товарищества. Доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием товарищества суду не представлено.

Также суд пришёл к выводу о недействительности оспариваемой сделки по второму основанию, приведённому истцом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как следует из пунктов 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При заключении оспариваемого договора произошло распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку без согласия собственников данного имущества была привлечена подрядная организация для производства строительно-монтажных работ на объекте незавершённого строительства.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что спорный договор препятствует выполнению решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 28.10.2011, об избрании подрядной организации - Общества с ограниченной ответственностью «С-17», и нарушает, тем самым, права собственников объекта незавершённого строительства.

Также суд соглашается с утверждением истца о том, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051 осуществляется строительство одного объекта недвижимости – жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. Данное обстоятельство явствует из представленных в материалы дела доказательств - технического паспорта на объект незавершённого строительства от 29.09.2006, проектной документации (общая пояснительная записка) от 2010 года, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтрой-Проект-XXI», разрешения на строительство № Ru 54303000-150/1-и, акта проверки ИГСН № 324 от 10.04.2012, экспликации зданий и сооружений № 0406-07Ж-ЭП от 10.04.2012. Также данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-6474/2011, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу № А45-25226/2012, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.03.2013. Данные судебные акты в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для неограниченного круга лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд полагает излишним для целей рассмотрения настоящего дела исследовать наличие у неоконченного строительством объекта единого фундамента и иных технических характеристик, которые бы с точки зрения строительных норм и правил определяли объект незавершённого строительства в качестве одного объекта недвижимого имущества. Для целей рассмотрения настоящего дела правовое значение имеет то, что под строительство объекта - жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, выделен земельный участок, выполнена проектная документация и оформлено разрешение на строительство. То обстоятельство, что объект строительства представляет собой несколько зданий, явствует из технической документации на него, но при этом данный объект является единым в застройке.

Таким образом, договор строительного подряда № 1 от 04.10.2010 является также недействительной сделкой в силу его противоречия статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы статей 246 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкурируют друг с другом, то суд полагает возможным их одновременное применение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать договор строительного подряда № 1 от 04.11.2010 недействительной сделкой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ника» (ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН <***>) 4 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Цыбина