Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парбузиной А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 616 объединенное дело по иску открытого акционерного общества «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» о взыскании эксплуатационных расходов, при участии представителя истца и ответчика, установил:

открытое акционерное общество «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Сеть Телеком» (ОГРН<***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в виде понесенных эксплуатационных расходов в размере 469 042 рублей 84 копейки за 2011 год и 638 242 рублей 25 копеек за 2012 года. Возбуждены дела № А45-16226/2013 и № А45-16227/2013 в производстве судьи Бычковой О.Г.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел №А45-16227/2013 , А45-16226/2013 и А45-22777/2013. Определением суда от 03.03.2014 суд удовлетворил ходатайство ответчика в части объединения дел №А45- №А45-16 226/2013 и А45-16227/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, в удовлетворении остальной части ходатайства отказал, поскольку доказательств тождественности спора по делу А45- 22777/2013, находящимися в производстве другого судьи, с делами №А45-16226 и №А45-16227/ 2013, ответчик в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Делу присвоен номер №А45-16226/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования, за 2011 год просил взыскать расходы в размере 466 276 рублей 17 копеек, за 2012 год - 634 954 рублей 67 копеек (л.д.129-130, т.15). Заявление судом рассмотрено, удовлетворено, принято к рассмотрению требование о взыскании 1 101 230 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям в полном объеме, иск не признал, мотивируя тем что собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Фрунзе, дом №5, не проводилось, истец не наделен собственниками полномочиями по обслуживанию общего имущества, истцом не обоснована необходимость затрат о возмещении которых заявлено, затраты и заключение договоров с ответчиком не согласованы, отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора, понесенные истцом расходы, надлежит квалифицировать с учетом норм статей 980-984 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел иные доводы, содержащиеся в отзыве на иск, дополнениях к нему (л.д.24-28, т.4, л.д.105-112, т. 6).

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 13 652, 1 кв.м., расположенных в административном здании по адресу <...>.

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 997,1 кв.м., номера на поэтажном плате 6 этаж: 27, 29-38; 7 этаж – 76-78, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54 АГ № 373427 от 16.07.2008.

За 2011 год и за 2012 истцом произведены эксплуатационные расходы по обслуживанию и ремонту помещений административного здания на сумму 5 230 183 рублей 34 копеек и 7 116 885 рублей, соответственно.

Поскольку истец и ответчик являются собственниками помещений, обязаны нести бремя содержания, принадлежащего им имущества, в том числе бремя содержания мест общего пользования административного здания пропорционально занимаемым ими долям.

Доля ответчика в этих расходах, исходя из занимаемой им площади, составляет 0,076%, что в денежном выражении по уточненному расчету составило 466 276 рублей 17 копеек в 2011 году и 634 954 рубля 67 копеек за 2012 год (л.д.129-130, т.15).

Первоначально в исковом заявлении истцом определена полезная площадь, занимаемая сособственниками в административном здании и обслуживаемая силами истца, - 13 111,9 кв.м., затем истец уточнил размер, полезная площадь составила 13 040,8 кв.м.

Истец направлял ответчику проекты договора на возмещение расходов (по эксплуатационным расходам, ремонту) от 01.12.2012 ( л.д.18-20, т.1).

Ответчик получил письма с проектами договоров на возмещение расходов (по коммунальным услугам) и возмещением расходов (по эксплуатационным расходам, ремонту) с требованием возместить расходы в 10-дневный срок с намерением заключить договоры на возмещение расходов.

Договор на возмещение расходов (по коммунальным услугам) ответчиком был подписан и исполняется. В 2009,2010 потребляемую для отопления принадлежащих ответчику нежилых м помещений тепловую энергию не оплачивал. Истец обращался в суд за взысканием неосновательного обогащения. Решением суда по делу А45-3448/20009, А45-18336/2010 удовлетворены требования истца.

Ответчик уклонился от подписания договора на возмещение расходов (по эксплуатационным расходам, ремонту), не возместил понесенные истцом расходы на обслуживание административного здания, в том числе помещений общего пользования.

Истцом направлена ответчику претензия с приложением, подтверждающих расходы документов, с требованием оплатить эксплуатационные расходы за 2011 и за 2012 год.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик является собственником, обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе содержания мест общего пользования административного здания пропорционально занимаемым ими долям, а расходы по обслуживанию и ремонту понес истец, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении таких расходов за 2011 и 2012 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что между сторонами возник спор, как по видам эксплуатационных расходов, так и по их размеру. Возражая по размеру полезной площади, ответчик свой расчет не представил. Заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В пункте 2 названного Постановления Пленума указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Довод ответчика о том, что только при проведении экспертизы можно установить состав общего имущества, судом отклонен, определением суда отказано в проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договор о несении эксплуатационных расходов между сторонами не заключался.

Со всеми иными собственниками нежилых помещений в административном здании заключены такие договоры, которые исполняются. На основании чего, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, судом было отказано. При этом суд исходил из имеющегося в материалах дела технического паспорта, руководствуясь статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума), пришел к выводу о том, что спорные объекты предназначены для самостоятельного использования и не связаны с обслуживанием и эксплуатацией здания, следовательно, оснований для привлечения иных лиц при споре одного собственника с другим, осуществляющим функции управляющей компании, не имеется.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Функции по обеспечению эксплуатации здания, бесперебойного функционирования инженерных коммуникаций, проведения работ по текущему и капитальному ремонту мест общего пользования и инженерных коммуникаций, благоустройству территории и другие возникающие работы осуществлял истец, что не оспаривается ответчиком.

Координационный совет по управлению административным зданием не создан, соглашение о возложении на истца указанных функций между собственниками не составлялось.

Истец понес эксплуатационные расходы в размере 1 101 230 рублей 84 копеек.

Полагая, что в нарушение действующего законодательства ответчик, являющейся собственником нежилых помещений общей площадью 997,1 кв.м в указанном здании, не возмещает расходы по содержанию общего имущества, уклоняется от заключения договора на возмещение расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, приведя в качестве правового обоснования нормы статей 8, 210, 445 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что по смыслу приведенных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственника общего имущества в силу закона, независимо от того, достигнуто ли между собственниками соответствующее соглашение о распределении расходов по содержанию общего имущества, при отсутствии согласования сметы расходов по эксплуатации административного здания; учитывая, что истцом доказан размер понесенных расходов на содержание общего имущества в спорный период, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 101 230 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по содержанию и сохранению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Как усматривается из дела, между сторонами возник спор по определению доли владения.

При расчете доли ответчика мест общего пользования, определенного по свидетельствам, истцом правомерно не учитывалась площадь 3-х этажного здания ( ЛитА3,А2 по техническому паспорту), имеющая общую площадью 1 430,3 кв.м., в связи с тем, что ни истец, ни ответчик не осуществляет использование мест общего пользования этого здания, не несет расходов на его эксплуатацию, собственники 3-хэтажного здания осуществляют обслуживание самостоятельно. При расчете доли ответчика не учитывалось 1059,6 кв.м., принадлежащая на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 17», в связи с тем, что школа осуществляет обслуживание мест общего пользования самостоятельно, что подтверждается заключенными договорами по теплу, электроэнергии, воде.

Кроме того, при уточненному расчете заявленных требований (л.д.131-132, т. 15) истцом исключена площадью 41,2 кв.м., в связи с изменением размера помещения по техническому паспорту от 19.07.2005 и от 08.02.2010 и произведенным истцом ремонтом помещений.

При расчете доли владения между собственниками административного здания истец применял полезную площадь , занимаемую сособственниками в административном здании и обслуживаемой силами истца – 12 985 , 5 кв.м. по уточненному расчету 13 040, 7 кв.м., что составило 0,076% ( л.д.131-132,т.15, новый расчет, представленный 04.03.2014). Согласно уточненному расчету, полезная площадь, занимаемая сособственниками в административном здании и обслуживаемая силами истца составляет 13 040,8 к.в.м., в том числе 997, 1 кв.м. – закрытое акционерное обществом «Сеть телеком», 417,2 кв.м. – общество с ограниченной ответственностью «Траст», 810,1 кв.м. АКБ «Росевробанк», 276,9 кв.м. - общество с ограниченной ответственностью «Траст-Интер», 339,5 кв.м. ИП ФИО1, 158,7 кв.м.- закрытое акционерное общество «Русфинтех», 13 652,1 кв.м. площади истца, что подтверждается свидетельством 54 АГ 373427, 54АГ 923169,54 АГ 923168,54 АГ923396, 54 АГ523372,54 АГ 523373, 54АГ356536, 54-АБ271682, 54-АВ831722,54-АВ709463, 54-АВ 831739, 54 АД 431274,54-АВ 811427, 54-АБ201170, 54-АБ201169, 54 АД180867.

Из материалов дела следует, что административное здание находится в общей долевой собственности, следовательно, бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества возлагается на собственников помещений.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г.).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая изложенное, ответчик обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества соразмерно со своей долей.

Представленное ответчиком заключение эксперта № 016-20-0009 не принимается как надлежащее доказательство несоответствия фактических размерам (площади) помещений общего пользования, расположенных в административном здании, размерам ( площадям), указанным в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2005 года, поскольку является мнением эксперта, не является результатом назначенной судом экспертизы. В ходе исследования эксперт использовал технический паспорт здания по состоянию на 19.07.2005 и следующие контрольно-измерительные инструменты - рулетку, светодальномер. Площадь помещения определялась в соответствии с Правилами подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади, а застройки и этажности общественного здания. Площадь помещений здания определялась по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола. Выявленные экспертом разница в помещений № 41 и 58,были учтены истцом, размеры помещений были на 41.2. кв.м.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении выездного судебного заседания отказано, поскольку ответчиком не указано, какое вещественное доказательств по месту нахождения может быть осмотрено судом путем выездного судебного заседания, вещественным доказательством – помещение не являются, ответчиком не указано какие обстоятельства будут установлены в результате проведения выездного заседания.

Как следует из материалов дела здание построено в 1978 году, реконструировано в 2005 году, площадь здания составляет 19 173, 5 кв.м., в том числе полезная площадь 17 996,8 кв.м. Техническим паспорт на дату рассмотрения не составлялся.

Технический паспорт здания составлен по состоянию на 19.07.2005, литер – А-А1, на 21.03.2005, литер А2-А3 Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» на Административное здание. Офис с торгово-выставочным залом», расположенные по адресу: <...>.

Из технического паспорта, экспликаций к техническому паспорту видно, что начиная с подвала, заканчивая техническим этажом ( листы с 15 по 32), полезная площадь здания составляет 17 996,8 кв.м., включает те же помещения, что в се здание, в том числе коридоры, сан.узлы, умывальные, тепло и электрощитовые, кабинеты, помещения охраны и другие помещения, за исключением лифтов, подъемников, лестничных клеток, лестниц, тамбуров, площадь которых составляет 1 176,7 кв.м. На 4 листе техпаспорта имеется техническое описание здания и его основной пристройки: 1) здание (Литер А-А1), год постройки, 1978, число этажей 7, из которого видно, что здание имеет центральное отопление, электроосвещение, водопровод, канализацию, горячее водоснабжение, АТС и др.; 2) задние (Литера А2-А3), год постройки 1978, число этажей 3, из которого видно, что здание имеет центральное отопление, электроосвещение, водопровод, канализацию, горячее водоснабжение, АТС и др.

В собственности истца и ответчика находятся как места общего пользования (коридоры, туалеты, лестницы и т.д.), так и помещения, не относящиеся к общему имуществу здания (л.д.48 т.4, л.д.140-141, т. 11).

При определении доли ответчика в целях определения соразмерных доле расходов, которые обязан нести ответчик, суд учитывает, что факт регистрации права собственности на общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, не изменяет правовой режим содержания такого имущества всеми собственниками пропорционально доли.

Истец при расчете доли ответчика 0,076, определенной из соотношения общей площади без учета мест общего пользования и площади, принадлежащей ответчику с учетом мест общего пользования. В судебной практике по аналогичным спорам (например, постановления судов кассационных инстанций по делам №А03-625/2012, А33-11692/2012, А56-8220/2012) при определении доли в случае принадлежности помещений общего пользования на праве собственности одному или нескольким собственникам суды исходят из расчета доли с исключением из общей площади и площади, принадлежащей ответчику, мест общего пользования (МОП).

Отсутствие соглашения между сторонами о порядке возмещения стоимости расходов на содержание общего имущества, отсутствие перечня мест общего пользования не освобождает ответчика от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Соответственно, поскольку общая площадь здания, обслуживаемого истцом, составляет 13 040 кв.м., а помещения общего пользования составляют 3 610,8 кв.м. (3661,кв.м. - 41,2 кв.м., составляющих измененную площадь помещений № 58 на 4 этаже,№ 41 на 7 этаже), то общая площадь, принадлежащая ответчику, исключая МОП, составляет 10 041,3 кв.м (13 652,1 кв.м. – 3 610,8 кв.м.), доля ответчика в целях определения его участия в затратах по содержанию общего имущества составит 0,076% (л.д.131-132,т.15, новый уточненный 05.03.2014 расчет).

В соответствии с долей ответчика истец произвел расчет объема потребленных им услуг за 2011 и 2012 года, что составило 466 276 рублей 17 копеек и 634 954 рублей 67 копеек, соответственно, в том числе:

- зарплата сотрудников ЭТО (за исключением уборщиц, электриков) – 22 206 рублей 63 копеек и 32 097 рублей 89 копеек;

- зарплата уборщиц за уборку помещений общего пользования и общехозяйственного назначения – 38 637 рублей 01 копеек и 64403 рубля 37 копеек;

- страховые взносы с перечисленной зарплаты сотрудников ЭТО – 22 176 рублей 52 копеек и 29 143 рублей 32 копеек;

- страхование помещений общего пользования и помещений общехозяйственного назначения – 3567 рублей 532 копеек и 3450 рублей 77 копеек;

- охрана помещений общего пользования – 14933 рубля 85 копеек и 14 854 рубля 07 копеек;

- уборка, вывоз мусора – 11979 рублей 66 копеек и 10562 рубля 71 копеек;

- уборка, вывоз снега с дворовой, фасадной части здания - 13785 рублей 05 копеек и 14 384 рубля 22 копеек;

- ремонт кровли, систем отопления, водоснабжения - 41846 рублей 01 копеек;

- ремонт помещений общего пользования – 3 952 рубля 64 копеек и 60625 рублей 21 копеек;

- амортизация основных средств – 3070 рублей 50 копеек и 3075 рублей 38 копеек;

- обслуживание основных средств общехозяйственного назначения – 20 174 рублей 87 копеек и 19 494 рублей 96 копеек, в том числе обслуживание лифтов – 6371 рублей 65 копеек и 7 228 рублей 80 копеек, обслуживание приборов учета тепла – 2 309 рублей 11 копеек и 1 442 рубля 71 копеек, обслуживание приборов учета ГВС – 1 133 рублей 56 копеек и 1236 рублей 61 копеек, обслуживание систем противопожарной безопасности 3 843 рублей 48 копеек и 4 192 рубля 88 копеек, промывка систем отопления, водоснабжения и канализации – 2063 рубля 59 копеек и 2 194 рублей 98 копеек, чистка колодцев и промывка сетевой канализации – 4 270 рублей 17 копеек и 2 975 рублей 59 копеек, поверка водосчетчиков 59 рублей 20 копеек и 75 рублей 24 копеек, поверка монометров - 124 рублей 11 копеек148 рублей 15 копеек, материалы общехозяйственного назначения – 3570 рублей 93 копеек и 4 487 рублей 99 копеек, плата за негативное воздействие на окружающую среду – 2 454 рублей 49 копеек и 2 570 рублей 50 копеек, управленческие расходы, приходящиеся на обслуживание здания – 188 793 рублей 50 копеек и 278 947 рублей, соответственно (л.д.26 т.1, л.д.26 т.16).

Размер управленческих расходов приведен в расчетах (л.д.27, т.1, л.д.27, т.16, 93-94, т.14).

При определении доли суд принимает во внимание, что истцом обоснованно не учтена площадь отдельно стоящего здания, к которому имеется переход через 3 этаж, а также часть здания на 1 и 2 этаже, занимаемая образовательным учреждением, поскольку указанные здания имеют отдельные входы, помещения общего пользования, находящиеся в них, истцом не обслуживаются. Кроме того отдельно стоящее здание, к которому имеется переход через 3 этаж, и спорное здание имеют различный фундамент, а часть спорного здания, и здания, занимаемого образовательным учреждением, разделено капитальной стеной.

Поскольку истец не является управляющей организацией, то обязан доказать размер расходов.

Истцом представлен расчет затрат с пояснением и обоснованием, а также доказательства, подтверждающие фактические затраты истца по содержанию общего имущества (договоры с организациями об оказании соответствующих услуг об энергоснабжении, ввозу и утилизации ТБО, обслуживанию лифтов, об оказании услуг по вывозу снега, по утилизации и сбору ртутьсодержащих ламп, о штате сотрудников, обеспечивающих содержание и уборку помещений, их заработной плате, акты оказанных услуг, иные договоры, счета-фактуры, платежные поручения, сведения о перечислении заработной платы, должностные инструкции, требования-накладные на отпуск материалов.

Из заявленных к взысканию затрат суд признает обоснованными и подлежащими к взысканию следующие затраты, обоснование которых приведено истцом в табличном виде ( л.д.59-81, т. 7, т.99-119, т.12):

заработная плата уборщиков, за которыми закреплены для уборки помещения общего пользования, что следует из должностной инструкции уборщика помещений центрального лестничного марша и холла 1-го этажа, распоряжений о распределении помещений общего пользования - за уборку помещений общего пользования в 2011 и 2012 году, из расчета заработной платы, перечисленной истцом в банк в течение 2011-2012 годов и выданной наличными по расходным кассовым ордерам в общей сумме уборщикам, за которыми закреплены для уборки помещения общего пользования. Истцом также представлено штатное расписание, количество иных сотрудников эксплуатационно-технического отдела (далее- ЭТО), подтверждено распределение между ними должностных обязанностей. Из представленных доказательств возможно установить количество электриков и сантехников, а также целесообразность привлечения к обслуживанию иных сотрудников, в целях определения их участия в обслуживании помещений общего пользования. Судебная практика подтверждает взыскание заработной платы сотрудников эксплуатационной службы (лифтеров, уборщиц) (дело А45-1524/2011, А45-1528/2011), отнесение затрат к обще эксплуатационным расходам и отнесения их на себестоимость услуг жилищной-ремонтной эксплуатационной организации (дело №А42-8340/2005).

Довод ответчика о том, что время на уборку помещений истца было затрачено больше, чем на уборку мест общего пользования, судом отклоняется, поскольку расчет расходов по заработной плате уборщиц мест общего пользования и дежурных уборщиц, отличается от порядка расчета управленческого персонала. При расчете зарплаты уборщиц применялись два коэффициента 0,16 и 0,076. При расчете заработной платы управленческого персонала, коэффициент 0,16 не принимался. Довод ответчика о том, что расчет заработной платы является не правильным, необходимо было производить расчет в зависимости от количества времени, затраченного уборщицами для уборки мест общего пользования, истцу необходимо было заключать договоры подряда для данных видов работ, судом отклоняется.

В соответствии же со статьей 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ Конвенция о защите прав человека и основных свобод является частью правовой системы РФ. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, к которому относятся в том числе денежные средства организаций. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Целью судебной системы является надлежащее обеспечение требований Конвенции во избежание ответственности государства , т.к. по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство), нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11 указал на то, что необоснованный отказ в иске о взыскании убытков фактически содействует нарушению правопорядка. Суд полагает возможным данную позицию вышестоящего суда применить к рассматриваемому спору.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, а представленный истцом расчет является не корректным.

Полный отказ в иске приведет к нарушению конституционного принципа справедливости и лишит заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания расходов и их размера, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота, и в этом случае размер подлежащих возмещению расходов определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, т.е. суд не должен отказывать в иске о возмещении расходов по причине, что их размер не доказан, в этом случае суд должен сам определить их размер. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.). Возражая по расчету, свой корректный расчет ответчик не представил. На основании чего, суд признает расчет заработной платы лиц, обслуживающих места общего пользования и управленческих расходов обоснованным.

Истцом также произведен расчет страховых взносов с заработной платы ( л.д.94,т.14), что влечет вывод об обоснованном характере отнесения затрат в этой части, что соответствует сложившейся практике рассмотрения таких споров (дело А45-1524/2011, А45-1528/2011, А42-8340/2005).

Под эксплуатационными расходами понимаются расходы на содержание имущества, в данном случае здания по ул. Фрунзе, 5.

Содержание имущества - это поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010г. №18АП-1099/2010 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 22.06.2010г. № Ф 09-4687/10-С5) , Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу №АЗЗ-452/2010, Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2006 №44г-361/06).

Требования к содержанию общего имущества изложены в п. 11 разд. 2 Постановления Правительства от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с п. 12 Постановления собственники имеют право совершать действия по содержанию и эксплуатации имущества как с привлечением иных лиц, так и самостоятельно.

Истец использует для содержания и эксплуатации здания свой персонал, а именно отдел ЭТО, занимающийся исключительно вопросами содержания и эксплуатации здания и поддержания его в исправном, безопасном и пригодном к использованию состоянии в соответствии с вышеуказанными Требованиями.

Таким образом, истец, выплачивая в соответствии с законодательством РФ, сотрудникам отдела ЭТО заработную плату, и уплачивая в бюджет, также в соответствии с законодательством РФ, страховые взносы с заработной платы, тем самым несет расходы на содержание и эксплуатацию здания.

Расходы истца на заработную плату и уплату страховых взносов с заработной платы управленческого персонала в определенной доле также являются расходами на содержание и эксплуатацию здания, так как именно управленческий персонал занимается вопросами заключения и оформления хозяйственных договоров, связанных с обслуживанием здания ( на ремонт, техобслуживание, комм, услуги и прочие), оформления всех документов и расчетов по указанным договорам, подбором кадров в отдел ЭТО, оформлением и ведением кадровой документации и т.д.

Управляющие компании, формируя тарифы на содержание помещений, включают в смету расходов заработную плату всех своих сотрудников, включая и руководителей и бухгалтеров и юристов, а не только персонала, занимающегося непосредственно обслуживанием помещений.

Так, согласно п.7.1.6 Методики планирования учета и калькуляции стоимости услуг ЖКХ, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999г. №9 , общеэксплуатационные расходы включают в свой состав затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды от расходов на оплату труда, канцелярские, почтово-телеграфные, телефонные, информационные, консультационные, аудиторские и другие услуги. К этим же услугам относятся амортизационные отчисления на полное восстановление, а также затраты на кап. ремонт зданий и другого имущества, относящегося к основным средствам. Указанной методикой руководствовался ФАС Северо-западного округа при вынесении решения по делу №А42-8340/2005 от 09.09.2009.

Затраты по добровольному страхованию помещений также могут быть отнесены к затратам на содержание общего имущества, Институт страхования предполагает компенсацию возможных потерь (повреждения) имущества в будущем и какими-либо нормативными правовыми актами не установлен обязательный характер страхования помещений общего пользования, соглашение о страховании между собственниками не достигнуто. Однако, как следует из расчета, истец предъявляет ответчику расходы не за все застрахованное имущество, а только лишь с учетом доли имущества, приходящейся на места общего пользования. Из договора страхования следует, что осуществлено страхование площадей, в том числе инженерные коммуникации (системы электро, тепло, водообеспечения и вентиляции) несущие конструкции, внутренние перегородки, внешнюю отделку здания и внутреннюю отделку помещений), то есть включает места общего пользования (л.д. 22-30, т. 3).

Расходы по охране помещений общего пользования и помещений общехозяйственного назначения подлежат отнесению на ответчика с учетом доли имущества, приходящейся на места общего пользования. Судебная практика подтверждает взыскание расходов на охрану (дело № А03-625/2012). Довод ответчика о том, что истцом включены в размер требований расходы по оплате охранных услуг именно помещений ответчика, судом отклонен как документально не подтвержденный.

Расходы по уборке и вывозу мусора, подтвержденные истцом документально посредством представления договора №1 от 01.08.2008 с ООО «Экологическая Компания», актов об оказании услуг и платежных поручений. Данные расходы относятся к расходам, подлежащим возмещению истцу ответчиком в рамках заявленного иска, с учетом требований, установленных к собственникам зданий Правилами благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Городского Совета Новосибирска №304 от 30.06.2006, действующими в 2011-2012 годах. Несение ответчиком расходов с помощью своих сил, не освобождает от обязанности нести расходы, как собственника помещений, находящихся в административном здании.

Подлежат отнесению на ответчика и расходы по уборке, вывозу снега с дворовой, фасадной части здания, крыши здания. Истцом представлены договора подряда на оказание услуг по уборке территории от снега от с ООО «Чистый город», а также акты об оказании услуг, платежные поручения.

Признаются обоснованными расходы истца по ремонту кровли административного здания, ремонту системы отопления с заменой узлов и труб на лестничных маршах, по ремонту межпанельных швов, из которых ответчик обязан возместить соразмерно его доле. В подтверждение затрат истцом представлены договор подряда, справка о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения. Заявление ответчика о фальсификации договоров подряда № 21/11 т 15.08.2011, № 16 от 12.09.2011, договора на оказание услуг по уборке территории от снега от 01.11.2011 договора № 17/01/2011 от 20.01.2011 на уборку снега судом рассмотрено , отклонено.

Праву лица, участвующего в деле, заявлять о фальсификации доказательств корреспондирует обязанность судьи соблюсти порядок рассмотрения данного заявления, для чего необходимо установить какое доказательство, по мнению ответчика, является недостоверным, разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления как лицу, обратившемуся в суд с заявлением, так и лицу, представившему доказательство, предложить лицу, представившему в материалы дела исключить оспариваемое доказательство. Как следует из материалов дела, доказательство представлено от имени истца представителем, представитель возражает против исключения. Если доказательства представлены в материалы дела руководителем истца, то суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия заявления и предложить именно лицу, его представившему, исключить их из числа доказательств. По мнению ответчика необходимо проверить достоверность заключенных договоров, поскольку ремонт кровли не производился, работы фактически не выполнены, работы только планировались; истцом было заключен два договора на оказание одних и тех же услуг по уборке территории от снега. Ответчик просит проверить достоверность данных договоров, представленных в материалы дела. В рамках рассмотрения заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство об обязании ответчика представить подлинники договоров. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд в удовлетворении ходатайства об истребовании от истца подлинников договоров, отказал, поскольку договор – это намерение сторон, спор по факту оказания услуг истцу третьим лицами не входит в предмет доказывания по данному делу, истец не доказал, что самостоятельно обращался к истцу за подлинниками документов, и ему было отказано. Заявлений о фальсификации представленных актов об оказании услуг, ответчиком не подавалось. Поскольку ответчик не доказал, что обстоятельства исполнения договора могут быть установлены с помощью иных доказательств, в удовлетворении заявления о фальсификации отказано. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Подлежат взысканию суммы по амортизации, поскольку амортизация представляет уменьшение стоимости имущества путем ее начисления в целях определения налогооблагаемой прибыли (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации), исчисление суммы амортизации не предполагает несение истцом каких-либо расходов и определяются исключительно в целях налогообложения. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, истцом обоснованно предъявлена сумма амортизационных начислений пропорционально его доли. Также отнесение амортизационных отчислений к эксплуатационным расходам подтверждено судебной практикой (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 №06АП-4213/2013 по делу №А73-2686/2013).

Возражения ответчика о необоснованном предъявлении расходов по обслуживанию лифтов, судом отклоняется. Из материалов дела усматривается, что спорным имуществом являются лифты, которые в силу своей специфики не могут иметь самостоятельного назначения, не связанного с использованием помещений в здании, ввиду чего представляют собой общее долевое имущество, следовательно, бремя несения расходов по его обслуживанию лежит на ответчике. Расходы по техническому обслуживанию лифтов истцом подтверждены соответствующими доказательствами, в числе которых акты выполненных работ ООО «СЛК» и ООО «СЛК-Сервис», договоры на техническое обслуживание лифтов с ООО «СЛК-Сервис», платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «СЛК» и ООО «СЛК-Сервис», соответственно из которых признаются подлежащими возмещению ответчиком (дело А45-1524/2011, А45-1528/2011, А42-8340/2005).

В соответствии с договором №385-03/02 от 01.02.2002 на техническое обслуживание систем коммерческого учета потребления тепла с ООО НПП «Сибэнергоучет», договором №970-03/10 от 01.11.2010 с ООО НПП «Сибэнергоучет», учитывая акты об оказании услуг, а также платежные поручения ответчик обязан оплатить истцу понесенных расходы.

Истцом представлены также доказательства несения затрат по обслуживанию приборов учета ГВС (договоры с ООО НПП «Сибэнергоучет», акты, платежные поручения), что влечет удовлетворение иска в этой части.

Представленный договор на техническое обслуживание АПС №68-о от 19.11.2007 в совокупности с актами оказанных по договору услуг и платежными поручениями о перечислении денежных средств ООО «УниМАСТЕР» свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов.

Затраты истца на промывку систем отопления, водоснабжения и канализации, подтвержденные документально (договоры с ООО «АРМ-Строй», акты, платежные поручения, счета на оплату) подлежат возмещению в заявленном размере.

Признаются подлежащими удовлетворению также требования о возмещении расходов на поверку водосчетчиков и манометров в общей сумме), поскольку истец подтвердил факт несения таких затрат, представив договор от 01.11.2004 с МУП «Горводоканал», акты об оказании услуг МУП «Горводоканал» и ФГУ «Новосибирский ЦСМ», счета на оплату и платежные поручения. Так как право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009), услуги по поверке счетчиков связаны с оказанием услуг всем собственникам помещений, и исходя из положений статьи 210 ГК РФ, суд отклоняет доводы ответчика о том, что понесенные расходы на поверку счетчиков должен нести только истец.

Судом не принимается ссылка ответчика на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Определении ВАС РФ от 05.04.2013 г., N ВАС-3380/13 по делу N А63-10559/2010, согласно которой до внесения соответствующих изменений в ЕГРП на лице, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лежит бремя его содержания в силу ст. 210 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г.

В данном случае речь идет об объектах, права на которые подлежат регистрации в ЕГРП.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г.).

Истец обосновал, что материалы и малоценные предметы общехозяйственного назначения были использованы для обеспечения содержания мест общего пользования, отчеты по проводкам могут быть оценены в качестве подтверждающих ведение общих затрат истца на материалы и малоценные предметы, заявленные требования признаются в этой части обоснованными.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит отнесению на ответчика и должна быть компенсирована им в качестве расходов по содержанию общего имущества, учитывая следующие нормы природоохранного законодательства и их толкование.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 №190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов. Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 №8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон №89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Закон №89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Такой вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 №14561/08. Плата производится за сбросы загрязняющих веществ в пределах ПДС, плата за сбросы загрязняющих веществ в пределах ВСС, плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов. Плата за негативное воздействие на окружающую среду по Определению Конституционного суда от 10.12.2002 № 284-О, признана обязательным публично правовым платежом, является сбором, обязательным взносом, а, следовательно, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика как участник долевой собственность обязан соразмерно со своей долей обязан участвовать в обрате таких сборов.

Расходы по содержанию здания, включают расходы по содержанию земельного участка, на котором оно расположено. Следовательно, отнесение расходов по арендной плате, относятся к эксплуатационным расходам, подлежат удовлетворению за счет ответчика (дело А45-1524/2011, А45-1528/2011, А42-8340/2005). Из управленческих расходов, расчет по аренде земли составлен истцом исходя из общей площади всего земельного участка к коэффициенту 0,19 (205640,56 рублей = 1 082 318,76 рублей х 0,19, где 1 082 318 рублей 76 копеек расходы на аренду всего земельного участка в 2011 году, 0,19 + 2 620,2 кв.м. (площадь помещения общего пользования)/13652,1 кв.м. (площадь всех помещений, принадлежащих истцу).

Ответчик возражает по управленческим расходам, полагает, что истцом не доказана необходимость произведенных расходов для содержания всего здания.

Исследовав представленные в материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований в части возмещения управленческих расходов на содержание объединенной службы эксплуатации, оплату труда иных сотрудников, канцелярских расходов, расходов на инструмент, и инвентарь, спецодежду, поскольку истцом доказана необходимость произведенных расходов для содержания здания.

Ошибочным является довод ответчика, что истец действовал в чужом интересе, и к отношениям подлежат применению статьи 980, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом пояснения со ссылкой на нормативы численности слесарей-сантехников, электромонтеров, инженеров-электриков, инженеров-теплотехников, инженеров по эксплуатации подтверждают необходимость содержания такого количества сотрудников в связи с принадлежностью всем собственникам, в том числе ответчику, долей в общем имуществе здания, с учетом того, что такие нормативы допустимы и при принадлежности истцу того объема площади, которое ему принадлежит. Несмотря на то, что указанные нормативы носят рекомендательный характер, разработаны для обслуживания гостиниц и домов колхозника (например, по электромонтерам), не учитывают современные здания, находящиеся в собственности нескольких лиц, ответчик не представил свое обоснование необходимости привлечения такого количества персонала.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для полного удовлетворения иска.

Доводы ответчика о наличии у него расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по ул. Вокзальная магистраль, 16, а также возражения о том, что истец получает прибыль от сдачи в аренду мест общего пользования, которая не учтена при расчете им затрат при предъявлении настоящего иска, может быть предметом самостоятельных исковых требований, в том числе – в виде встречного иска, в противном случае, суд не вправе зачесть такие расходы ответчика и учесть доходы истца от аренды, при рассмотрении настоящего спора.

Факт выполнения истцом работ по содержанию вышеуказанного здания, в том числе и мест общего пользования, где расположено и занимаемое ответчиком помещение, несение эксплуатационных расходов последнему, подтвержден актами, счетами и документами об оплате.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения расчета доли ответчика в праве общей долевой собственности, информации о перечне (составе) общего имущества административного здания отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Критерии отнесения объектов к общему имуществу многоквартирного дома (нежилого здания) и перечень таких объектов содержит пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса и пункт 2 Правил.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.04.2007 N 6037-РМ/07 разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса и пунктами 2 - 9 Правил.

То обстоятельство, что собственники помещений офисного здания не реализовали указанное право, при наличии нормативно закрепленного (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункт 2 Правил) перечня объектов общего имущества и утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги управляющей компании не влияет на обязанность собственников по возмещению расходов истца на содержание общего имущества здания, пропорционально своей доли.

Довод ответчика о недоказанности истцом заявленных требований противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе документам (расчетам) представленным суду.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По данному иску неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Так, содержание и техническая эксплуатация здания выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (процесса). В связи с этим оплата оказанных услуг не связана с наличием подписанного заказчиком акта, поскольку действия истца не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Таким образом, освобождение ответчика от оплаты фактически оказанных услуг в связи с отсутствием актов противоречило бы статьям 779, 781 ГК РФ.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что в спорный период истец, являясь организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, обслуживание и ремонт общего имущества здания, а также предоставление коммунальных услуг, и иных функций, направленных на поддержание здания в надлежащем состоянии, выполнял работы по содержанию, ремонту, предоставлению коммунальных и иных услуг для обеспечения функционирования здания, в котором располагается и помещение ответчика и ответчик фактически пользовался услугами истца.

Доказательства того, что спорное имущество использовалось самостоятельно и не было связано с обслуживанием всего здания в целом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Оспаривая правильность расчета размера доли истца, общество не представило своего контррасчета и его документального обоснования, обоснования необходимости и достаточности привлечения специалистов, обслуживающих здание. В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, равноправия сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, установил фактические обстоятельства, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании статей 209, 210, 290, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Постановлением Пленума от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неосновательного обогащения, фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сеть телеком» в пользу открытого акционерного общества «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» 1 101 230 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 24 012 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4 133 рублей 41 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г.Бычкова