Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «СМВБ» (ИНН <***>), г. Новосибирск о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1 по доверенности от 04.12.2019, служебное удостоверение, диплом

ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2020, паспорт, диплом

установил:Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СМВБ» (далее – ответчик, общество) о признании договора № 221 от 24.07.2015, предметом которого является определение границ территории для содержания и уборки по адресу ул. ФИО3, 271, недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности сделки, обязав закрытое акционерное общество «СМВБ» освободить земельный участок от шлагбаумов № 1 (между зданиями по ул. ФИО3, 271 и 273 в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032985:1639), № 2, № 3 (со стороны ул. Ипподромской, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена).

Требования истца мотивированы тем, что условия договора № 221 от 24.07.2015 противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, в частности условия договора противоречат Земельному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, постановлению Правительства Новосибирской области № 269-п, Правилам дорожного движения, кроме того положения договора посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в области распоряжения и пользования земельными участками.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в иске, ссылаясь на отсутствие правового основания иска, так как истцом не представлено доказательств посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, отсутствие доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделок, на отсутствие доказательств нарушения требования закона или иных правовых актов, кроме того, ответчик полагает, что истцу следует отказать в иске в силу его недобросовестности. При заключении договора истцу были известны спорные положения договора, поведение истца свидетельствовало о том, что он признавал и соблюдал спорный договор, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик будет лишен реальной возможности надлежащим образом соблюдать обязанности по обеспечению противопожарной безопасности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Администрация в соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее - Правила № 640) заключала договоры о закреплении территории для благоустройства. Правилами определялась возможность заключения такого рода договоров без указания предмета договора и его условий.

Между администрацией и обществом был заключен договор № 221 от 24.07.2015 (далее - договор), предметом которого является определение границ территории для содержания и уборки по адресу ул. ФИО3, 271 в Заельцовском районе города Новосибирска согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Закрепленная территория относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена.

Пункт 1.1 договора предусматривает, что под термином «благоустройство» в договоре следует понимать содержание и уборку территории.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ по благоустройству территории и периодичность их выполнения определялась в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с абзацами восьмым и девятым подпункта 2.1.1 договора предусмотрена обязанности пользователя (общества):

«- принимать меры по уходу за объектами транспортной инфраструктуры, находящимися на прилегающей территории;

- принимать меры по упорядочиванию и ограничению движения транспортных средств и пешеходного движения на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся на прилегающей территории (в том числе посредством установки шлагбаумов или других ограничивающих устройств), в целях обеспечения благоустройства и защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.».

Согласно подпункту 2.1.2 договора пользователь (общество) обязан производить указанные в договоре работы в соответствии с требованиями и периодичностью, предусмотренными для таких работ Правилами № 640.

Истцом для проверки сведений, содержащихся в жалобах граждан, проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра № 50 от 29.05.2020, в котором зафиксировано, что на территории, прилегающей к зданию по ул. ФИО3, 271 со стороны ул. Ипподромской и между зданиями по ул. ФИО3, 271 и ФИО3, 273 выполнено обустройство парковок, въезд на которые ограничен.

Между зданиями по ул. ФИО3, 271 и ФИО3, 273 въезд на парковку ограничен шлагбаумом № 1, ул. ФИО3, 271 со стороны ул. Ипподромской - шлагбаумом № 2 и № 3.

Земельный участок, используемый под парковку со стороны ул. Ипподромской, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Парковка между зданиями по ул. ФИО3, 271 и ФИО3, 273 расположена в границах никому не предоставленного земельного участка с КН 54:35:032985:1639.

Ответчиком установлены ограничивающие конструкции в виде шлагбаумов, в результате чего доступ на земельный участок, собственность на который не разграничена, ограничен.

Указывая на то что, абзацы 8 и 9 подпункта 2.1.1 договора противоречат пунктам 1.1, 1.2, подпунктам 2.1.2, 2.1.3 договора, а также нормам действующего законодательства, нарушают публичные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив доводы истца и ответчика, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 той же статьи закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 Пленума № 25 указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пункте 75 Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Администрация обосновывает свое обращение тем, что положения договора № 221 от 24.07.2015 нарушают требования действующего законодательства и посягают на публичные интересы.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом был заключен договор № 221 от 24.07.2015, предметом которого является определение границ территории для содержания и уборки по адресу ул. ФИО3, 271 в Заельцовском районе города Новосибирска согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Указанным договором земельный участок по адресу ул. ФИО3, 271 передан ответчику в пользование.Закрепленная территория относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена.

Договор заключался на основании Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее - Правила № 640).

Перечень и периодичность работ по содержанию и уборке территорий были установлены приложением 8 «Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения» Правил № 640 и не предусматривали выполнение работ, указанных в абзаце 8 и 9 подпункта 2.1.1 договора.

Таким образом, предусмотренные абзацами 8 и 9 подпункта 2.1.1 договора виды работ не являются работами по содержанию и уборке территории, предусмотренными Правилами № 640.

Правилами, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 установлен Порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, который также не предусматривает такие меры как меры по уходу за объектами транспортной инфраструктуры, находящимися на прилегающей территории и меры по упорядочиванию и ограничению движения транспортных средств и пешеходного движения на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся на прилегающей территории (в том числе посредством установки шлагбаумов или других ограничивающих устройств), в целях обеспечения благоустройства и защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Шлагбаумы в городе Новосибирске размещаются на основании разрешений на использование, выданных мэрией города Новосибирска в соответствие со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановлением Правительства Новосибирской области № 269-п «Об установлении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», на землях или земельных участках на территории Новосибирской области, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута».

Согласно акту осмотра от 29.05.2020 № 50 ответчиком на данном земельном участке организована парковка (стоянка) автомобилей.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, основаниями возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ЗАО «СМВБ» отсутствует, в перечень лиц, имеющих право на получение земельного участка в безвозмездное пользование ЗАО «СМВБ» также не подпадает, соответственно, фактически пользование указанным земельным участком является арендой.

Согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельного участка без проведения торгов. Организация парковок (стоянок автомобилей) в данный перечень не входит.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Как следует из материалов дела, при отсутствии правовых оснований, ответчик ограничил беспрепятственный доступ к территории общего пользования, установив шлагбаумы и обустроив парковку для работников и посетителей бизнес-центра.

Довод ответчика о недобросовестности истца судом не принимается.

Дополнительное соглашение к договору № 221 от 24.07.2015 было направлено на устранение нарушений, имеющихся в договоре, так как согласно дополнительному соглашению из договора № 221 от 24.07.2015 подлежали исключению пункты:

Администрацией в данном случае подтверждены доводы о несоответствии договора закону и посягательстве на публичные интересы.

Поскольку договор № 221 от 24.07.2015 признан судом ничтожной сделкой, правовые основания нахождения шлагбаумов на спорном земельном участке отсутствуют. В связи с этим требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в обязания освободить земельный участок от установленных шлагбаумов подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджета в размере 6000 рублей.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор № 221 от 24.07.2015, предметом которого является определение границ территории для содержания и уборки по адресу улица ФИО3, 271, недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, обязав закрытое акционерное общество «СМВБ» (ИНН <***>) освободить земельный участок от ш9лагбаумов № 1 между зданиями ул. ФИО3 271 и 273 в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032985:1639 и шлагбаума № 2, и шлагбаума № 3 со стороны улицы Ипподромской на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМВБ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова