Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подхалюзиной Н.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Эксплуатация» (ОГРН: 1045403220763), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (ОГРН: 1095401001310), г. Новосибирск

третье лицо: Товарищество собственником жилья «КАСКАД», г. Новосибирск,

о признании договора от 01.08.2012 незаключенным (недействительным)

при участии представителей:

от истца: Бубнова Л.А. - паспорт, руководитель;

от ответчика: Ковынева М.Н.. - доверенность от 19.10.2015, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от третьего лица: Лазькова Е.Н. (председатель, выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 19.12.2014 № 10, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-9 Эксплуатация» (далее – истец илиООО «СУ-9 Эксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее – ответчик или ООО УК «Гарант») с требованием признать незаключенным (недействительным) договора уступки прав от 01.08.2012, заключенного между истцом (ООО «СУ-9 Эксплуатация») и ответчиком, имевшим прежнее наименование – ООО «СУ-9 эксплуатация».

Для осуществления прав на судебную защиту против предъявленного истцом требования ООО УК «Гарант», представив отзыв и дополнение к нему № 1 с изложением своей позиции о незаключенности оспариваемого договора и его недействительности, анализируя законодательные основания недействительности как по признаку ничтожности, так и по признаку оспоримости, указало на то, что истец должен определиться с предметом требований.

Обратив внимание истца на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого права как обращение в суд с альтернативным требованием, а также на то, что позиция ответчика о необходимости определиться истцу со способом защиты соответствует давно сложившейся позиции Высшего Арбитражного суда о том, что незаключенный договор не может быть недействительным, поскольку для того, чтобы признать сделку недействительной, необходима сама сделка, а незаключенный договор юридическим фактом (сделкой) не является, т.е. нельзя оценивать на предмет действительности несуществующую сделку (постановления Президиума ВАС РФ от 14.08.1998 № 1173/98, от 28.01. 2003 № 7291/02, определение ВАС РФ от 04.02.2009 № 114/09 и др.).

При этом, в поданном дополнении к иску истец указывает на то, что оспариваемый договор цессии от 01.08.2012 не оплачен, поэтому он просит взыскать с ответчика стоимость уступленных прав в сумме 4 276 881 руб. 00 коп.

В связи с этим в определении от 01.12.2014 об отложении рассмотрении дела на 16.12.2015 суд обязал истца дать пояснения по предъявленным требованиям и указать, что истец требует по предъявленному иску с квалификацией оспариваемого договора: признать договор недействительным или признать оспариваемый договор незаключенным.

Истец в судебном заседании 16.12.2015 заявил 7 письменных ходатайств, четыре из которых об истребовании от разных организаций дополнительных доказательств, три о приобщении дополнительных доказательств, позицию ответчика по которым и отношения суда вызвало затруднение рассмотреть, т.к. для этого требовалось определить, в какой степени указанные документы относятся к доказательствам по избранному истцом способу защиты и необходимы для рассмотрения требований истца, таких пояснений истцом не дано, поэтому в удовлетворении ходатайств было отказано.

Кроме того, истцом сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно представленного в обоснование своих возражений ответчиком договора от 01.11.2011 об оказании услуг, заключенного между ООО «СУ-9 Эксплуатация» и ООО УК «Гарант» (с прежним наименованием ООО СУ-9 эксплуатация» (т.1, л.д. 130) и в этом заявлении указано, что цель заявления считать договор цессии от 01.08.2012 ненадлежаще исполненным.

В указанном ходатайстве также было отказано, т.к. договор от 01.11.2011 об оказании услуг предметом оспаривания не является.

По результатам выяснения в судебном заседании у представителя истца избранного способа защиты, предмета спора, истец в лице директора Бубновой Л.А. указал, что обращением в суд по настоящему делу он просит признать договор цессии от 01.08.2012 ненадлежаще исполненным.

Указанное требование истец обосновывает тем, что исполнение ответчиком по договору уступки прав от 01.08.2012 своей обязанности об оплате уступленного права в сумме 4 462 305 руб. 00 коп. нельзя признать состоявшимся оплаченным путем зачета встречных обязательств истца по договору оказания услуг от 01.11.2011, соглашением о зачете встречных требований от 05.10.2012 (т. 1, л.д. 132), по которому стороны признали наличие долга ООО «СУ-9 Эксплуатация» перед ООО УК «Гарант» в сумме 4 482 305 руб. 00 коп. по договору оказания услуг от 13.09.2012 и наличие долга ООО УК «Гарант» перед ООО «СУ-9 Эксплуатация» в сумме 4 462 305 руб. 00 коп. по договору цессии от 01.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012.

Ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности по требованию о признанию недействительным договора цессии от 01.08.2012, т.к. истец обратился с иском 07.08.2015, т.е. по истечение трехлетнего срока исковой давности, недоказанности нарушения прав истца заявленной уступкой прав требования, т.к. фактически права управления многоквартирными жилыми домами, задолженность собственников в которых передана ответчику, истец передал другим управляющим компаниям, соответственно применением реституции, истец не может восстановить право требования с должников, часть задолженности по уступленным правам взыскана ответчиком в судебном порядке и из указанных средств произведены расчеты с ресурсоснабжающими организациями, по большинству переданных прав истек срок исковой давности взыскания задолженности с должников.
Третье лицо отзыва не представило, по устному пояснению прав третьего лица заявленными истцом требованиями не нарушено, правопритязаний к спорящим сторонам у третьего лица не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и оценив позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Целевой направленностью иска, как установлено судом, является аннулирование заключенного между сторонами договора уступки прав (цессии) от 01.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012 и получение с ответчика суммы оплаты за уступленные права в сумме 4 462 305 руб. 00 коп, произведенное истцом для погашения своей задолженности по неисполненному истцом договору оказания услуг от 13.09.2012.

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 01.08.2012 действует в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012, иск следует признать предъявленным в пределах срока исковой давности.

При этом, на момент обращения с иском все многоквартирные жилые дома, задолженность собственников жилых и нежилых помещений, в том числе в которых передана истцом ответчику по договору уступки прав от 01.08.2012, переданы в управление другим управляющим компаниям (акты передачи в т. 3, л.д. 23-29), , в том числе ответчику (жилые дома по ул. Аэропорт, 56/1, ул. Медкадры-2, ул. Медкадры-3, ул. Медкадры, 4, ул. Медкадры, 9, ул. Челюскинцев 36/1, ул. Серебрениковская, 19/1), ЖСК «ВашДом» (жилой дом по ул. Героев Революции, 10), ЖСК «Каскад (жилые дома по ул. Медрадры, 1,ул. Медкадры, 7).

Управляющая организация, согласноч. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, это организация, уполномоченная собственниками жилищного фонда управлять жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

Деятельность управляющих организаций регулируется Жилищным кодексом РФ, другими нормативными актами жилищного законодательства.

Директор истца подтвердила тот факт, что в управлении ООО «СУ-9 Эксплуатация» многоквартирных жилых домов, задолженность собственников в которых передана по договору уступки прав от 01.08.2012, не имеется.

Плату за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).

Признание любой сделки недействительной влечет такие правовые последствия, согласно ст. 167 АПК РФ, влечет применение по ней реституции,

Применительно к оспариваемой сделке ответчик должен вернуть истцу право требования задолженности с должников (собственников помещений в многоквартирных жилых домах), а истец должен вернуть полученное возмещение, осуществленное путем зачета долговых обязательств по договору оказания услуг от 13.09.2012.

При этом, в связи с утратой статуса управляющей компании в спорных жилых домах и с учетом того, что управляющая компания не приобретает право собственности даже на полученные от собственников денежные средства, то соответственно с утратой статуса управляющей компании у нее утрачивается и право требования неиспользованных по целевому назначению денежных средств.

Указанный вывод согласуется с положениями п. 11 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой обязательным условием исполнения договора управления многоквартирным домом является отчет управляющей компании перед собственниками об объеме выполненных работ и услуг в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

При этом требования о признании недействительными указанного договора оказания услуг от 13.09.2012 и соглашения о зачете встречных требований от 05.10.2012 заявлено не было ,и соответственно предметом требований по настоящему делу не является, поэтому оснований для признания оплаты договора уступки прав требования несостоявшимся не имеется, признать отсутствующим его долга перед ответчиком по договору оказания услуг от 13.09.2012 и как следствие для констатации ненадлежаще исполненным договора цессии от 01.08.2012у суда не имеется.

Самостоятельного такого способа защиты нарушенных прав как признание договора не надлежаще исполненным статьей 12 Гражданского кодекса Российского Федерации и другими законодательными актами не предусмотрено.

В обоснование нарушенных прав оспариваемой сделкой истец ссылается то, что в настоящее время, по его утверждению, у него имеются неисполненными обязательства по налоговым и другим обязательным платежам на сумму более 3-х миллионов рублей. но данный факт основанием для взыскания с ответчика зачетной суммы (4 462 305 руб. 00 коп.) по соглашениюо зачете встречных требований от 05.10.2012. не имеется.

Ходатайства истца об истребовании доказательств фактически имеет цель их получения для составления достоверной бухгалтерской отчетности по результатам его хозяйственно-финансовой деятельности, сбор таких доказательств не является целью судебного разбирательства по настоящему делу, указанную документацию истец вправе истребовать от своего бывшего директора общества, если он ее не передал после прекращения своих полномочий.

Из пояснений представителя истца следует, что наличие, по его утверждению, задолженности у него по налоговым, другим обязательным платежам, задолженности перед ресурсоснабжающими организациями истец связывает с неправомерными действиями ответчика и своего бывшего директора, недействительностью заключенных сделок (договор услуг от 13.09.2012 , соглашения о зачете от 05.10.2012) без признания их таковыми в установленном порядке, что позволяет признать не доказанным ни факт нарушения его законных прав или законного интереса, ни правильность избранного способа защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Эксплуатация» (ОГРН: 1045403220763), г. Новосибирск по делу № А45-16253/2015 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Эксплуатация» (ОГРН: 1045403220763), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова