Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Кривошта Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Сибтепломонтаж» ФИО1, г. Новосибирск,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», <...>) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ИНЕРТЕК», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 46 536 рублей убытков,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, представителя от истца: ФИО2 (доверенность №374 от 25.04.2012),

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) (далее по тексту - истец, Банк «Левобережный») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Сибтепломонтаж» ФИО1 (далее по тексту - ответчик, конкурсный управляющий ФИО1) о взыскании 46 536 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибтепломонтаж».

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО1 из средств (58 170 рублей), вырученных от реализации предмета залога путем сдачи имущества в металлолом, 80% (46 536 рублей), направил не на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, а на погашение текущей задолженности. Неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО1 подтверждается определением суда от 22.02.2012 по делу А45-14354/2009, вступившим в законную силу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Имущество должника недостаточно для погашения кредиторов третьей очереди.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факт неправомерных действий, считает, что действовал рационально на пользу кредиторов, в результате была снижена задолженность по текущим платежам на 40 000 рублей. Сумма, вырученная хранителем за утилизацию, 18 722 рубля, а 80 % от указанной суммы составляет 14 977 рублей 60 копеек, поэтому основания для взыскания 46 536 рублей отсутствуют.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что имущества должника недостаточно для погашения третьей очереди кредиторов.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находится заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 должник – закрытое акционерное общество «Сибтепломонтаж» (далее по тексту ЗАО «Сибтепломонтаж»), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 08.12.2009 требование Банка «Левобережный» в размере 2 351 305 рублей 50 копеек., в том числе 2 258 500 рублей - основной долг по кредиту, 88 536 рублей 02 копейки – проценты, 4 269 рублей 48 копеек – плата за ведение ссудного счета включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 08.04.2011 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сибтепломонтаж», находящегося в залоге у Банка «Левобережный» ( котел КВА-0,1-Г, топка ТПШм-1,45, мельница М 300.01.000сб, горелка мазутная (2 шт.)).

В связи с отсутствием покупателей на заложенное имущество, реализуемое в порядке, установленном данным положением, банком принято решение о реализации заложенного имущества путем сдачи на металлолом.

Денежные средства, вырученные конкурсным управляющим от указанной операции, направлены последним на погашение текущих платежей - оплату задолженности по гражданско-правовому договору хранения, заключённому с ООО «Фортуна» в отношении названного имущества.

Определением суда от 22.02.2012 жалоба Банка «Левобережный» на действия конкурсного управляющего признана обоснованной, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований норм статей 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к нарушению прав заявителя жалобы на погашение требований за счёт залогового имуществ.

Федеральным закономот 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами (в данном случае уполномоченному органу) убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего установлены определением суда от 22.02.2012 по делу А45-14354/2009.

В соответствии со статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно поручению конкурсного управляющего было сдано на утилизацию имущество: котел КВА-0,1-Г, топка ТПШм-1,45, мельница М 300.01.000сб, горелка мазутная (2 шт.), и получено 18 722 рубля (приемосдаточный акт от 16.09.2011), а не 58 170 рублей как указывает истец.

Соглашение о зачете долга в счет утилизации имущества от 22.08.2011 не является доказательством получения денежных средств от утилизации имущества в размере 58 170 рублей, поскольку соглашение заключено 22.08.2011, а имущество сдано на утилизацию 16.09.2011.

Кроме того, из соглашения следует, что ЗАО «Сибтепломонтаж» и ООО «Фортуна» выразили свое согласие на полную компенсацию задолженности ЗАО «Сибтепломонтаж» перед ООО «Фортуна» в сумме 58 170 рублей за счет средств, вырученных ООО «Фортуна» от утилизации металлоизделий, принадлежащих ЗАО «Сибтепломонтаж», находившихся на складском хранении. Вырученная от утилизации сумма значительно меньше суммы, погашенной в результате проведения зачёта.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что за утилизацию хранителем выручена сумма 18 722 рубля и на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должник, должно быть направлено 80 % от указанной суммы, что составляет 14 977 рублей 60 копеек.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что не имеет возможности перечислить истцу 14 977 рублей 60 копеек, так как денежные средства у должника отсутствуют, процедура ведется за счет средств конкурсного управляющего.

Оставшееся нереализованное имущество должника: станок токарно-карусельный 153, котлы водогрейные: ДЕВ 1,4-95 ГМ ВД 2,8 заводской номер 41600, ДЕВ 1,4-95 ГМ ВД 2,8, заводской номер 41416, является малоценным. Дебиторская задолженность, взысканная в судебном порядке в размере 104 380 рублей 80 копеек, не получена до настоящего времени.

Из объяснений конкурсного управляющего ФИО1, подтвержденных представленными документами, следует, что имущество должника недостаточно для погашения текущей задолженности, требования кредиторов третьей очереди не будут погашено. Денежные средства, вырученные от реализации вышеуказанного имущества, и от взыскания дебиторской задолженности будут направлены на погашение текущей задолженности, требования кредиторов третий очереди, в том числе истца, останутся без удовлетворения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, о доказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в том числе противоправности действий конкурсного управляющего, факта понесенного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 14 977 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибтепломонтаж» ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) (ОГРН <***>) 14 977 рублей 60 копеек – убытков, а также 2 000 рублей 00 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Свиридова