Гражданский кодекс часть 1

заявителя: ФИО1 – по доверенности от 20.09.2010г., сл. уд. № 1050 от 24.06.2005г; ФИО2 – директор, протокол общего собрания учредителей от 15.04.2010г. № 35; паспорт <...>;

заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности № 81 от 20.09.2010г., паспорт <...>; ФИО4 – по доверенности № 85 от 28.09.2010г., сл. уд. № 640249;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ламбумиз» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 08.06.2010г. № 109 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 022 010 руб., за 2007 год в сумме 33 311 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 367 313 руб. штрафа в сумме 6 662 руб., пени в сумме 1 066 884 руб. 60 коп.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Свое заявление налогоплательщик мотивировал следующим: налоговым органом необоснованно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с исключением расходов по взаимоотношениям с ООО «Виктория» и ООО «СТЭН», так как сделки с указанными юридическими лицами соответствуют требованиям гражданского законодательства; налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как при заключении сделок Обществу были представлены копии документов, подтверждающих легальность деятельности контрагентов.

Представители налогового органа в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснили, что с заявленными требованиями Инспекция не согласна, считают свое решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2010г. по 18.10.2010г.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ламбумиз» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 109 от 31.03.2010г., на основании которого 08.06.2010г. Инспекцией вынесено решение № 109 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 26.07.2010г. за номером 487 в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с чем налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о недостаточной осмотрительности Общества при выборе контрагентов - ООО «Виктория» и ООО «СТЭН» и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в подтверждение произведенных затрат.

Налоговым органом в обоснование неправомерности суммы расходов и налоговых вычетов указано на следующее.

ООО «Виктория».

Организация состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 01.08.2005г. Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем организации является ФИО5. 11.02.2010г. в ГУВД по Новосибирской области направлен запрос о розыске ФИО5 По данным ГУВД, указанный гражданин неоднократно был судим. 05.04.2006г. Первомайским районным судом г. Новосибирска ФИО5 был осужден на срок 4 года 6 месяцев. Получил условно-досрочное освобождение 29.12.2008г. В настоящий момент указанный гражданин находится в розыске, как скрывшийся от суда. Таким образом, налоговый орган указывает, что ФИО5 в период с 09.11.2005г. по 29.12.2008г. не мог подписывать первичные документы общества с ограниченной ответственностью «Виктория», так как находился в местах лишения свободы.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Виктория» не арендовала помещение по указанному в учредительных документах адресу: <...>, что подтверждается письмом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 22.03.2010г.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года. С 2007 года организация представляла «нулевую» отчетность.

Транспортных средств, управленческого и иного персонала в организации не имеется, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии физической и технической возможности исполнять указанные в договоре транспортные услуги.

На основании данных о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Виктория» оплата за аренду помещений, транспортных средств и за транспортные услуги организациям и индивидуальным предпринимателям не производилась, налоги уплачивались в минимальном размере. Основная часть денежных средств, поступивших на счет от ООО Торговый дом «Ламбумиз» в тот же день перечислялась на счета физических лиц. На основании изложенного, налоговый орган делает вывод о том, что банковский счет ООО «Виктория» использовался для транзита и обналичивания денежных средств физическими лицами, а не приобретения транспортных услуг у реального поставщика.

ООО «СТЭН».

Организация состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 17.10.2005 года. Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем организации являлся и является гр. ФИО6.

Согласно протоколу допроса ФИО6, полученного 17.10.2007г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска , установлено, что указанный гражданин не имеет никакого отношения к деятельности ООО «СТЭН». За денежное вознаграждение ФИО6 подписывал документы у нотариуса. Однако о месте нахождения, виде деятельности , фактических руководителей организации ничего не знает. Доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавал. В ходе дополнительных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что гр. ФИО6 умер в 2008 году, что подтверждается письмом отдела ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска от 02.06.2010г.

По адресу, указанному организацией в учредительных документах ООО «СТЭН» не находится, что подтверждается справкой балансодержателя здания по адресу: <...>.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006 года.

Транспортных средств, управленческого и иного персонала в организации не имеется, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии физической и технической возможности выполнить указанную в договоре поставку продукции.

Исходя из вышеизложенного налоговый орган сделал вывод, что первичные документы, представленные ООО Торговый дом «Ламбумиз» по взаимоотношениям с ООО «Виктория» и ООО «СТЭН», отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации, подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами. Таким образом, ООО Торговый дом «Ламбумиз» для целей налогообложения учтены первичные документы, подписанные лицами, не ответственными за совершение указанных в них хозяйственных операций, которые не могут отвечать за достоверность содержащихся в них сведений, что противоречит требованиям ст.9 Закона « О бухгалтерском учете», предъявляемым к первичным учетным документам. Следовательно, в силу ст.252 НК РФ указанные документы не могут быть приняты в целях налогового учета для определения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку содержащиеся в них сведения нельзя считать достоверными.

Следовательно, по мнению налогового органа, ООО Торговый дом «Ламбумиз» не проявило осторожности и должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Оспаривая решение налогового органа в части исключения из состава затрат и из налоговых вычетов сумм, уплаченных перечисленным поставщикам товаров (работ, услуг), заявитель ссылается на то, что им были представлены в налоговый орган все документы, необходимые для включения произведенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС и что совершенные сделки имели реальный характер.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены заявителем в суд. Заявитель считает, что налоговый орган документально не доказал факты получения им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенных норм, исходя из анализа и правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом. При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Как установлено материалами дела и указано в решении налогового органа, поставщики ООО Торговый дом «Ламбумиз» - ООО «Виктория» и ООО «СТЭН» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Рассматриваемые организации, как установлено в ходе судебного заседания, либо не представляли налоговую отчетность, либо представляли ее с минимальной выручкой или равной «нулю». Налоги уплачивались в незначительных размерах, явно не соответствующих денежным оборотам по сведениям банков. Налоговым органом установлено, что указанные организации зарегистрированы на «подставных» лиц. Граждане, которые значатся учредителями и руководителями указанных юридических лиц, в своих пояснениях указали, что не подписывали учредительные документы, не принимали участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций, бухгалтерских документов не подписывали.

Истребовать документы у перечисленных организаций и провести встречные проверки не представилось возможным, поскольку они не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. Факты отсутствия указанных организаций по юридическим адресам налоговая инспекция доказала документально.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие, что контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его поставщикам (контрагентам).

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, арбитражный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями – контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

По представленным документам и пояснениям сторон судом установлено, что ООО Торговый дом «Ламбумиз» осуществляло в проверяемый период деятельность по производству упаковочного материала для молочных продуктов, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги. Факты оказания автотранспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Виктория», подтверждаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлены помимо счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ, отрывные талоны к путевым листам, из которых усматривается номер путевого листа и дата его составления, марка автомобиля, его госномер, дата и время прибытия к заказчику и убытия от него, показания спидометра, время использования автомобиля, размер применяемого тарифа, а также стоимость услуг по каждому путевому листу.

Довод налогового органа о том, что отношения по перевозке товаров ООО «Виктория» не были оформлены надлежащими документами, поскольку налогоплательщик не предоставил при проведении проверки товарно-транспортные накладные формы № 1-Т, судом отклоняется в силу следующего.

Постановление Госкомстата России «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» от 28.11.1997 г. № 78, которым была утверждена унифицированная форма товарно-транспортных накладных (формы № 1-Т), не было зарегистрировано Минюстом России и не было официально опубликовано. В соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов президента Российской Федерации, правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» в отсутствие регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти указанный акт не влечет правовых последствий как не вступивший в законную силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний, на него нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, в силу необязательности такого первичного документа как товарно-транспортные накладные (формы № 1 -Т), налоговый орган не вправе подвергать сомнению реальность хозяйственных операций по перевозке грузов, осуществленных ООО «Виктория» для ООО ТД «Ламбумиз», только по причине отсутствия этих документов, тем более, что налогоплательщиком предоставлены иные документы, совокупность которых полностью подтверждает тот факт, что ООО «Виктория» оказывало ООО ТД «Ламбумиз» транспортные услуги по перевозке груза, как от поставщиков в адрес ООО ТД «Ламбумиз», так и от ООО «ТД Ламбумиз» к покупателям, а именно: товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ, талонами к путевым листам.

Допрошенная в ходе проверки свидетель ФИО7 пояснила, что ей было известно о том, что ООО «Виктория» занималось оказанием транспортных услуг различным организациям, в том числе и ООО ТД «Ламбумиз». Денежные средства, которые она снимала со своего расчетного счета, поступившие ей от ООО «Виктория» предназначались для расчетов с водителями автомобилей.

Таким образом, указанные документы в своей совокупности опровергают довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, произведенных между ООО Торговый дом «Ламбумиз» и ООО «Виктория». Налоговым органом в ходе проверки не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги по доставке товара от ООО ТД «Ламбумиз» к покупателям оказывались другой организацией, а не ООО «Виктория».

Доводы налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Виктория» и на расчетный счет ООО «СТЭН» от ООО Торговый дом «Ламбумиз», в тот же банковский день перечислялись на лицевые счета физических и юридических лиц, не доказывают фактов взаимозависимости ООО ТД «Ламбумиз» с указанными лицами и организациями. Налоговый орган не представил доказательств, о каком-либо сговоре, имевшем своей целью обналичивание денежных средств через указанные банковские счета, о незаконности перечисления денежных средств физическим и юридическим лицам.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Доказательством реальности хозяйственной операции между ООО ТД «Ламбумиз» и ООО «СТЭН» является то обстоятельство, что весь приобретенный товар (сухое молоко) в 2005-2006 годах был реализован покупателям ООО «ТД Ламбумиз», что подтверждается соответствующим доказательствами и не оспаривается налоговым органом. Встречные проверки в отношении покупателей сухого молока не проводились, доход от реализации сухого молока из доходов ООО «ТД Ламбумиз» за 2006 год не исключался Инспекцией.

Представленными налогоплательщиком документами, а именно: товарными накладными (ТОРГ-12) (т. 1 л.д. 84-89), счетами-фактурами (т. 1 л.д. 90-95), книгой покупок за 2006 год (т. 1 л.д. 96), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1 за 2006 год (т. 1 л.д. 97), карточкой счета 60.1. по ООО «СТЭН» за 2006 год (т. 1 л.д. 98-100) достоверно подтверждается, что товар (сухое молоко), приобретенный у ООО «СТЭН», поступил на склад ООО ТД «Ламбумиз», был принят к учету, а затем реализован нескольким покупателям.

Суд считает необоснованным вывод Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, что ООО ТД «Ламбумиз» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «СТЭН».

Так, материалами дела подтверждается, что при заключении договора поставки № П08/05 от 01.08.2005 г. учредительные документы были запрошены у ООО «СТЭН», а именно, налогоплательщику представлены: свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 54 № 002937361 (т. 1 л.д. 82) и свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 54 № 002937366 (т. 1 л.д. 83).

В ходе судебного разбирательства, заявителем представлены убедительные доказательства, что его контрагент ООО «СТЭН» в 2006 году не имело признаков «фирмы-однодневки». Так, из анализа выписки по расчетному счету ООО «СТЭН» следует, что общество осуществляло активную предпринимательскую деятельность, имело множество контрагентов по различным хозяйственным договорам, производило расчеты по ним через расчетный счет, регулярно сдавало отчетность в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, оплачивало налоги.

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-поставщиков, не являются безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов. В материалах дела имеются копии учредительных документов ООО «Виктория» и ООО «СТЭН», в которых в качестве учредителей значатся ФИО5 и ФИО6 Экспертизы подписи указанных лиц Инспекцией не проводилось. У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Подписи учредителей удостоверены нотариусами.

Кроме того, как правильно указал заявитель, несмотря на наличие у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска достоверных сведений о смерти единственного учредителя и директора ФИО8, наступившей еще в 2008 году, до настоящего времени никаких изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений об учредителях и руководителях ООО «СТЭН» не внесено.

Налогоплательщик - ООО ТД «Ламбумиз» не мог знать о том, что ООО «Виктория» и ООО «СТЭН» зарегистрированы на подставных лиц. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Материалами дела установлено, что расчеты за поставленный товар и за оказанные услуги по перевозке производились налогоплательщиком в безналичном порядке на счета организаций-контрагентов, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с «сомнительными» юридическими лицами, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Из материалов дела видно, что все хозяйственные операции надлежащим образом оформлены первичными бухгалтерскими документами. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения о проведенных хозяйственных операциях, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Заявитель представил в материалы дела копии учредительных документов ООО «Виктория» и ООО «СТЭН», что свидетельствует о проявленной налогоплательщиком осмотрительности.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, Общество правомерно включило расходы по договорам с рассматриваемыми поставщиками в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС. Оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (2 000 руб. - за подачу заявления и 2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

Статья 333.40 НК РФ не содержит основания для возврата из федерального бюджета госпошлины, уплаченной заявителем при подаче иска, в случае, когда решение суда принято не в пользу государственного органа (налогового органа).

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 30.01.09 г.) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков. Но при этом государственные органы не освобождены никаким федеральным законом от распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ уплаченная госпошлина относится к судебным расходам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 08.06.2010г. № 109 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 022 010 руб., за 2007 год в сумме 33 311 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 367 313 руб. штрафа в сумме 6 662 руб., пени в сумме 1 066 884 руб. 60 коп.

Обязать ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ламбумиз».

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ламбумиз» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья Н.В. Гофман