Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парбузиной А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 616 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер», г Новосибирск, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании 18 817 460 рублей, при участии представителей истца, ответчиков, третьих лиц, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» обратилось в суд с требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе, г. Москва, о взыскании 11 851 920 рублей, к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, г. Москва, о взыскании 6 965 540 рублей.

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании, - общество с ограниченной ответственностью «Краст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новосибирская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчиков, просил произвести замену ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на Новосибирскую таможню и Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области - на Новосибирскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>) , Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением суда от 29.11.2013 произведена замена ответчиков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с Новосибирской таможни - 4 273 960 рублей, с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Новосибирской области 16 648 620 рублей. Заявление удовлетворено, принято к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчики являются бюджетным учреждением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Сибтехакс», Федеральная таможенная служба, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Ответчики возражали по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, полагают, что обязанность по оплате лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Краст».

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Краст», общество с ограниченной ответственностью «Сибтехакс» поддержали позицию истца.

Третьи лица - Федеральная таможенная служба, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков возражали по существу спора, поддерживали позицию ответчиков.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела, положений нормативных правовых актов, а также недопустимости формирования различной правовой позиции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, входящих в одну судебную систему, по квалификации одних и тех же правоотношений, возникших между сторонами, и исходя из общего принципа недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении закона и обязательств, в целях улучшения своего правового положения субъектами экономической деятельности и недопущения льготного правового режима для лиц, нарушивших закон.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела необходимо установить, какие отношения сложились между истцом и ответчиками, возникли ли обязательства по хранению в силу закона, на основании властного распоряжению органа, кто является поклажедателем, имеется ли обязанность у ответчиков выплатить истцу вознаграждение за хранение товара, размер вознаграждения.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государстве – членов таможенного союза.

Под перемещением товаров через таможенную границу понимается совершение действий по ввозу товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза – это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границу, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза, до их выпуска таможенными органами.

Под временным хранением товаров, понимается таможенная процедура при которой, иностранные товары хранятся без уплаты и таможенных пошлин, налогов под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно принципу, закреплённому статьёй 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, а, соответственно, соблюдать установленные законодательством обязанности. При этом лицо должно не только знать о существовании предусмотренных законом обязанностей, но и обеспечить их исполнение, проявляя при этом необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности.

Возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения таковых, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица, при том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Общество с ограниченной ответственностью «Краст» является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляет внешнеторговые операции с 2003 года, в том числе осуществляет в Россию поставку мака пищевого из Чешской Республики и Венгрии, знает о требованиях, предъявляемых к качеству поставляемого мака, установленные законодательством Европейского союза и Российской Федерации.

К качеству поставляемого мака предъявляются требования российского ГОСТа Р52533-2006, в соответствии с пунктом 4.3 которого пищевой мак не должен содержать: проросших семян; семян, испорченных самосогреванием или сушкой, обуглившихся, прогнивших, заплесневевших, поджаренных - с явно измененным цветом ядра; сорной (органической) примеси: частиц листьев, стеблей, коробочек, корзинок, стручков, маковой соломы, а также крупных семян сорных и культурных растений (в том числе масличных); минеральной примеси: комочков земли, камешков, гальки, песка; металлической примеси. С апреля 2010 года в России был введен 100% запрет на содержание в пищевом маке наркотических средств, что предусмотрено поправкой к пункту 4.3. ГОСТа Р 52533-2006, опубликованной в ИУС «Национальные стандарты», № 4, 2010. По требования Европейского Союза, чистота мака должна составлять 99,98%.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Краст» (далее – покупатель) и «Нектар кфт» (Венгрия) (далее - продавец) заключен внешнеторговый контракт № cr-nr 01/2008 (далее – внешнеторгового контракта), в соответствии с которым венгерская компания «Нектар Кфт» приняла на себя обязательства продать, а общество с ограниченной ответственностью «Краст» купить продукцию в количестве и ассортименте согласно Счетов Проформ или инвойсов.

В силу условий контракта товары должны быть перемещены в Российскую Федерацию на условиях, указанных в инвойсах или счет-Проформе для каждой партии товара с соблюдением Инкотермс-2000 (п. 1.2 внешнеторгового контракта).

Продавец обязался отгружать каждую партию товаров не позднее 10 дней с момента получения платежа, в течение 24 часов после отгрузки товаров, обязался сообщать покупателю по факсу дату отгрузки, номер коносамента или железнодорожной накладной, наименование товара, вес, номер контейнера, пункт назначения (п.3.1,3.2 внешнеторгового контракта).

Стороны определили, что датой поставки следует считать дату в соответствии с условиями поставки товара, указанными в инвойсе или счет-Проформе для каждой партии товара, понимая Инкотермс 2000.

Товар поставлялся после оплаты, что не оспаривается сторонами.

Момент перехода права собственности определяется по дате штампа таможенного органа на ГТД «выпуск разрешен».

Из всех инвойсов следует, что он выставлен - Нектар КФТ, покупателем является – общество с ограниченной ответственностью «Краст», способ оплаты – телеграфный перевод, а также указаны условия поставки - EXW Серенчь, Венгрия, описание товара – семена мака голубого для употребления в пищу, чистота 99,98%, страна происхождение – Венгрия.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки EXW (ех works/франко завод...с указанием места) означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. При этом риски утраты или повреждения товара, несет покупатель с момента поставки этого товара. Данные условия поставки возлагают на продавца минимальные обязанности и покупатель несет все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Риск случайной гибели имущества обычно несет его собственник (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск случайной гибели отделен от права собственности и момент перехода риска случайной гибели может быть не связан с моментом перехода права собственности (статья 459 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из внешнеторгового контракта не следует, что право собственности переходит в момент передачи товара. В соответствии с условиями поставки приемка партии мака была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Краст» на территории Венгрии.

Действия общества проверены правоохранительными органами на предмет наличия признаков преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

Вопрос о наличии права собственности общества с ограниченной ответственностью «Краст» был предметом рассмотрения в деле № А45-10483/2013. Решением суда, вступившим в законную силу 30.10.2013, право собственности на имущество – мак пищевой, прекращено. При вынесении решения, суд руководствовался статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах.

Товар прибыл из Венгрии в Новосибирск по таможенной процедуре таможенного транзита. Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении следующих условий: товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории; в отношении товаров представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если такое перемещение допускается при наличии этих документов. Как следует из материалов дела, таможенная процедура таможенного транзита разрешена Фокинским таможенным постом Брянской таможни.

Доказательств незаконности решения (действия) указанного таможенного органа, в материалы дела не представлено.

Товар в Российскую Федерацию был ввезен по 5 транзитным декларациям перевозчиком ОАО «Российские железные дороги», при проведении таможенного контроля, должностными лицами таможенных органов осуществлено задержание товара, для проведения химического исследования отобраны пробы мака, в отобранных пробах обнаружено примесь наркотического средства – маковая солома, таможенным органами наложен арест, в последующем товар изъят следственными органами, и до настоящего времени товар не растаможен, в свободное обращение не выпущен, признан наркотическим средством, находится на складе временного хранения истца, обязанность по уничтожению возложена на Управление ФСКН РФ по Новосибирской области решением арбитражного суда по делу№А45- 10483/2013.

Так, 05.08.2010 товар, поступивший по транзитной декларации № 10102150/270710/0020453 (грузовых мест - 1100, вес брутто 55088 кг, ЖДН № 019901, ж/д вагон 23959687), помещен на склад временного хранения со сроком временного хранения до 04.10.2010, о чем составлен Д01 № 1000259 от 06.08.2010 (л.д.27,т.1).

01.10.2010 при проведении осмотра старшим следователем по ОВД следственной службы Управления ФСКН РФ по Новосибирской области данная товарная партия изъята. Как следует из протокола осмотра, изъято 1100 мешков в семенами растения мак в количестве 55 000кг, в котором обнаружено наркотическое средство – маковая солома в количестве 2148 г.; изъятое оставлено на хранении на складе истца по ул. Станционная, 60/1; партия на ответственное хранение не принималась, изъятие происходило без письменного разрешения Новосибирской таможни. Изъятие происходило с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Краст» ФИО1 и кладовщика истца ФИО2, которые от подписи в протоколе отказались (л.д.46,т.1).

По мнению истца, протокол осмотра от 01.10.2010 является основанием возникновения обязательств по хранению между истцом и вторым ответчиком.

12.10.2010 постановлением № 28 старшего следователя по особо важным делам следственной службы УФСКН России по Новосибирской области отказано в возбуждении уголовного дела, наркотическое средство постановлено - уничтожить.

В июле 2010 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Краст» была осуществлена поставка мака, при таможенном оформлении которой после обнаружения примеси наркотического средства – маковой сломки, покупателем приняты меры по встрече с поставщиком по условиям дополнительной (вторичной очистке) последующих партий мака, приготовленных к отправке, что также было установлено в ходе административных производств.

По четырем последующим транзитным декларациям, условия поставки были аналогичны. Так, по транзитным декларациям № 10102150/291110/0036715 Грузовых мест - 1100, вес брутто 55176 кг., ждн № 024299, ж/д вагон 22959811), № 10102150/291110/0036717 (грузовых мест - 1100, вес брутто 55176 кг, ждн № 024281, ж/д вагон 24091902), № 10102150/021210/0037309 (грузовых мест - 1100, вес брутто 55176 кг, ждн № 024380, ж/д вагон 23684806), № 10102150/021210/0037307 грузовых мест - 1096, вес брутто 54976 кг. ЖДН № 024372, ж/д вагон 24542821) 09.12.2010 товар помещен на склад временного хранения, о чем составлены Д01 № 1000021 от 09.12.2010, №1000022 от 09.12.2010, 1000039 от 21.12.2010, № 1000038 от 21.12.2010 со сроком временного хранения до 08.02.2011 (л.д. 28-31, т.1) .

Соответственно, 15.12.2010 по транзитным декларациям №10102150/291110/0036715 и № 10102150/291110/0036717 поданы декларации на товар № 10609030/151210/0005708.

29.12.2010 отказано в выпуске под процедуру «для внутреннего потребления».

22.04.2011 постановлением Сибирской оперативной таможни по делам об административном производстве № 10614000-0003/2011 и № 10614000-0004/2011 общество с ограниченной ответственной ответственностью «Краст» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера запретов на ввоз товаров на таможенную территорию, - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей. 13.07.2011 решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7708/2011, вступившим в законную силу 19.09.2011, постановление Сибирской оперативной таможни оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Краст», без удовлетворения. Решением суда от 13.07.2011 суд установил, что в нарушение ГОСТа, устанавливающего 100% степень очистки мака, заявитель, заведомо зная, что ввозимый товар степени очистки 99,98%, тем не менее, совершил действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории РФ, что привело к отказу со стороны таможенного органа в выпуске товара под заявленную таможенную процедуру. 06.12.2011 Определением суда Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-16049/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

По делам об административном производстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краст» по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арест Сибирской оперативной таможней не применялся, товар на ответственное хранение истцу Сибирской оперативной таможней не передавался, что не оспаривается сторонами.

По последующим поставкам, по транзитной декларации № 10102150/021210/0037309 Грузовых мест - 1100, вес брутто 55176 кг. ЖДН № 024380, ж/д вагон 23684806 и транзитной декларации № 10102150/021210/0037307 Грузовых мест - 1096, вес брутто 54976 кг. ЖДН № 024372, ж/д вагон 24542821, 09.12.2010 товар также был помещен на склад временного хранения, о чем составлен Д01 № 1000039 и Д01 № 1000038 от 21.12.2010.

15.04.2011 определениями Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краст» были возбуждены дела об административных правонарушениях

№10609000-197/2011, №10609000-198/2011 по статье 16.16. Кодекса об административных правонарушениях с проведением по ним административных расследований.

12.05.2011 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новосибирской таможни произведен арест
товаров на основании статьи 27.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.32-35,42-45, 55-58,64-67 т.1). Наложение ареста произведено с участием лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производств по делам об административном правонарушении №10609000-197/2011, №10609000-198/2011, № 1069000-207/2011, №10609000-208/2011 - общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер». Из протоколов об аресте от 12.05.2011 следует, что товары, на которые наложен арест, переданы на ответственное хранение не собственнику, а третьему лицу – истцу в лице руководителя. Руководитель предупрежден о запрете распоряжаться и пользоваться товарами, на который наложен арест.

13.05.2011,19.05.2011 составлены протоколы об административном правонарушении № № 10609000-197/2011 и № № 10609000-198/2011, № 1069000-207/2011, № 10609000-208/2011 по статье 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Краст» совершило правонарушение, выразившееся в нарушении сроков временного хранения товаров.

30.06.2011,07.07.2011,12.07.2011 постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска (дела № 5-49/11, № 5-50/11, №5-54/11, № 5-53/11) общество с ограниченной ответственностью «Краст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 50 000 рублей без конфискации товара и с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения. Товар передан в Новосибирскую таможню для решения вопроса об использовании или уничтожении наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.06.1999 № 647 «О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов, оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным».

02.08.2011 решениями Новосибирского областного суда вынесено решение (по делам №7а-200-2011 и №7а-199-2011) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Краст», постановления Дзержинского районного суда от 07.07.2011 и 12.07.2011 отменены, производство прекращено на основании части 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.12.2011 постановлением заместителя председателя Новосибирского
областного суда (дело № 4а-1184-2011 дело №4а-1185-2011) постановление судьи Дзержинского районного суда от 30.06.2011 также отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд. 06.02.2012 постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска (дело № 5-40/12 и дело № а-41/12) прекращено исполнение постановления от 30.06.2011.

При повторном рассмотрении дела, 11.03.2012 постановлением Дзержинского районного суда (дело № 5-40/12 и дело № 5-41/12) производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краст» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд постановил товар возвратить законному владельцу при условии его таможенного оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства. 04.04.2012 определением Дзержинского районного суда в постановлении от 11.03.2012 исправлена описка, основание прекращения производства по делу указан п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Общество с ограниченной ответственностью «Краст» заявило о возмещении расходов, связанных с хранением. Согласно мотивировочной части данного постановления расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Краст», связанные с оплатой за хранение товара на СВХ, не являются издержками по делу об административном правонарушении по смыслу ст. 24.7 КоАП РФ.

29.06.2012 постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда (дело № 4-А-652-2012) постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2012 отменено в части вывода судьи о том, что расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Краст» в связи с оплатой хранения арестованного товара за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 не являются издержками по делу об АП, суд указал, что «обязательства ООО «Транс Сибирский Брокер» по хранению товара в период с 12.05.2011 по 11.03.2012 возникли в процессе производства по делу об административном производства на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, наложившего арест на товары, а не в силу гражданско-правового договора, заключенного ООО «Краст» с ООО «Транс Сибирский Брокер»…». В данной части дело направлено на новое рассмотрение.

16.04.2011 для выпуска товаров общество с ограниченной ответственностью «Краст» были поданы декларации, 17.04.2012 в выпуске товара отказано.

15.11.2011 и 16.11.2011 старшим следователем по ОВД Управления ФСКН РФ по Новосибирской области в ходе осмотра места происшествия данные товарные партии были изъяты (л.д.36-41,50-54 т.1). Из протоколов осмотра следует, что партии мака, прибывшие из «Нектар Кфт» для общества с ограниченной ответственностью «Краст», изъяты, находятся на складе временного хранения «ТВБ» по ул. Станционная, 60/1. Протокол осмотра осуществлялся с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Краст» и эксперта.

Изъятие товара при осмотре места происшествия – это единственное процессуальное действие, когда товары могут быть изъяты до возбуждения уголовного дела. Из материалов дела следует, что товар изъят в рамках доследственной проверки, следственные органы отказывали в возбуждении дела, постановление об отказе в возбуждении дела отменялось, по данным фактам вынесли 11 постановлений об отказе в возбуждении дела и по-разному решали судьбу товара.

Постановлением № 28 от 01.10.2010 в возбуждении уголовного дела отказано, в отношении товара принято решение - уничтожить, постановлением от 12.10.2010 принято решение – уничтожить товар, постановлением от 01.12.2010 принято решение уничтожить товар, постановлением от 08.12.2010 принято решение предоставить в Новосибирскую таможню для дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законодательством, постановлением № 3 от 04.02.2011 принято аналогичное решение по товару, постановлением № 28 от 05.09.2011 принято решение – уничтожить, постановлением № 28 от 01.12.2011 принято решение уничтожить товар, постановлением от 01.01.2012 принято решение уничтожить товар, постановлением № 28 01.03.2012 принято решение – уничтожить товар, постановлением № 28 от 30.03.2012 принято решение препараты – опий передать в Новосибирскую таможню для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. 19.06.2012 постановлением № 28 отказано в возбуждении уголовного дела, принято решение о передаче материалов проверки и партию семян в Новосибирскую таможню для принятия решения.

Таким образом, с 01.10.2010 начата доследственная проверка о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и 19.06.2012 закончена, отказано в возбуждении уголовного дела.

На основании статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение сроков временного хранения товаров. Производство по делу об административном правонарушении прекращено 11.03.2012 и 22.11.2012.

22.11.2012 судьей Дзержинского районного суда вынесено постановление (дело № 5-155/12, 5-41/12,5-54/11,5-53/2011) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Краст» о взыскании издержек за хранение товара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краст» за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 в размере 887360 рублей, 816 560 рублей, за период с 12.05.2011 по 22.12.2011 в размере 892 080 рублей и 920400 рублей, соответственно, и о взыскании расходов за хранение вещественных доказательств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 в размере 552 240 рублей, 623 040 рублей, за период с 12.05.2011 по 22.12.2011 в размере 169920 рублей и 141 600 рублей, соответственно, за счет федерального бюджета, об отказе в удовлетворении требования. Согласно постановлению от 22.11.2012 заявление общество с ограниченной ответственностью «Краст» оставлено без удовлетворения, поскольку «изъятие товаров таможенным органом не осуществлялось, сохранность обеспечивалась в соответствии с договором от 14.04.2010, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» и обществом с ограниченной ответственностью «Краст», дополнительные расходы по хранению отсутствуют, арест предусматривал запрет владельцу склада выдавать товар со склада и не возлагал на общество с ограниченной ответственностью «Краст» иные расходы, кроме, предусмотренных указанным выше договором. Расходы за хранение возникли до наложения ареста, имеют место после его отмены, не зависят от истечения сроков временного хранения, поэтому основания считать издержками расходы по хранению товара в период с 12.05.2011 по 11.03.2012, а также по хранению вещественных доказательств за период с 12.05.2011 по 11.03.2012, не имеются».

По делу №5-53/11 определением Дзержинского районного суда от 19.09.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Краст» о взыскании с Новосибирской таможни за счет федерального бюджета издержек было удовлетворено. 14.11.2012 Новосибирским областным судом ( дело № 7а-306-2012) определение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19.09.2012 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании расходов за хранение товаров в период, когда на них был наложен арест – отказано. Суд пришел к выводу, что «между ООО «Краст» и ООО «Транс Сибирский Брокер» имеются гражданско-правовые отношения по хранению партии товара, основанные на договоре, заключенном в 2010 году. Товар подлежит таможенному оформлению, без которого не может быть выпущен в свободное обращение. 12.05.2011 таможенным органом произведен арест товаров, который заключается в описи товаров с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу о запрете распоряжаться, а при необходимости и пользоваться ими и применяется, если указанные товары изъять невозможно или их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Из материалов дела видно, что изъятие товаров не осуществлялось, сохранность обеспечивалась тем же лицом, что и при помещении товаров на склад ООО «Краст» в соответствии с договором от 14.04.2010, дополнительные расходы, помимо предусмотренных договором, но его хранению не имели места. Расходы возникли у ООО «Краст» до наложения ареста и имеют место после его отмены, независимо от истечения срока временного хранения. После отмены ареста товар подлежал возвращению законному владельцу по определению суда от 22.12.2011 при условии таможенного оформления. Однако до сих пор таможенное оформление не прошло, решением арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2012, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа таможенного органа в выпуске товаров, в том числе по товару, арестованному по настоящему делу, в связи с наличием в составе товара наркотического средства - маковой соломы, в на поверхности семян - наслоения опия. Таким образом, товар до настоящего времени не выпущен под таможенную процедуру, не находится в свободном обращении, хранится в зоне таможенного контроля на складе временного хранения. При изложенных обстоятельствах считать расходы по хранению товара в период с 12.05.2011 по 22.01.2012 издержками, вызванными арестом товаров, у суда оснований не имелось».

Не согласившись с определением Дзержинского районного суда от 14.11.2012 и определениями от 22.12.2012, общество с ограниченной ответственностью «Краст» обратилось с жалобой в порядке надзора. При оспаривании судебного акта суда общей юрисдикции об отказе во взыскании издержек по хранению за счет федерального бюджета, общество с ограниченной ответственностью «Краст» ссылалось на доводы о том, что с хранение товара осуществлялось на основании протокола об его аресте, с момента ареста обязательства по хранению товара, приобретшего вследствие этого статус вещественных доказательств, возникли на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, а не в силу гражданско-правого договора, с момента ареста гражданско-правовые отношения между ООО «Краст» и ООО «Транс Сибирский брокер» прекратились и начали действовать административно-властные правоотношения, хранение арестованного товара осуществляло в силу закона, протокол об аресте означает соблюдение простой письменной формы договора хранения. Указанным доводам дана оценка в судебном акте от 29.01.2013 года.

29.01.2013 заместителем председателя Новосибирского областного суда вынесено в порядке надзора постановление (дело № 4а-74-2013, дело №4а-76-2013 №4а-75-2013, 4А-63-2013) по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Краст», согласно которому постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2012 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, по состоянию на 29.01.2013 в судебных актах суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу, была дана оценка природе понесенных расходов по хранению, как возникших в рамках договора хранения от 14.04.2010 года.

Таким образом, Новосибирским областным судом в рамках прекращенных дел об административных правонарушениях дважды рассматривался вопрос по жалобе общества о том, являются ли расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, издержками по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ. Из судебных актов Новосибирского областного суда от 29.01.2013 №№4а-75-2013,4а-63-2013, 4а-76-2013 и 4 а-74-2013, на которые ссылается Новосибирская таможня, следует, что расходы, понесенных обществом в связи с оплатой хранений арестованного товара, не являются издержками по делу об административном правонарушении. По этим же делам имеются постановления Новосибирского областного суда от 29.06.2012 № 4а-652-2012, 4а-653-2012, согласно которым расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, являются издержками по делу об административном правонарушении. Указанные судебные акты не отменены.

05.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» обращается с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Краст» о взыскании долга по договору хранения 11 371 660 рублей, 8 720 765 рублей 22 копеек неустойки на основании статьей 309, 310, 314, 425, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что срок договора хранения не истек, истцом оказаны услуги, а обществом с ограниченной ответственностью «Краст» оплата не произведена.

19.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Краст» обращается в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения. 19.04.2014 встречный иск возвращен.

22.04.2013 решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1495/2013 в удовлетворении требований хранителя о взыскании задолженности отказано, апелляционная жалоба Новосибирской таможни была возвращена, как поданная не надлежащим лицом 02.08.2013. В обоснование заявленных требований истцом были представлены, договор, подписанные акты, отчеты. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что «арест, изъятие и передача товара на ответственное хранение истцу в спорный период производились в рамках дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии фактического оказания истцом ответчику услуг по хранению товара в рамках договора № 14 от 14.04.2010…. Поэтому, доводы истца о том, что поскольку в договоре № 14 от 14.04.2010 о предоставлении услуг складом временного хранения отсутствует условие о том, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон, в силу п. ст. 425 ГК договор является действующим, на момент предъявления настоящего искового заявления ответчик не распорядился грузом, не вывез груз с территории истца, установленные обстоятельства подтверждают, что сторонами был продлен срок действия договора, арбитражным судом исследованы, отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и приведённым нормам материального права, так как ответчик в силу закона не имел права распорядиться и вывезти груз с территории истца, поскольку данный груз находился под арестом с запретом его распоряжения. В судебном заседании установлено, что поскольку истец фактически не оказывал ответчику услуги по хранению товара в спорный период, то, следовательно, у истца не возникло право требования оплаты, а у ответчика соответственно обязанности производить оплату…».

30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Краст» обратилось с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 693 400 рублей, мотивируя тем, что обязательства как поклажедателя по договору от 14.04.2011 № 14 о предоставлении услуг складом временного хранения по оплате товаров за период временного хранения хранителю выполнены в полном объеме, предельный срок временного хранения истек 06.12.2010, 09.04.2011, 21.04.2011, товар не находится на временном хранении по договору хранения, так как был арестован, изъят в соответствии с административным и уголовно-процессуальным законодательством и передан на ответственное хранение ответчику. Решением суда от 19.06.2013 по делу №А45-7033/2013 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Краст», с хранителя взыскано неосновательное обогащение. Суд пришел к выводу, что обязательства по договору хранения прекратились в связи с арестом и изъятием товара, после прекращения обязательств истец перечислил, а ответчик получил денежные средства в размере 3 693 400 рублей безосновательно.

Решение суда от 22.04.2013 по делу №А45-1495/2013 об отказе в удовлетворении требований хранителя вступило в законную силу – 13.08.2013, 12.12.2013 определением суда судебные расходы в размере 70 000 рублей отнесены на общество с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер». Решение суда от 19.06.2013 по делу №А45-7033/2013 о взыскании неосновательного обогащения с хранителя вступило в законную силу – 10.09.2013. В рамках дела №А45-7033/2013 определением суда от 03.10.2014 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Краст» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сибтехакс» на основании договора уступки прав требования. Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехакс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд предлагал истцу представить доказательства того, что судебные акты суда общей юрисдикции, в которых дана оценка природе возникших отношений, были представлены в суд, и судом были учтены при решении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ответчиков и при вынесении решений суда по делу №А45-1495/2013 об отказе во взыскании задолженности по договору хранения и по делу №А45-7033/2013 о взыскании неосновательного обогащения. В судебном заседании 27.01.2014 года истец не оспаривал факта того, что судебные акты суда общей юрисдикции не были предметом рассмотрения. Истцу акты суда общей юрисдикции переданы первым ответчиком 11.07.2013 года. Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Краст», являющееся участником административных производств, осведомленное о позиции суда общей юрисдикции, пояснения о причинах непредставления в материалы дела судебных актов, не дало, до вынесения решения по настоящему делу оспаривало, статус собственника и то, что товар признан наркотическим средством.

В рамках данного дела № А45-16311/2013 истец ссылается на обстоятельства, и доводы, которым дана правовая оценка в судебных актах, вступивших в силу.

Довод истца о том, что с момента ареста обязательства общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» по хранению арестованного товара возникли на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, наложившего арест на товары, а не в силу гражданского договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Краст» и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер», а также тот довод, о том, что договор хранения с хранителем таможня не заключила по ее упущению, отсутствие договора не лишает хранителя права обратиться к таможне за взысканием понесенных издержек за хранение товара; истец хранил товары в силу закона в связи с арестом данных товаров и передачей их на ответственное хранение, судом принимаются.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Арест товаров, как обеспечительная мера по административному производству повлек для общества с ограниченной ответственностью «Краст» расходы, хранение товаров осуществлялось в рамках действующего договора хранения от 14.04.2010 №14, товар находился и находится на складе временного хранения в зоне таможенного контроля, не выпущен в оборот, поскольку представляет собой наркосодержащую смесь и не может быть выпущен для внутреннего потребления; Новосибирская таможня передала на ответственное хранение истцу товар, статус вещественного доказательства товару не присваивался, место хранения не менялось, поскольку сохранность товаров уже обеспечивалась в силу закона и в силу договора хранения владельцем склада временного хранения – истцом.

Арест и передача товара на ответственное хранение истцу в спорный период производилась в рамках дел об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии фактического оказания истцом третьему лицу услуг по хранению товара в рамках договора № 14 от 14.04.2010. Следовательно, услуги по хранению товаров в период ареста оказывались истцом не третье лицу, а административному органу, применившему арест в качестве обеспечения производства по делам. Денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору хранения истцу третьим лицом, признаны как неосновательное обогащение истца. Эти обстоятельства установлены решениями арбитражного суда по делам №А4595/2013, №А45-7033/2013. Истец не вправе взыскать с общества стоимость хранения товар за период их ареста сотрудником Новосибирской таможни, а также за период их изъятия сотрудником Управления ФСКН РФ по НСО. Судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех. Свойство обязательности судебного решения означает, что они должны подчиниться судебному решению, вступившему в законную силу. Обстоятельства, установленные по данным делам, не подлежат повторному пересмотру.

Меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении отменены по 2 транзитным декларациям №№ 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717 – 11.03.2012, по 2 транзитным декларациям № 1012150/021210/0037307, 10102150/021210/0037309 – 22.12.2011.

Факт нахождения указанных партий под арестом в за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 и с 12.05.2011 по 22.12.2011 соответственно, а также передачи Новосибирской таможней арестованных товаров на ответственное хранение директору истца подтверждены материалами дела, в том числе протоколом ареста товаров от 12.05.2011, постановлениями Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 11.03.2012 по делам№ 5-40/12, 5/41/12, определениями Новосибирского областного суда от 22.12.2011 по делам №А7а-199-2011, 7а-200-2011. Отсутствие фактического оказания истцом ответчику услуг по хранению товара в рамках договора № 14 от 14.04.2010, отсутствие у истца права требования оплаты, а у общества соответственно обязанности производить оплату, подтверждено решением суда №А45-1495/2013.

19.06.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по всем пяти вагонам, партию семян растения мак переданы в Новосибирскую таможню. Управление ФСКН РФ по НСО не оспаривает, что изъятые 01.10.2010,15.11.2011,16.11.2011 следователем товары, являются изъятыми, что также подтверждается материалами дела: письмом УФСКН РФ по НСО от 03.05.2012 № 18/1906 на обращение общества от 19.04.2012 № 148, согласно которому товары статус изъятых не утратили% судебными актами по делу А45-17331/2012, согласно которым обществу отказано в признании недействительным решения Новосибирской таможни об отказе в выпуске товаров под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления».

Несмотря на то, что было отказано в возбуждении уголовного дела, товар являлся предметом административного правонарушения в рамках прекращенного административного производства и в отношении него без возбуждения уголовного дела, вынесения постановления о признании товара вещественным доказательством, следователем УФСКН РФ по НСО принято решение об уничтожении.

Ответчики просили прекратить производство по данному делу, поскольку предъявленные требования являются теми же издержками, связанными с хранением. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что ответчики являются поклажедателями, договор заключен в силу закона, суд приходит к выводу, об отсутствии препятствий к рассмотрению данного иска. Истец не являлся участником производства по делам об административных производств, возбужденных Новосибирской таможней в отношении общества, в отношении истца, следовательно, УФСКС РФ по НСО не проводил доследственной проверки. Истец не вправе был отказать в принятии товара на ответственное хранение, не был участников административных производств и доследственных проверок.

Суд общей юрисдикции, в том числе суд надзорной инстанции (29.01.2013) пришел к выводу, что оснований для возмещения издержек за хранение товаров за счет федерального бюджета, не имелось, поскольку был заключен договор хранения с обществом.

Как следует из материалов дела, в период возбуждения административных производств, рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, покупатель мака – общество с ограниченной ответственностью «Краст» по договору хранения с истцом до 22.12.2011 года производило оплату за услуги по хранению по выставленным счетам и подписанными им актам приема оказанных услуг. Будучи участником рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, зная об отказе в удовлетворении ходатайство о взыскании издержек по хранению в свою пользу и истца за счет бюджета, возражал по требованию хранителя о взыскании стоимости услуг по хранению по договору от 30.12.2010 за период ареста и изъятия товара при рассмотрении арбитражным судом дела №А45-1495/2013; 30.04.2013 покупатель – общество с ограниченной ответственностью «Краст» обратился с иском к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной хранителем сверх 4 месяцев. Решением суда по делу № А45-7033/2013 от 19.06.2013, вступившим в законную силу 10.09.2013, требования покупателя удовлетворены, взыскана с хранителя сумма неосновательного обогащения за период, когда товары, находились под арестом и были изъяты.

Дела №А45-1495/2013 и №А45-7033/2013 рассмотрены с участием истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Краст». Следовательно, обстоятельства исполнения поставщиком своих обязанностей по поставке, обстоятельства возникновения и прекращения отношений по хранению, наличия у общества обязанности по оплате услуг по хранению не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, являются обязательными для всех участников процесса.

19.06.2012 отказано в возбуждении уголовного дела, и принято решение о передаче товара в Новосибирскую таможню, изъятые следователем УФСКН по НСО партии семян растения мак для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь, как лицо, под юрисдикцией которого с 19.06.2012 находится товар, Новосибирская таможня обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краст» и Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Краст» на имущество – мак пищевой, содержащий наркотические средства опий и маковую соломку? а также об обязании Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области произвести уничтожение товара.

Решением суда по делу №А45-10483/2013 , вступившим в законную силу 30.10.2013, удовлетворены требования Новосибирской Таможни, прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Краст», на Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области возложена обязанность уничтожить товар на основании статей 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар, содержащий наркотическое средство, запрещен к обращению и подлежит уничтожению. Право собственности общества с ограниченной ответственностью на спорный товар прекращено на основании решения, а сам товар – признан подлежащим уничтожению.

Таким образом, право собственности общества на товар прекращено по решению суда 30.10.2013 по инициативе Новосибирской таможне, которой переданы изъятые следователем УФСКН РФ по Новосибирской области партии семян растения мак. Судьба товара, содержащего наркотические вещества, запрещенного к обороту на территории Российской Федерации в установленном законом порядке не было органами разрешена. Неопределенность в решении данного вопроса в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 №647 устранена судом. Возложение данной функции в части уничтожения наркосодержащего товара на иное лицо означало бы ослабление функции контроля за оборотом наркотиков со стороны государства. В этой связи обязанность УФСКН России по Новосибирской области по уничтожению имущества состоит в организации процесса уничтожения имущества с привлечением компетентного предприятия или учреждения, имеющего соответствующий вид лицензии.

Акт приема передачи товара от следователя УФСКН ФР по НСО к Новосибирской таможне не составлялся.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Краст» (поклажедатель) был заключен договор № 14 от 14.04.2010 о предоставлении услуг склада временного хранения (далее - договор хранения).

Отношения по договорам хранения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона договора, именуемая хранителем, берет на себя обязательство хранить продукцию ,переданную ей другой стороной договора, именуемой поклажедателем, и возвратить ее в сохранности. Собственником переданной на хранение продукции остается поклажедатель. К хранителю переходит право владения переданной продукцией, а если в договоре будет предусмотрено, то и право пользование ею.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества. Материалами данного дела подтверждается право собственности общества с ограниченной ответственностью «Краст» на ввезенный им товар. В рамках договора хранения от 30.12.2010, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Краст», общество разместило на хранение на складе хранителя товар.

Товар размещен на складе временного хранения истца - общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер», по адресу: <...>.

Истец является лицом, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела (владелец склада временного хранения), что подтверждается свидетельством № 10609/100052 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения.

Размещение товара на складе временного хранения истца товара, проходящего таможенный контроль, является публично-правовой обязанностью.

В данном случае поклажедателем - Новосибирская таможня и Управление ФКСН РФ по Новосибирской области не выступали, они действовали на основании Кодекса об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо на основании статьи 27.1 КоАП РФ вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров.

Отношения, связанные с оставлением товара на складе временного хранения и его хранение, возникают на основании нормы, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

Истец обратился в суд с иском о взыскании не издержек по делам об административных правонарушениях, которые могли иметь место только в рамках административного правоотношения между таможней и обществом с ограниченной ответственностью «Краст», а как сумма оплаты за хранение в силу закона, в рамках правоотношений между хранителем - истцом и Новосибирской таможней и УФКСН РФ по НСО на основании актов уполномоченных должностных лиц указанных органов.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Право собственности на товар у общества не прекратилось в связи с проведением расследований по установлению признаков наличия состава правонарушений и преступления. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо или орган, которые в целях обеспечения соблюдения законодательства устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно – общество с ограниченной ответственностью «Краст», независимо от вида его права на товар, переданный на хранение. Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение. Однако, по истечении сроков хранения, выполнения публично-правой обязанности хранителем, в связи с изъятием товара, у общества прекратились обязанности по оплате услуг хранителя, что подтверждено сложившейся судебной практикой по делам №А45- 1495/2013 и А45-7033/2013.

Следовательно, владелец помещенного на хранение товара (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств, хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Инспектор Новосибирской таможни и следователь Управления, не являясь собственниками передаваемого на хранение имущества, а выступая лишь в качестве уполномоченных лиц, осуществляющих исполнение мер обеспечения, не приобрели на арестованное и передаваемое на хранение имущество никаких прав, однако истец обладает также правом на обращение в суд с иском о взыскании расходов, связанных по с хранением, к ответчикам. Договор хранения не заключался, товар никуда не перемещался с момента его размещения обществом с ограниченной ответственностью «Краст» на складе истца, наложения ареста, передачи его на ответственное хранение и по настоящее время хранится на складе временного хранения.

Хранение товара профессиональными хранителями осуществляется на платной основе в том время, как хранение продукции непрофесиональными хранителями осуществляется безвозмездно, если договором хранения не предусмотрено иное. Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации). Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Постановлением № 28 от 01.10.2010 в возбуждении уголовного дела отказано, в отношении товара принято решение - уничтожить. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, последнее постановление об отказе возбуждении дела, в связи с отсутствием состава преступления вынесено 19.06.2012. Товар по решению суда признан не подлежащим обращению в оборот, решение об обращении имущества в доход государства не принималось. До настоящего времени, товар не уничтожен, в принудительном судебном порядке возложена обязанность на Управление ФСК Н РФ по НСО.

По общему правилу, в случае, если поклажедатель не забирает товар, переданный на хранение по истечении срока договора, то он не освобождается от обязанности уплатить хранителю вознаграждение за дельнейшее хранение. Судебными актами суда общей юрисдикции (от 02.08.2011, 22.12.2011) принято решения о прекращении административных производств, определено выдать товар обществу с ограниченной ответственностью «Краст» при условии его таможенного оформления в соответствии с требованиями законодательства.

Товар передан истцу на ответственное хранение с указанием на это в постановлении таможенного органа об аресте. Отношения между уполномоченным лицом, осуществляющим меры обеспечения в рамках административного производства, и истцом по хранению можно признать сложившимися в силу закона, договор хранения не заключен, обязанность заключить договор хранения товара, не являющегося вещественным доказательством, ни Кодексом об административных правонарушениях, ни Уголовным кодексом Российской Федерации на названные органы, не возложена. Однако товар был признан предметом административного правонарушения и изъят без обращения в доход государства.

В отношении хранения вещественных доказательств предусмотрен специальный порядок. Доказательств соблюдения такого порядка ответчиками не представлено. Оставление следователем товара у истца на хранение, является, по сути, передачей истцу на ответственное хранение, поскольку обязанность передать такой товар на ответственное хранение, лежит на должностном лице органа.

Действия должностных лиц по аресту, изъятию товара, оставлению на хранении без передачи на ответственное хранение, не заключению договора хранения, оспаривались третьим лицом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких законов.

Ответчики выступают органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которыми контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок. Либо в случаях, установленным Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем). Как следует из материалов дела, государственный контракт в установленном порядке не заключался.

В случае изъятия большой партии товара, отсутствия с помощью своих помещений, обеспечить сохранность изъятого товара, Управление ФСКН РФ по НСО должно было решить вопрос о выделении бюджетных средств для заключения договора хранения с организацией, имеющей лицензию на хранение наркотических средств.

Суд приходит к выводу, что основанием для оплаты за хранение арестованных и изъятых товаров по данному делу является сам факт хранения изъятых, арестованных товаров, а не наличие (отсутствие) договора с подписями ответчиков.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя, и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из изложенного следует, что отсутствие заключенного между сторонами государственного или муниципального контракта не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. Кроме этого в соответствии со нормами статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по хранению материалами дела подтвержден, их стоимость документально не оспаривается. Факт оставления на складе временного хранения 01.10.2010 товара без составления акта приема передачи, без указания в протоколе осмотра на передачу товара истцу на ответственное хранение, передаче Новосибирской таможней на ответственное хранение арестованного товара, при отказе в возбуждении уголовного дела, передаче товара от Управления ФСКН РФ по НСО Новосибирской таможне на основании постановления следователя № 28 от 19.06.2012, в отсутствие договора хранения расценивается судом как сложившиеся между истцом и ответчиками фактическими отношениями по хранению, регламентируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 № 7744/11, судом отклоняется как необоснованная. Возмещение владельцу склада временного хранения расходов на хранение товара за счет средств федерального бюджета, законом не предусмотрено. По делу № А51-2218/2010, общество обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании издержек за хранение имущества, обращенного в собственность государства. Как следует из обстоятельств того дела, по факту контрабанды было возбуждено уголовное дело, на основании постановления следователя контейнеры приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств товары, товар обращен в собственность государства и переданы обществу на ответственное хранение. Обязанность судебного пристава заключить договор хранения имущества, обращенного в собственность государства, предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая); соответствующие суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть третья); к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств (пункт 6 части второй). По данному делу, в возбуждении уголовного дела отказано, административные производства прекращены, общество привлечено к административной ответственности, товар не был признан органами как вещественное доказательство. Согласно статье 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть первая), причем последнее осуществляется в том числе, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (часть шестая). Ссылка истца на определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О также является необоснованной, поскольку было возбуждено уголовное дело, вынесено постановление о приобщении вещественных доказательств по делу, впоследствии вынесен обвинительный приговор, поэтому отнесение на счет государства судом было признано обоснованным.

По данному делу не вынесен обвинительный приговор, более того, отказано в возбуждении уголовного дела, административные производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краст» прекращены. Отсутствует обвинительный приговор, позволяющий отнести стоимость хранения вещественных доказательств по уголовному делу за счет осуществленного лица. Ответчики не представили доказательств того, что процессуальные действия осуществляли в разумные сроки, ими приняты все меры к уменьшению расходов, связанных с хранением товара.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Краст» о том, что товар не является наркотическим средством, судом отклоняется. В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г., N 681), маковая солома была признана наркотическим веществом, оборот которого в Российской Федерации полностью запрещен. Такой же режим распространялся на все смеси, в состав которых входит маковая солома, независимо от ее количества. Этому запрету полностью соответствует содержание п. 4.3. ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия», согласно которому «семена пищевого мака не должны содержать сорной (органической) примеси: частиц листьев, стеблей, коробочек, корзинок, стручков, маковой соломки...».

Таким образом, на момент ввоза обществом с ограниченной ответственностью «Краст» мака в Россию, все необходимые нормативно-правовые документы в отношении маковой соломы (как сорной органической примеси и одновременно как наркотического средства) уже существовали и с апреля 2010 содержали полный и безусловный запрет на содержание в маке маковой соломы (без определения пределов точности, т.е. независимо от количества маковой соломы в содержащей ее маковой "смеси"). При этом требования п. 4.3. ГОСТ Р 52533-2006, в котором содержится прямое указание на «маковую солому» и установлен запрет наличия в маке маковой соломы, относятся к критериям безопасности и качества мака (раздел 1 ГОСТ Р 52533-2006), а следовательно, маковая солома подлежала контролю при определении безопасности и качества в составе сорной примеси в рамках ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой». Заключением таможенного эксперта установлено, что товар по содержанию примеси наркотического вещества – маковой соломки подпадает под определение наркотического вещества, оборот (ввоз) которого на территорию Российской Федерации запрещен. Различие в результатах экспертиз судом не исследуется, поскольку ранее дана оценка судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Обстоятельство, что товар, ввезенный третьим лицом, является наркотическим средством, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам А45-13900/2011, А45-18885/2011, А45-17331/2012, А45-7707/2011, А45-7708/2011, А45-8042/2011. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в силу преюдициальной значимости выводов арбитражного суда, содержащихся в вышеназванных судебных актах, обстоятельство о том, что ввезенный для покупателя товар содержит наркотическое вещество, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, считается установленным и не подлежит доказыванию в данном деле.

Таким образом, 15.11.2011 и 16.11.2011 старшим следователем отдела внутренних дел Управления федеральной службы по контролю за наркотиками Российской Федерации по Новосибирской области в ходе осмотра места происшествия правомерно изъяты партии мака. Следственными органами состава преступления в действиях общества не установлено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом доказано обстоятельство передачи на ответственное хранение вещественных доказательств по властному распоряжению органа. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца, договор хранение, заключенный, между истцом и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Краст» не расторгнут, однако истец не оказывал третьему лицу услуги по хранению товара в спорный период в связи с изъятием, арестом товара, у истца отсутствует право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Краст».

Истец добросовестно хранил арестованные (с 12.05.2011 по 22.12.2011 и с 12.05.2011 по 11.03.2012) товары, и продолжает хранить изъятые 01.10.2010, 15.11.2011,16.11.2011 товары. Факт хранения не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 Управлением ФСКН РФ по Новосибирской области был изъят товар и оставлен на ответственное хранение, 12.05.2011 уполномоченным лицом таможенного органа наложен арест на товар, товар передан на ответственное хранение склада временного хранения. В последствие, 15.11.2011 и 16.11.2011 Управлением ФСКН РФ по Новосибирской области также был также изъят и передан на ответственное хранение. Судом общей юрисдикции принято решение о прекращении административных производств, а в отношении арестованных товаров, определено выдать товар собственнику при условии его таможенного оформления в соответствии с требованиями законодательства. 19.06.2012 отказано в возбуждении уголовного дела, товар передан Новосибирской таможне для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. После принятия на ответственное хранение на основании протоколов осмотра места происшествия, между истцом и ответчиками возникли правоотношения по хранению не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа; общество с ограниченной ответственностью «Краст» не обязано оплачивать хранение товара, находящегося в спорном периоде под арестом в рамках административного производства, что подтверждено решениями арбитражного суда; при помещении арестованных и (или) изъятых товаров на склад и его хранение возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку при указанных обстоятельствах Новосибирская таможня и Управление ФСКН России по Новосибирской области выступают в качестве поклажедателей, то в соответствии со статьей 896 ГК РФ они обязаны выплатить истцу (хранителю) вознаграждение за хранение товара, а также возместить ему расходы на хранение; с 19.06.2012 Новосибирской таможней не принято никакого решения в отношении хранимого товара, истец не уведомлен о снятии ареста со спорного товара и освобождении его от обязанностей ответственного хранения; письмами от 10.06.2013 истец потребовал от Управления ФСКН России по Новосибирской области и Новосибирской таможни возместить ему расходы на хранение арестованного товара за период времени, в котором решался вопрос о возбуждении уголовного дела и за период нахождения его под арестом. Не возмещение в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2011, № 15-П от 21.11.202, в определениях Конституционного суда Российской федерации № 139-О от 07.06.2011, № 16-о от 07.02.202, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-13-41 «Об основных положениях применения Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указывает, что меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также права частной собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ Конвенция о защите прав человека и основных свобод является частью правовой системы РФ.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, к которому относятся, в том числе денежные средства организаций. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Целью судебной системы является надлежащее обеспечение требований Конвенции во избежание ответственности государства, т.к. по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство), нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

При изложенных выше обстоятельствах, отказ в иске о взыскании реально понесенных истцом расходов на хранение, при невозможности предъявить требования к обществу с ограниченной ответственностью «Краст», способствует нарушению правопорядка, порождает правовую неопределенность в вопросах квалификации отношений, подавляет экономическую самостоятельность юридических лиц, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца при наличии судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, различно толкующих отношения, возникшие между органами власти и предпринимателем по хранению товара, возможности восстановления его нарушенных прав.

По указанному делу может быть установлен размер понесенных расходов на хранение с разумной степенью достоверности. Объективная сложность доказывания размера стоимости хранения такого товара не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота, в этом случае размер, подлежащих возмещению расходов на хранение определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Лица, участвующие в деле не заявляли ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости услуг.

Фактически площадь помещений, которая занята товаром, больше предъявленной. Стоимость хранения товара определена за 1 кв.м. (без НДС) в сутки, из расчета 100 кв.м. по 30 рублей и 40 рублей за период его изъятия УФСКН по Новосибирской области с учетом наложения периодов ареста и изъятия составляет 16 648 620 рублей, за период его ареста Новосибирской таможней - 4 273 960 рублей. С 01.10.2010 (дата изъятия товара следователем, 1 вагон), размещенный на складе временного хранения товар приобрел статус изъятого, с 12.05.2011 ( дата ареста товара сотрудником таможни, 2-5 вагоны). Размещенные на складе временного хранения товары приобрели статус арестованных, которые в последующем были изъяты следователем УФСКН РФ по НСО с 15.11.2011 по 16.11.2011. В период с 12.05.2011 по 11.03.2012 ( 2-3 вагоны) , с 12.05.2011 по 22.12.2011 (4-5 вагоны) имеется наложение ареста сотрудником Новосибирской таможни. Контррасчет ответчиками не представлен.

Арбитражный суд, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, установил фактические обстоятельства, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по хранению, подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из фактических отношений по оказанию ответчикам услуг по хранению, фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам распределения судебных расходов, установленных пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Новосибирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» 4 273 960 рублей задолженности, 24 588 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Новосибирской таможни в доход федерального бюджета 1 479 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» 16 648 620 рублей задолженности, 92 498 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области в доход федерального бюджета 9 045 рублей 82 копеек государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г.Бычкова