Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Краснообск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 27.03.2018 № 78

без вызова представителей сторон

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 27.03.2018 № 78 (далее - оспариваемое постановление) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.05.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 27.07.2018 было принято решение в виде резолютивной части, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. 31 июля 2018 года от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Администрацией Кировского района города Новосибирска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:051135:339. В результате обследования (акт от 15.12.2017 № 11) установлено, что на указанном земельном участке, расположенном в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6), размещено 4-х этажное здание с подвальными помещениями, используемое как Хостел. Кроме того, на земельном участке имеется одноэтажное строение неустановленного назначения. Земельный участок огорожен по периметру забором из металлопрофиля и не имеет свободного доступа. Материалы обследования направлены в Управление письмом от 19.12.2017 № 54/01-09/09738.

07.03.2018 уполномоченным должностным лицом Управления на основании распоряжения от 15.01.2018 № 88 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, использующей земельный участок с кадастровым номером 54:35:051135:339, расположенный по адресу: <...>).

В ходе, проведенной в период с 12.02.2018 по 09.03.2018 проверки, Управлением установлено, что вышеуказанный земельный участок огорожен забором из металлопрофиля, на земельном участке расположен жилой 4-х этажный дом, в том числе подвальные помещения.

Указанное здание используется для осуществления коммерческой деятельности в качестве гостиницы (хотела), что подтверждается расположенными внутри здания помещениями (касса для оплаты проживания в хостеле, гладильная комната, 22 номера для проживания с количеством койко-мест от 1 до 4.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 54:35:051135:339 общей площадью 839 кв.м. отнесен к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.03.2018 № 88/1 и в адрес ФИО1 направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 09.03.2018 № 78 о необходимости в срок до 13.08.2018 устранить указанное нарушение.

Посчитав, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 16.03.2018 в отсутствии ФИО1, извещенной надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым предприниматель был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило использование земельного участка для содержания Хостела и оказания гостиничных услуг при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, вменяемое административное правонарушение объективно связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей такой деятельности.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-АД18-864 и от 26.09.2017 N 307-АД17-6188.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Положения указанной статьи, предполагают возможность составления без лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (его представителя) только в том, случае если они извещены надлежащим образом.

В соответствии счастью 1 статьи 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 телефонограммой от 12.03.2018 № 01-15-33/32 извещена об необходимости явиться 15.03.2018 в 10 часов 00 минут в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Посредством указанной телефонограммы ФИО1 также извещена о составлении протокола в ее отсутствие в случае неявки.

Протокол об административном правонарушении № 78 составлен в отсутствие ФИО1 и направлен в адрес заявителя письмом от 19.03.2018 № 01-15-317/18. Протокол получен ФИО1 07.04.2018.

На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 78 посредством телефонограммы от 19.03.2018 № 01-15-33/36.

Довод заявителя о том, что телефон, указанный в телефонограммах ей не принадлежит, что подтверждается договорами об оказании услуг связи от 26.06.2018 на другие номера, судом не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно заявлению о государственной регистрации прав, поданной и подписанной ФИО1 от 06.10.2017 с указанием номера контактного телефона, по которому передана телефонограмма. Более того, сам по себе факт договоров, заключенных 26.06.2018, то есть позднее, чем переданы телефонограммы не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 27.03.2018 в отсутствие ФИО1 Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 78 от 27.03.2018 направлено Управлением в адрес заявителя письмом от 27.03.2018 № 01-15-358/18.

Учитывая изложенное судом установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления, что проверка была проведена с нарушениями действующего законодательства, а именно без согласования с прокуратурой и без уведомления предпринимателя о ее проведении судом не принимается ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 6 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «О государственном земельном надзоре» (далее - Положение), в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Внеплановые проверки проводятся по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 11 Положения).

В силу положений пункта 7 статьи 71.1 ЗК РФ внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Действующим законодательством установлено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок в отношении граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления не требуется.

В соответствии с распоряжением от 15.01.2018 № 88 проведенная Управлением проверка начата в отношении ФИО1 как физического лица с целью предупреждения, обнаружения, пресечения нарушений по исполнению требований земельного законодательства Российской Федерации, в том числе нарушений использования земельных участков не по целевому назначению, невыполнению обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в связи с чем законодательство, регулирующее проведение проверок в отношении индивидуальных предпринимателей в рассматриваемом случае не применялось.

При этом как следует из материалов дела при проведении заинтересованным лицом проверки в отношении физического лица ФИО1, был непосредственно установлен факт использования объекта недвижимости и земельного участка в предпринимательской деятельности заявителя с нарушением требований земельного законодательства. ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является индивидуальным предпринимателем.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 78 распоряжение о проведении в отношении ФИО1 внеплановой документарной, выездной проверки от 15.01.2018 № 88 направлено в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от 31.01.2018 № 01-15-120/18, получено адресатом 19.02.2018. Информация о том, что проведение выездной проверки назначено на 07.03.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, доведена до сведения ФИО1 26.02.2018 посредством передачи телефонограммы от 26.02.2018 № 01-15-33/21.

Также в материалах дела содержится копия распоряжения от 15.01.2018 № 88, в которой имеется собственноручная запись ФИО1 об ознакомлении с распоряжением вовремя и должным образом и подпись представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о получении копии указанного распоряжения 15.02.2018.

Довод заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления об отсутствии обмера границ земельного участка, судом отклоняется как необоснованное, поскольку наличие или отсутствие обмера земельного участка при определении нецелевого использования такого земельного участка не имеет в рассматриваемом случае правового значения для установления наличия признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом представлены доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В целях исполнения данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с пунктом 2.1 Классификатора разрешенное использование земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» включает в себя размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Согласно пункту 4.7 Классификатора разрешенное использование земельного участка «гостиничное обслуживание» включает в себя размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Таким образом, содержание заявителем гостиницы (хостела) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, расположенном по адресу: <...>), без изменения разрешенного использования данного земельного участка с пункта 2.1 Классификатора «для индивидуального жилищного строительства», на пункт 4.7 Классификатора «гостиничное обслуживание» не соответствует требованиям норм градостроительного и земельного законодательства.

Согласно статье 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

При этом пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, т.е. с характеристиками, с которыми земельный участок является объектом гражданских и земельных отношений.

Состав сведений и характеристик объекта недвижимого имущества определяется статьёй 8 Закона № 218-ФЗ, одна из которых разрешенное использование земельного участка. Учитывая нормы Закона № 218-ФЗ, объекты недвижимости используются в соответствии со сведениями о разрешенном использовании, внесенными в ЕГРН.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на момент проведения проверки ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:051135:339, расположенный по адресу: <...>), с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (запись ЕГРН о государственной регистрации права от 26.01.2015 № 54-54/011-54/001/019/2015-91).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ разрешенный вид использования земельного участка, который предусмотрен территориальным зонированием, не является основанием для его фактического использования без изменения сведений в ЕГРН.

Таким образом, использование предназначенного для жилищного строительства земельного участка для содержания гостиницы (хостела) без изменения вида разрешенного использования, является нарушением статьи 42 ЗК РФ.

Факт использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 54:35:051135:339 не в соответствии с его разрешенным использованием подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 положений статьи 42 ЗК РФ и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, при этом довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что на земельном участке, согласно сведением из ЕГРН, расположен «трехэтажный жилой дом с чердачным и подвальным помещением», а жилищным законодательством не запрещено использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения правового значения указанное обстоятельство не имеет.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Материалами дела подтверждён факт использования заявителем объекта недвижимости (и соответственно земельного участка) для осуществления предпринимательской деятельности (предоставление гостиничных услуг). Доводы заявителя о том, что данные услуги им не предоставляются, заявитель фактически предоставляет принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду, судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, добытым административным органом при производстве дела об административном правонарушении, в том числе: актом обследования, фотографиям. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с указанным, суд пришел к убеждению, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.15, 28.3 КоАП РФ). Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Штраф установлен в пределах санкции установленной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном для граждан, 10 000 рублей не нарушает права и интересы заявителя, и не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение принято в виде резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Попова