Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» (ОГРН <***>), г. Горно-Алтайск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти-Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЕГАДОМ общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании 16 000 руб. неустойки, 344 735, 14 руб. прямого ущерба, 21 467 руб. убытков в виде неполученного дохода,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 01/14.10-002 от 30.10.2014, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2016, паспорт),

от третьего лица: ФИО1 (доверенность № 08/14.10-005 от 28.10.2015, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносистема» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти-Новосибирск» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЕГАДОМ общество с ограниченной ответственностью о взыскании 16 000 руб. неустойки, 344 735, 14 руб. прямого ущерба, 21 467 руб. убытков в виде неполученного дохода (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных издержек.

Ответчик исковые требования не признает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 05.05.2009 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 01/09.06-403/25 с протоколом разногласий от 05.05.2009, согласно которому ответчик обязался организовать перевозку груза. Ответчиком обязательства по перевозке груза исполнены с нарушением срока, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

05.05.2009 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 01/09.06-403/25 с протоколом разногласий от 05.05.2009, согласно которому ответчик обязался организовать перевозку груза.

22.04.2015 истец направил ответчику поручение № 5 на доставку груза по маршруту г. Санкт-Петербург и г. Москва в г. Кемерово, срок разгрузки 30.04.2015.

Согласно транспортной накладной № 70 от 23.04.2015 груз принят водителем ответчика ФИО3 на складе грузоотправителя в г. Санкт-Петербурге и г. Москве 23.04.2015 в количестве 65 мест; стоимость принятого к перевозке груза составляет 3 887 244, 13 руб.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что экспедитор обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

В транспортной накладной от 23.04.2014 в разделе «Сдача груза» указано, что груз должен быть сдан истцу 30.04.2015 в 9.00, однако груз был передан истцу 08.05.2015, о чем в транспортной накладной от 23.04.2014 проставлена отметка.

Согласно транзитной накладной № 1156 от 30.04.2015 (л.д. 65 т. 1) транспортное средство прибыло в 17 час. 55 мин. 08.05.2015, время начала разгрузки 18 час. 00 мин. 08.05.2015, время окончания разгрузки 18 час. 50 мин. 08.05.2015.

Пунктом 6.5 договора стороны установили, что за опоздание на разгрузку – штраф 2 000 руб. сутки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером штрафа.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 000 руб. (8 дней х 2 000 руб.) за период с 01.05.2015 по 08.05.2015.

Расчёт суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным, штраф в размере 16 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 344 735, 14 руб. убытков, связанных с расходами по проведению рекламной акции «Все для дачи и отдыха. Рассада, Туя, Светильники.».

В подтверждение убытков по проведению рекламной компании стоимостью 344 735, 14 руб. в целях рекламирования проводимой акции истцом в материалы дела представлены: 1) по выпуску газеты «Доминго. Центр домашних улучшений» № 5 на сумму 246 985, 14 руб.: договор о выполнении работ и оказании услуг по выпуску газеты «Доминго» от 14.07.2014, заключенный между истцом и ЗАО «Типография «Комсомольская правда» в Кемерово», акт выполненных работ № 908 от 01.05.2015, платежное поручение № 2737 от 19.05.2015 на сумму 166 259, 10 руб., платежное поручение № 2978 от 26.05.2015 на сумму 80 726, 04 руб.; 2) по размещению рекламы в лифтах на стендах на сумму 21 690 руб.: договор № 554/ПРО-Н/2015 от 27.01.2015 на оказание рекламных услуг, заключенный между истцом и ООО «Продюсерский Центр «Продвижение-Новокузнецк», акт № 38 от 31.05.2015, платежное поручение № 5296 от 21.08.2015 на сумму 43 380 руб., фотоотчет о размещении рекламы; 3) размещение рекламы на радио г.Новокузнецк и г. Кемерово (на сумму 32 120 руб. + 43 940 руб.): договор № Л-НК-09-159 от 19.01.2015, заключенный с ООО «Выбери Радио», акт о размещении рекламы № КЕМ10-00449 от 31.05.2015 на сумму 20 075 руб., эфирная справка, акт о размещении рекламы №КЕМ10-00446 от 31.05.2015, эфирная справка, платежное поручение № 3526 от 22.06.2015 на сумму 65 540 руб.; договор № Л-Км-02-43 от 01.08.2012, заключенный между истцом и ООО «Выбери Радио», акт о размещении рекламы № КЕМ01-00683 от 31.05.2015, эфирная справка, акт о размещении рекламы № KEM01-00681 от 31.05.2015 на сумму 13 520 руб., эфирная справка, акт о размещении рекламы № KEM01-00685 от 31.05.2015, эфирная справка, платежное поручение № 3527 от 22.06.2015 на сумму 51 480 руб.

Согласно п. 6.5 договора (в редакции протокола разногласий от 05.05.2009) в случае если неисполнение экспедитором условий договора повлекло за собой убытки заказчика, экспедитор возмещает эти убытки в сумме, равной сумме прямого ущерба заказчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Переданный к перевозке груз является акционным товаром, т.е. товаром, который входит в состав совокупности товаров (рассада, светильники, туя), продажа которых в период проведения акции обусловлена наличием в продаже каждого включенного в акцию товара.

Между поставщиком ООО «Вольта Русланд» и истцом подписано дополнительное соглашение от 15.05.2015 к договору поставки № 01/14.04-142-142 от 23.04.2014 о проведении акции по товару садовый светильник WOLTA SOLAR ВР-30 пластик, которым установлен период акции: с 04.05.2015 по 05.6.2015; между сторонами подписан протокол согласования цен по акции от 15.04.2015.

Ответчиком принят груз от ООО «Вольта Русланд» по ТЗП № 00291861 в количестве 6 паллет и ТЗП № 00291862 в количестве 6 паллет, что подтверждается транзитной накладной № 1156 от 30.04.2015, подписанной представителем ответчика (отгрузка со склада ООО «Техносистема» г. Москва и приемка товара на складе ООО «Техносистема» г. Кемерово). В транзитной накладной № 1156 от 30.04.2015 указано наименование груза, принятого к перевозке.

Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2015 период проведения акции установлен с 04.05.2015 по 05.06.2015, т.е. продолжительностью 33 дня.

В связи с задержкой ответчиком доставки груза (светильники) акция фактически проведена истцом с задержкой, т.е. начата не 04.05.2015 (как планировалось), а 09.05.2015 (на следующий день после доставки ответчиком груза), то есть фактически продолжалась 28 дней (33 дня (как планировалось) – 5 дней (дни опоздания груза с 04.05.2015 по 08.05.2015)).

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы в размере 344 735, 14 руб. на рекламную компанию акции с запланированным периодом проведения акции с 04.05.2015 по 05.06.2015 (33 дня) должны быть взысканы с ответчика пропорционально тем дням, в которые истец не смог провести акцию по причине отсутствия товара, планируемого к продаже в совокупности с другим акционным товаром, в чем и был смысл проведенной с опозданием акции. Поскольку акция по продаже товаров, составной частью которых являлись привезенные с опозданием светильники, была проведена истцом со сдвижкой начальной даты проведения от запланированного периода на 5 дней, то затраты на рекламную компанию по продаже акционного товара не могут быть отнесены в полном объеме на ответчика.

По расчёту суда возмещению подлежат убытки за период опоздания груза, то есть за период с 04.05.2015 (первый планируемый день начала акции) по 08.05.2015 (срок получения опоздавшего груза от ответчика) в размере 52 232, 59 руб. (344 735, 14 руб. (заявленная ко взысканию стоимость рекламной компании относительно проведенной истцом акции по продаже товаров, в которые входили светильники, привезенные ответчиком с опозданием) : 33 дня (срок запланированной акции) х 5 дней (количество дней, на которые проведение акции было «сдвинуто по сроку» в связи с опозданием товара).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика 52 232, 59 руб. убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 467 руб. убытков в виде неполученного дохода.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, в связи с чем товар поступил в продажу с опозданием, истец понес убытки в виде неполученного дохода от вынужденной непродажи товара в течение пяти дней из запланированного периода акции.

Истец производит расчёт убытков следующим образом: исчисляет среднедневные продажи товара по торговым точкам <...> и <...> (ответчик осуществлял доставку товара в эти торговые точки) в акцию за 8 дней (с 09.05.15 по 16.05.15) - 534 штук/день, что подтверждает выпиской с кассового сервера за период 09.05.2015 по 16.05.2015; а среднедневную сумму прибыли исчисляет таким образом: 42 934 : 8 дней = 5 366,75 руб.

Расчет убытков в виде неполученного дохода произведен истцом неверно.

Суд обращает внимание на то, что истец ошибочно полагает, что при расчете упущенной выгоды, состоящей в неполучении дохода от продажи акционного товара в течение 5 дней (сроком, на который акция была «сдвинута по сроку» в связи с опозданием товара), может применяться представленный им расчет, который не является расчетом упущенной выгоды, поскольку среднедневная сумма прибыли может быть исчислена как разница между продажной и закупочной ценами товара (наценка) с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Истец ошибочно полагает, что среднедневная сумма прибыли исчисляется исходя из произведения количества среднедневной продажи товара и закупочной стоимости проданного товара.

Поскольку истцом не доказан факт несения убытков в виде неполученного дохода, учитывая что неполученный доход исчислен неверно, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 21 467 руб. убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Оказание и оплата услуг представителя в сумме 80 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: договором № 14/15.07-003 возмездного оказания услуг от 25.07.2015, платёжным поручением № 8 от 19.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. С учетом объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов, которые согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносистема" (ОГРН <***>) 16 000 руб. штрафа, 52 232, 59 руб. убытков, 1 900, 22 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносистема" (ОГРН <***>) о взыскании 80 000 руб. судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносистема" (ОГРН <***>) 14 281, 99 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Техносистема" (ОГРН <***>) 7 779, 96 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А.Рыбина