Гражданский кодекс часть 1

истца – ФИО1 – протокол №4 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2013, паспорт, ФИО2 – доверенность от 12.03.2014, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность №01 от 01.10.2013, паспорт, ФИО4 – доверенность №20 от 07.11.2013, удостоверение адвоката,

установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Бригантина» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лилит» (ОГРН <***>) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчика провести работы по восстановлению целостности элементов фасада жилого дома №25 по улице 9-ой Гвардейской дивизии в городе Новосибирске в местах крепления кабеля электропитания, демонтированного 17.11.2013, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующим способом: в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ «Бригантина» демонтировать из отверстий крепежа распорные дюбели в местах, где они присутствуют, с подписанием по окончании работ между ООО «Лилит» и ТСЖ «Бригантина» акта выполненных скрытых работ; в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ «Бригантина» заполнить отверстия на всю глубину материалом, аналогичным материалу стены многоквартирного жилого дома, а именно цементно-песчаным раствором не ниже марки 200, с подписанием по окончании работ между ООО «Лилит» и ТСЖ «Бригантина» акта выполненных работ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 28 800 рублей за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №25 по улице 9-ой Гвардейской дивизии в городе Новосибирске.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец определил размер денежного искового требования в сумме 90 273 рублей 50 копеек и просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения за период с сентября 2010 по январь 2012 года.

Требования истца основаны на статьях 12, 246, 247, 260, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома №25 по улице 9-ой Гвардейской дивизии в городе Новосибирске разместил на фасаде жилого дома №25 силовой кабель электропитания для эксплуатации магазином «Лилит».

Поскольку кабель электропитания размещен ответчиком на фасаде жилого дома №25 с установкой распорных дюбелей, что повлекло нарушение целостности фасада дома, истец просил обязать ответчика восстановить целостность фасада дома предложенным способом.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что размещение кабеля было им согласовано с закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Спас-дом», у ООО «Лилит» имеются технические условия на монтаж кабеля. Требование о взыскании неосновательного обогащения отклонено ответчиком по причине недоказанности размера неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме №25 по улице 9-ой Гвардейской дивизии в городе Новосибирске принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья и о создании товарищества собственников жилья «Бригантина», что подтверждено протоколом №7 общего собрания собственников помещений от 22.12.2011.

Товарищество собственников жилья «Бригантина» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица 12.01.2012.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие и несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно положениям статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

ООО «Лилит» на фасаде жилого дома №25 по улице 9-ой Гвардейской дивизии в городе Новосибирске размещен электрический кабель.

Доказательства согласования размещения электрического кабеля на фасаде жилого дома с собственниками помещений многоквартирного дома суду не представлены.

В обоснование правомерности размещения кабеля ООО «Лилит» сослалось на согласование данного размещения с управляющей компанией.

Истцом представлено суду экспертное заключение негосударственного судебно-экспертного учреждения «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 24.09.2013 №09-09/13-ЭИ, составленное на предмет проверки соответствия прокладки силового кабеля (для магазина) по наружным стенам жилого дома по улице 9-ой Гвардейской дивизии №25 требованиям технических норм и определения упущенной выгоды ТСЖ от эксплуатации третьим лицом элементов фасада данного жилого дома. Согласно выводам эксперта, содержащимся в указанном экспертном заключении, прокладка (установка) силового кабеля, выполненная по наружным стенам жилого дома №25 по улице 9-ой Гвардейской дивизии, не соответствует техническим нормам и правилам, а именно не соответствует требованиям ПЭУ «Правила устройства электроустановок» (издание шестое), раздел 2 «Канализация электроэнергии. Глава 2.1. «Электропроводка», таблица п. 2.1.75. [8], так как горизонтальный участок проводки проходит непосредственно под балконной плитой квартиры, находящейся на втором этаже первого подъезда, а вертикальный участок проводки на торце дома находится на расстоянии 0,5 метра от балкона, что противоречит указаниям ПЭУ – не менее одного метра.

Размер упущенной выгоды за период с января 2012 года по октябрь 2013 года определен экспертом в сумме 145 176 рублей.

Стоимость услуг эксперта по данному заключению составила 10 000 рублей, которые были перечислены ТСЖ «Бригантина» на счет ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» 20.09.2013 по платежному поручению №407.

В отзыве на иск от 17.10.2013 ООО «Лилит» не согласилось с выводами эксперта ни по вопросу размещения электрического кабеля с нарушением установленных правил, ни по размеру оплаты за пользование имуществом собственников при размещении электрического кабеля на фасаде жилого дома.

23.10.2013 ООО «Лилит» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости использования части фасада дома в качестве внешней опоры для прокладки транзитной трассы кабеля.

ТСЖ «Бригантина» просило поставить на разрешение эксперта вопрос о соответствии проекту, техническим нормам и правилам прокладки силового кабеля по наружным стенам жилого дома №25.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 назначена судебная экспертиза с целью проверки соответствия проекту, техническим нормам и правилам прокладки силового кабеля, выполненной по наружным стенам жилого дома №25, а также с целью определения размера упущенной выгоды от использования в качестве внешней опоры для прокладки транзитной трассы кабеля 0,4 кВ части фасада жилого дома №25.

Проведение данной экспертизы судом было поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО5

18.11.2013 ООО «Лилит» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении судебной экспертизы по ее технической части, мотивируя тем, что кабель 17.11.2013 демонтирован.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 19.11.20134 назначил рассмотрение ходатайства ООО «Лилит» о прекращении экспертизы в части в судебном заседании 26.11.2013.

Между тем 21.11.2013 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 20.11.2013, выполненное экспертом ООО «Центр Судебных экспертиз» ФИО5 по всем поставленным на его разрешение вопросам.

В этой связи прекращение экспертизы в ее технической части стало неактуальным.

ООО «Лилит», не согласившись с выводами эксперта ФИО5, заявило ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права пользования частью фасада здания в качестве опоры для прокладки транзитной трассы кабеля.

25.12.2013 истцом подано заявление об отказе от иска в части требования об обязании ответчика демонтировать принадлежащий ему кабель в связи с тем, что ответчик 17.11.2013 добровольно исполнил требование истца в обозначенной части. Между тем истец уточнил, что обязанность по восстановлению целостности элементов фасада дома ответчиком не исполнена, так как из мест крепления не демонтированы распорные дюбели, отверстия крепления дюбелей не заполнены материалом, аналогичным материалу стены дома. Поэтому в этой части истец требование свое поддержал.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 по ходатайству ООО «Лилит» вновь была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости права использования части фасада дома в качестве внешней опоры для прокладки транзитной части кабеля. Проведение экспертизы судом было поручено ООО «Статус».

Эксперт ООО «Статус» ФИО6 в экспертном заключении №5 от 17.02.2014 указал, что рыночная стоимость права использования части фасада здания дома в качестве внешней опоры для прокладки транзитной трассы кабеля за период с 12.01.2012 по 12.11.2013 составляет 11 839 рублей.

ООО «Лилит» платежным поручением №39832 от 12.03.2014 перечислило истцу неосновательное обогащение в сумме 11 839 рублей.

Принимая во внимание значительные расхождения в выводах экспертов об определении рыночной стоимости права использования части фасада дома в качестве внешней опоры для прокладки транзитной трассы кабеля судом по ходатайству истца были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений эксперты Кем В.И. и ФИО6

Эксперт Кем В.И. пояснил суду, что при определении размера упущенной выгоды от использования в качестве внешней опоры для прокладки транзитной трассы кабеля им в качестве аналога возможного использования фактической площади занимаемой кабелем на поверхности стены жилого дома в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применена площадь наружной рекламы на стенах жилых домов, установку которой регламентируют нормативные акты мэрии города Новосибирска.

Эксперт пояснил, что размещение кабеля таким способом, как это сделал ответчик, законодательными и техническими нормами не предусмотрено, в связи с чем нормы расчета для электрического кабеля применить невозможно. Поэтому экспертом ФИО5 при выборе аналога был взят максимально приближенный в минимальном размере.

Эксперт ФИО6 пояснил суду, что для расчета стоимости объекта экспертизы им рассчитывалась стоимость железобетонной опоры. При этом эксперт пояснил, что ему не известно, сколько столбов необходимо для размещения кабеля ООО «Лилит», расчет проводился по стоимости одной опоры исходя из формулировки поставленного судом вопроса. Эксперт ФИО6 пояснил, что исходя из факта крепления к фасаду здания 30 погонным метров кабеля полученную им сумму можно арифметически умножить на количество необходимых опор.

Между тем на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос об использовании части фасада в качестве опоры. При расчете экспертом приведены данные об использовании одной опоры, тогда как прокладка кабеля предусматривает крепление к двум опорам, а исходя из фактического использования ответчиком при размещении электрического кабеля необходимо учитывать три опоры, что экспертом ФИО6 сделано не было.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения эксперта ФИО5 и эксперта ФИО6 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит, что экспертное заключение №468 от 20.11.2013 является наиболее полным, содержащим исчерпывающие, обоснованные, последовательные выводы эксперта по всем поставленным на его разрешение вопросам.

Истец уточнил свои требования, в связи с чем просил принять его отказ от иска в части обязания провести работы по восстановлению целостности элементов фасада жилого дома, а также просил взыскать с ответчика 90 273 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за период с сентября 2010 года по ноябрь 2013 года. При этом размер неосновательного обогащения рассчитан им в соответствии с методикой, определенной в экспертном заключении №468 от 20.11.2013, за вычетом суммы 11 839 рублей, уплаченных ответчиком.

Ответчик, организуя защиту, полагает, что неосновательное обогащение за период до государственной регистрации ТСЖ «Бригантина» в качестве юридического лица взысканию не подлежит.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, так как требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено истцом не в своих собственных интересах, а в интересах собственников помещений жилого дома №25.

Материалами дела установлено, что пользование ООО «Лилит» общим имуществом многоквартирного дома №25 в виде части фасада дома осуществлялось в спорный период с сентября 2010 года по ноябрь 2013 года действительно осуществлялось. Управление от имени собственников помещений многоквартирного дома №25 осуществлялось управляющей компанией ЗАО «УК «СПАС-Дом». Между тем оплату за пользование общим имуществом многоквартирного дома ответчик т управляющей компании не производил.

Приведенные обоснования свидетельствуют об образовании у ООО «Лилит» неосновательное обогащение в результате пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №25 по улице 9-ой Гвардейской дивизии в городе Новосибирске. При этом факт государственной регистрации ТСЖ на обязанность ООО «Лилит» возместить собственникам помещений многоквартирного дома неосновательное обогащение за пользование их имуществом юридического значения не имеет.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 90 273 рублей 50 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для возложения судебных расходов на истца.

Как следует из материалов дела, отказ истца от иска в части требований о демонтаже электрического кабеля и восстановлении целостности элементов фасада жилого дома обусловлен действиями ответчика, устранившего данные нарушения в ходе судебного разбирательства.

В этой связи судебные издержки, в том числе в виде стоимости экспертиз подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика провести работы по восстановлению целостности элементов фасада жилого дома №25 по улице 9-ой Гвардейской дивизии в городе Новосибирске в местах крепления кабеля электропитания, демонтированного 17.11.2013, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующим способом: в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ «Бригантина» демонтировать из отверстий крепежа распорные дюбели в местах, где они присутствуют, с подписанием по окончании работ между ООО «Лилит» и ТСЖ «Бригантина» акта выполненных скрытых работ; в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ «Бригантина» заполнить отверстия на всю глубину материалом, аналогичным материалу стены многоквартирного жилого дома, а именно цементно-песчаным раствором не ниже марки 200, с подписанием по окончании работ между ООО «Лилит» и ТСЖ «Бригантина» акта выполненных работ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилит» в пользу товарищества собственников жилья «Бригантина» 90 273 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилит» в доход федерального бюджета 1 610 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» 18 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» 10 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Хорошуля