Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТОН», г. Новосибирск

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания», г. Новосибирск

третье лицо (взыскатель): Закрытое акционерное общество «Новосибирский завод металлоконструкций»

о признании отчета №150/84/2014 от 11.06.2014 недостоверным; о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках рассмотрения материалов исполнительного производства от 13.04.2011 №10646/11/07/54 , незаконными действий

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, по доверенности от 04.07.2014, паспорт;
заинтересованного лица: 1) ФИО3, служебное удостоверение; 2) ФИО4, по доверенности от 05.12.2014, водительское удостоверение;

третьего лица: ФИО5, по доверенности от 19.08.2014, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АТОН» (далее – заявитель, ООО «Атон», общество) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее – судебный пристав), Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» (далее – оценщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании отчета №150/84/2014 от 11.06.2014, составленного оценщиком, недостоверным, о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках рассмотрения материалов исполнительного производства от 13.04.2011 №10646/11/07/54, о признании действий судебного пристава, выразившихся в преждевременном вынесении оспариваемого постановления от 26.06.2014, незаконными.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Закрытое акционерное общество «Новосибирский завод металлоконструкций», являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 38, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), мотивированы несоответствием рыночной стоимости арестованного судебным приставом имущества, установленной в оспариваемом отчете и постановлении, действительной рыночной стоимости спорных объектов.

Судебный пристав заявленные требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления и действий судебного пристава.

ООО «Новосибирская оценочная компания» просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ЗАО «Новосибирский завод металлоконструкций» поддерживает позиции судебного пристава, оценщика.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 в рамках исполнительного производства № 10646/11/07/54 от 13.04.2011, судебным приставом было арестовано принадлежащее обществу недвижимое имущество – квартира № 84 с кадастровым номером 54:35:101251:61:04:62, площадью 21,6 кв.м на 2 этаже по адресу: <...> (далее – квартира), нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101510:0022:01:13 площадью 85,6 кв.м на 21 этаже по адресу: <...> (далее – нежилое помещение).

14.05.2014 к участию в исполнительном производстве для оценки имущества привлечен специалист ООО «Новосибирская оценочная компания».

26.06.2014 судебным приставом вынесено Постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом (№ и дата не указаны) об оценке арестованного имущества, стоимость квартиры составила 1 588 000 рублей, нежилого помещения – 1 890 000 рублей.

Общество, полагая, что выводы о рыночной стоимости объектов, содержащиеся в отчете, являются недостоверными, а постановление о принятии результатов оценки вынесено необоснованно, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было передано для вручения ООО «Атон» 01.07.2014 в ООО «Национальная почтовая служба».

Из содержания заявления, пояснений представителя заявителя следует, что постановление от 26.06.2014 о принятии результатов оценки поступило в ООО «Атон» 01.08.2014.

Из писем ООО «Национальная почтовая служба» от 20.08.2014, 29.08.2014 следует, что почтовое отправление доставлено получателю 15.07.2014 и вручено ФИО7.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО6, работающий охранником в ООО «Атон», ФИО7 – работник отдела кадров ООО «Атон», ФИО8 – курьер ООО «Национальная почтовая служба».

Из показаний ФИО6 следует, что письмо было доставлено курьером 31.07.2014 после 18-00, после того, как ФИО6 отказался его принять, конверт был оставлен курьером на столе рядом с постом охраны. На следующий день конверт был передан в отдел кадров.

Из показаний ФИО7 следует, что конверт с постановлением был передан охранником 01.08.2014, после чего сразу зарегистрирован в книге регистрации входящей документации. Свидетель отрицает, что подпись и фамилия, указанные в маршрутном листе, представленном ООО «Национальная почтовая служба», проставлены ею.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что простые почтовые отправления оставляются на вахте либо в почтовом ящике, от службы судебных приставов – вручаются под роспись. Ранее ею почтовые отправления вручались работникам ООО «Атон» либо отдела кадров, либо бухгалтерии в рабочее время (с 9 до 18 часов). Факт вручения конверта с оспариваемым постановлением точно не помнит, исходя из маршрутного листа – конверт был получен ФИО7 15.07.2014.

Заявителем суду на обозрение были представлен журнал приема-сдачи дежурств, книга регистрации входящей документации (копии исследуемых страниц журнала, книги приобщены в материалы дела) в соответствии с которыми, ФИО6 являлся дежурным охранником с 31.07.2014 до 01.08.2014, постановление о принятии результатов оценки от 26.06.2014 зарегистрировано 01.08.2014 вх.№ 57.

ООО «Атон» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления факта подлинности подписи ФИО7 на маршрутном листе. Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд счел возможным отказать в его удовлетворении.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что ФИО8 обстоятельства вручения конверта с оспариваемым постановлением точно не помнит, при этом ФИО7 отрицает факт его получения под роспись, исходя из представленных в дело письменных доказательств, в частности, книги регистрации входящей документации, которая ведется обществом с 25.04.2005 года и не имеет за спорный период каких-либо исправлений, подчисток, суд пришел к выводу о соблюдении заявителем срока установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно положению пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу подпункта 1 части 2 статьи 85 судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» законом допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска. В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, оценщиком (ООО «Новосибирская оценочная компания») подготовлен отчет об оценке, результаты которого были приняты судебным приставом - стоимость квартиры составила 1 588 000 рублей, нежилого помещения – 1 890 000 рублей..

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 указанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению Федерального закона № 135-ФЗ содержатся в Информационном письме № 92, согласно пункту 2 которого для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ в случае привлечения в ходе исполнительного производства независимого оценщика, рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с его отчетом, который носит для судебного пристава-исполнителя обязательный характер. Выводы оценщика могут быть оспорены в судебном порядке только путем предоставления альтернативной оценки того же имущества, либо назначением в ходе судебного разбирательства экспертизы по определению стоимости спорного имущества.

Заявляя о недостоверности отчета, выполненного ООО «Новосибирская оценочная компания», заявителем представлены в материалы дела:

- Отчет № 5048 от 26.08.2014 об определении рыночной стоимости квартиры, выполненный ООО «Заря», согласно которому по состоянию на 15.02.2014 рыночная стоимость спорного имущества составила 1 658 000 рублей;

- Отчет № 5049 от 26.08.2014 об определении рыночной стоимости квартиры, выполненный ООО «Заря», согласно которому по состоянию на 15.06.2014 рыночная стоимость спорного имущества составила 1 831 000 рублей;

- Отчет № 5050 от 01.09.2014 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный ООО «Заря», согласно которому по состоянию на 15.02.2014 рыночная стоимость спорного имущества составила 3 893 000 рублей;

- Отчет № 5051 от 29.08.2014 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный ООО «Заря», согласно которому по состоянию на 15.06.2014 рыночная стоимость спорного имущества составила 3 570 000 рублей;

- предварительные условия кредитования Финансовой корпорации Уралсиб (2011 год), содержашие проект решения о предоставлении ООО «Атон» кредитной линии под обеспечение, в том числе, залог спорной квартиры рыночной стоимостью 1 150 000 рублей, залог спорного нежилого помещения рыночной стоимостью 3 100 000 рублей.

- справочники по недвижимости за февраль, июнь 2014 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества производится по рыночным ценам.

В силу статьи 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Закона № 135-ФЗ указано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития РФ №№ 254, 255, 256 от 20.07.2007 утверждены Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Пунктом 20 ФСО № 1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В оспариваемом отчете рыночная стоимость квартиры по состоянию на 11.06.2014 определена оценщиком в размере 1 588 000 рублей.

При оценке использовался сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО-1).

Оценщиком выбрано 4 объекта аналога (ул. Крылова, 66, 64, ул. Ипподромская, 25, ул. Державина, 44).

Вместе с тем, согласно Отчета № 5048 от 26.08.2014, выполненного ООО «Заря», по состоянию на 15.02.2014 рыночная стоимость квартиры составила 1 658 000 рублей (использовано 5 объектов аналогов, в том числе два по ул. Крылова, 64, ФИО9, 69, 43а, ул. Гоголя, 43б).

Согласно Отчета № 5049 от 26.08.2014, выполненного ООО «Заря», по состоянию на 15.06.2014 рыночная стоимость спорного имущества составила 1 831 000 рублей (использовано 5 объектов аналогов, в том числе по ул. Крылова, 66, ул. Гоголя, 21, ул. Ипподромская, 25, ул. Семьи Ш-ных, 83, ул. Д.Бедного, 68).

Следует отметить, что даже с учетом применяемой оценщиком корректировки на условия продажи (реализация имущества в ходе исполнительного производства) 6%, рыночная стоимость квартиры по состоянию на июнь 2014 года по данным ООО «Заря» составит – 1 721 140 рублей, что превышает стоимость, установленную оценщиком. Учитывая изначальную стоимость квартиры, почти 10% разницу в произведенных оценках следует считать значительной.

Как следует из оспариваемого отчета, при определении рыночной стоимости нежилого помещения, оценщиком был применен доходный подход с использованием метода капитализации рыночной арендной платы объекта оценки.

Сравнительный поход не был применен ввиду отсутствия информации о фактах продажи объектов, сопоставимых с объектом оценки.

Согласно пункту 13 ФСО № 1 доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

В соответствии с пунктом 21 ФСО № 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов, моменты их получения.

Из оспариваемого отчета следует, что величина арендной платы за использование нежилого помещения составляет 17 999, 54 рублей, в год – 215 958, 48 рублей.

Свои выводы о рыночно обоснованной стоимости арендной платы спорного нежилого помещения по состоянию на 11.06.2014 оценщик основывал на базовом тарифе одного квадратного метра рекламной площади (320 рублей), применяемого для расчета начального (минимального) размера цены договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, установленного Постановлением мэрии города Новосибирска от 21.01.2013 № 266 (стр. 33 отчета, стр. 103 том 2).

Вместе с тем, указанное Постановление мэрии утратило силу с 07.03.2014 в связи с изданием Постановления мэрии города Новосибирска от 07.03.2014 № 1865, которым установлен базовый тариф в размере 336 рублей.

Таким образом, оценщиком при расчете величины арендной платы за использование объекта оценки применен не действующий на момент составления отчета тариф, что не позволяет считать его достоверным.

Кроме того, указанный базовый тариф применяется для имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, тогда как в данном случае нежилое помещение находится в собственности юридического лица - ООО «Атон». При этом, как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, начиная с 01.05.2007 года и по настоящее время предоставлено собственником в аренду для размещения рекламных щитов ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на основании договора аренды места для рекламы, ежемесячная арендная плата составляет 50 000 рублей.

Из представленного в материалы дела отчета № 5051, выполненного ООО «Заря», следует, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 15.06.2014, с учетом имеющихся достоверных данных о размере ежемесячной арендной платы – 50 000 рублей, составляет 3 569 513 рублей.

В соответствии с пунктом 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО «Атон» длительное время сдает спорное нежилое помещение в аренду, при этом возможность в ходе оценки установить действительную стоимость арендной платы за использование помещением у оценщика имелась, суд пришел к выводу, что при проведении оценки ООО «Новосибирская оценочная компания» не была использована достаточная и достоверная информация, что привело к недостоверным выводам относительно рыночной стоимости спорного объекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд пришел к выводу, что ни оценщиком, ни судебным приставом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в Отчете № 35ОН-13-П является достоверной, в связи с чем и отчет, и оспариваемое постановлении о принятии результатов оценки нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование ООО «Атон» о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в преждевременном вынесении оспариваемого постановления от 26.06.2014 по следующим основаниям.

По мнению общества, после получения отчета об оценке судебный пристав был обязан в порядке части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ вынести постановление об отложении исполнительных действий сроком не более 10 дней, в указанный промежуток времени согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ направить сторонам исполнительного производства извещение о произведенной оценке, а не постановление о ее принятии, и принять меры к ознакомлению сторон с оценкой.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, ни часть 1 статьи 38, ни часть 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава откладывать исполнительные действия в случае получения результатов оценки.

При этом, согласно пункта 3 части 4 статьи 85 названного Закона судебный пристав обязан вынести постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, что и было в данном случае сделано судебным приставом.

Ссылка заявителя на письмо Управления службы судебных приставов по Новосибирской области исх. 06-1865 от 26.06.2014, не принимается судом во внимание, поскольку указанное письмо также не содержит обязательных для судебного пристава указаний об отложении исполнительных действий и принятии оценки только после извещения сторон исполнительного производства о ее результатах.

Судом также отклоняется довод общества о нарушении судебным приставом срока привлечения оценщика для оценки имущества, установленного в части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, поскольку данные действия не являются предметом заявленных требований в настоящем деле.

Исходя из изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований общества в части признания незаконными действий судебного пристава.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отчет № 150/84/2014 от 11.06.2014, составленный ООО «Новосибирская оценочная компания», недостоверным.

Признать недействительным Постановление от 26.06.2014 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.В. Абаимова