Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный центр ЗЖБИ – 4» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Бердский электромеханический завод» (ОАО «БЭМЗ») 770024 руб. 26 коп., составляющих часть доли истца в объекте инвестиционной деятельности в размере инвестированных в строительство дома стройматериалов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дважды изменял предмет иска и просил взыскать заявленную сумму денежных средств как неосновательное обогащение, а затем как задолженность.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Производственный центр ЗЖБИ-4» (Инвестор), ОАО «Бердский электромеханический завод» (Заказчик) и ООО «Турбо-Инвест» (Застройщик) были заключены договоры об инвестиционной деятельности, в том числе: договор от 26.09.2002 г. № 2/013. Предметом названного договора являлось инвестирование строительства девятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Бердск, Микрорайон «б», дом № 14. Согласно договору, инвестор обязан был внести инвестиции путем поставки стройматериалов на сумму 601200 руб. в срок до 01.12.2002 г., а застройщик – ООО «Турбо-Инвест» - предоставить инвестору в срок до 01.11.2003 г. двухкомнатную квартиру № 116 в указанном доме. Свое обязательство застройщик не исполнил. Соглашение от 05.03.2004 г. о расторжении договора и об оплате в установленный срок стоимости стройматериалов в сумме 676300 руб. по ценам по состоянию на 01.01.2004 г. застройщик также не исполнил. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2004 г. по делу № А45-6466/04-КГ5/188 с ООО «Турбо-Инвест» взыскано в пользу ООО «Производственный центр – ЗЖБИ-4» 676300 руб. стоимости стройматериалов, 3350 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13395 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 693046 руб. 46 коп. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист № 115701 от 27.07.2004 г. Ранее решением арбитражного суда от 15.01.2003 г. по делу № А45-21752/03-КГ5/581 по аналогичному договору с ООО «Турбо-Инвест» взыскано в пользу ООО «Производственный центр ЗЖБИ-4» 443724 руб. Службой судебных приставов г. Бердска упомянутое решение исполнено частично. Размер не взысканной по исполнительному листу № 108639 от 15.01.2004 г. суммы составил 93724 руб. 26 коп. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.03.2005 г. окончены исполнительные производства по исполнению перечисленных исполнительных листов в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия имущества у должника, исполнительные листы возвращены взыскателю. Согласно пункту 3 статьи 7 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 г. № 1488-1, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В данном случае, объект является долевой собственностью ООО «Производственный центр – ЗЖБИ – 4», ОАО «Бердский электромеханический завод» и ООО «Турбо-Инвест». В соответствии со статьями 244,252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поскольку не получено полного удовлетворения от застройщика ООО «Турбо-Инвест», одного из солидарных должников, истец имеет право требовать недополученное от заказчика ОАО «БЭМЗ». 30.05.2001 г. ОАО «БЭМЗ» и ООО «Турбо-плюс» (в последующем – ООО «Турбо-Инвест») заключили договор № 20, с последующими изменениями, простого товарищества о совместном строительстве 152-квартирного 9-ти этажного, жилого дома № 14 в микрорайоне г. Бердска, в целях получения в собственность жилых помещений в соответствии с внесенным объемом инвестиций. Согласно пункту 4.1 договора имущество, созданное в результате совместной деятельности сторон, является общей долевой собственностью. Договором о перемене лиц в обязательстве № 10/24-а от 02.02.2002 г. между ОАО»БЭМЗ», ООО «Турбо-Плюс» и ООО «Турбо-Инвест» участники сделки договорились о замене «Стороны – 2» в договоре простого товарищества от 30.05.2001 г. № 20 между ОАО «БЭМЗ» и ООО «Турбо-плюс» и передаче прав и обязанностей «Стороны – 2» ООО «Турбо-Инвест» в полном объеме со 02.02.2002 г. Таким образом, ОАО «БЭМЗ» и ООО «Турбо-Инвест» отвечают солидарно перед истцом. Не оплата заявленной суммы долга, возникшего из договора о простом товариществе (статья 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации) явились причиной обращения в арбитражный суд с иском о взыскании не возмещенной суммы за счет солидарного должника ОАО «БЭМЗ».

Определением арбитражного суда от 12.12.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Турбо-Инвест», в последующем исключенное из числа лиц, участвующих в деле, в связи с ликвидацией.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что договор простого товарищества между ответчиком и ООО «Турбо-Инвест» не заключался; соглашение о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2002 г. не может служить основанием для удовлетворения требований истца, так как оно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой с момента ее совершения, как не соответствующей требованиям закона, поскольку:

-соглашение от 02.02.2002 г. не содержит условие о стоимости передаваемого права, что противоречит действующему законодательству, не допускающему передачу прав на безвозмездной основе между двумя коммерческими предприятиями;

-на момент подписания соглашения выдел доли ООО «Турбо-Инвест» в общем имуществе товарищества в соответствии со статьей 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации не был произведен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований находит для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт возникновения у ответчика солидарного денежного обязательства перед истцом.

Состоятельность доводов ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности по оплате задолженности нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факты заключения договора № 2/013 об инвестиционной деятельности от 26.09.2002 г. между ОАО «БЭМЗ» и ООО «ПЦ ЗЖБИ-4», договора № 20 простого товарищества от 30.05.2001 г. между ОАО «БЭМЗ» и ООО «Турбо-плюс», с дополнительными соглашениями, договора № 10/24-а о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2001 г. между АОА «БЭМЗ», ООО «Турбо-плюс» и ООО «Турбо-Инвест», взыскания в судебном порядке в пользу истца с ООО «Турбо-Инвест» денежных средств, являющихся предметом взыскания по настоящему арбитражному делу, подтверждаются материалами дела, сторонами не отрицаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

По утверждению истца, солидарная обязанность ответчика вытекает из договора простого товарищества от 30.05.2001 г. № 20, с учетом состоявшегося договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2002 г., что, по мнению истца, согласуется со статьей 1047 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка договора о перемене лиц в обязательстве, с точки зрения его предметности: наличия прав и обязательств, переданных по договору, приводит к следующему.

Согласно главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве по договору простого товарищества возможна при условии выдела имущества одного из его участников (статья 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная в договоре формулировка о передаче прав и обязанностей в полном объеме, без указания конкретного размера, переданных прав и обязанностей, определенных договором простого товарищества, не позволяет определить вид, характер переданных прав и обязанностей, их объем.

По делу установлено, что на момент подписания договора о перемене лиц в обязательстве выдел доли ООО «Турбо-плюс» в общем имуществе товарищества в соответствии со статьей 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации не был произведен.

Из договора усматривается, что переведены неопределенные права и обязанности ООО «Турбо-плюс» на ООО «Турбо-Инвест», что ставит под сомнение перевод солидарной обязанности.

В силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих презумпцию возмездности всякого гражданско-правового договора, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Рассматриваемый договор перемены лиц в обязательстве не содержит условия о возмездности сделки.

В ходе судебного разбирательства не доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной передачи прав и обязательств. Из договора не вытекает очевидное намерение передать права и обязанности в качестве дара.

Таким образом, договор не содержит признака возмездности; переданные по договору права и обязанности не индивидуализированы участниками сделки; из договора нельзя установить существование прав и обязанностей на момент передачи, если существуют, то в каком состоянии, на каких условиях принадлежали таковые ООО «Турбо-плюс».

При таком положении, договор о перемене лиц в обязательстве заключен с нарушением требований статей 423, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой с момента ее совершения.

Согласно справке ОАО «Бердский электромеханический завод» от 16.03.2007 г. № 40/103, подписанной генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4, ведение бухгалтерского учета общего имущества по договору № 20 от 30.05.2001 г. простого товарищества о совместном строительстве 152-квартирного 9-ти этажного жилого дома № 14 в микрорайоне «Б» г. Бердска Новосибирской области и договора № 10/24-а от 02.02.2001 г. о перемене лиц в обязательстве, между ООО «Турбо-Инвест» в лице директора ФИО5 и ОАО «Бердский электромеханический завод» в лице генерального директора ФИО3 не велось.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие Обстоятельство, указанное в справке.

Предъявление искового требования, вытекающего из недействительной сделки, привлечение к солидарной ответственности участника недействительной сделки, неправомерно.

Исковое требование о взыскании 770024 руб. 26 коп. задолженности с ОАО «БЭМЗ» как с солидарного должника не основано на нормах права, обстоятельствах дела.

О безосновательности заявленного иска также свидетельствует факт обращения ООО «Производственный центр ЗЖБИ-4» в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Бердский электромеханический завод» неосновательного обогащения в размере 770024 руб. 26 коп., являющихся предметом настоящего судебного разбирательства. Определением арбитражного суда от 23.03.2007 г. указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А45-3583/07-35/166.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения необоснованного иска ООО «Производственный центр ЗЖБИ-4» не имеется.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии со статьей 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме 13.06.2007 г. считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

СУДЬЯ Г.Л. АМЕЛЕШИНА