Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК СибирьТранс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг», г. Владивосток,

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края,

о взыскании 77 175 рублей 69 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК СибирьТранс» (далее – истец) обратилось к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик) с иском о взыскании 77 175 рублей 66 копеек, в том числе 55 392 рубля 09 копеек расходов на приобретение зап. частей и проведение ремонта вагонов в связи с обнаружением неисправностей в период гарантийного срока по договору поставки от 16.10.2012 № 6/3-64С-2012 и 21 783 рубля 60 копеек убытков в связи с нахождением вагона № 94523289 в ремонте.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее - третье лицо), являющийся покупателем вагона, отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 15.08.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Участвующие в деле лица в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассматривается в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

16.10.2012 истцом (лизингополучатель), ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключён договор поставки № 6/3-64С-2012 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и продать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить новые вагоны платформы 13-2116, соответствующие ТУ 3182-133-00729244-2004 в количестве 50 штук. Согласно п. 1.2. договора поставки вагоны приобретаются покупателем для последующей передачи в лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), на условиях, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2012 № 27НСК-ЖД.

Согласно акту сдачи-приёмки от 31.03.2013 ответчик передал во исполнение договора поставки вагоны, в том числе, вагон с заводским номером 1169 (номер по техническому паспорту 94512423).

Как следует из п. 1.4. договора поставки, лизингополучатель в соответствии со статьёй 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора поставки, в частности, в отношении качества и комплектности вагонов, сроков поставки.

Пунктом 4.1. договора поставки установлена гарантия на комплектующие до первого деповского ремонта.

01.03.2016 истец оплатил ВЧДр Залецино 194 700 рублей 00 копеек предоплаты за ремонт вагонов (платёжное поручение от 01.03.2016 № 1416).

12.03.2016 вагон прибыл в ВЧДр Залецино для прохождения деповского ремонта. Как следует из акта о выявленных дефектах от 12.03.2016, в боковой раме вагона № 94512423 выявлен дефект – при визуальном осмотре на поверхности в зоне R-55 внутреннего угла буксового проёма обнаружено одно место исправления дефекта расчисткой. Длина расчистки 40*12 мм, глубина расчистки 3 мм. В заключении акта указано, что указанная боковая рама не соответствует требованиям п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 и к дальнейшей эксплуатации не допускается.

Для производства ремонтных работ ВЧДр Залецино запросило разрешение истца на замену боковой рамы, составило дефектную ведомость на деповской ремонт вагона № 94512423. Как следует из дефектной ведомости, деповскому ремонту подлежали также тормоза, колёсные пары, автосцепка, тележечный участок (помимо замены боковой рамы подлежали производству и другие работы) всего на сумму 106 778 рублей 68 копеек без учёта налога на добавленную стоимость, 125 999 рублей 10 копеек с налогом на добавленную стоимость.

23.03.2016 составлен акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, согласно которому у вагона заменена боковая рама.

Стоимость замены боковой рамы составила 118 рублей 43 копейки, стоимость самой боковой рамы – 46 824 рубля 02 копейки, с налогом на добавленную стоимость – 55 392 рубля 09 копеек.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.03.2016 № 4 деповской ремонт вагона выполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца (в том числе) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

12.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате, в том числе, стоимости замены боковой рамы. Ответчик оставил претензию истца без внимания и удовлетворения.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 55 392 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика убытков истца в размере 21 783 рублей 60 копеек ввиду его необоснованности.

Как следует из иска и приложенных к нему доказательств, неисправность боковой рамы вагона истца № 94512423 была обнаружена при осуществлении деповского ремонта. То есть, не дефект боковой рамы послужил основанием к постановке вагона на ремонт.

Доказательств того, что замена боковой рамы повлекла нахождение вагона истца в ремонте дольше, чем это было запланировано при постановке вагона на деповской ремонт, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между выявленной неисправностью боковой рамы вагона и простоем вагона ввиду его нахождения в деповском ремонте. В силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и простоем вагона основания для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость пользования вагоном в течение 12 дней его нахождения в деповском ремонте, также отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК СибирьТранс» (ОГРН <***>) 55 392 рубля 09 копеек в возмещение расходов по устранению недостатков и 2 216 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 57608 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина