Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания», г.Новосибирск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 23.12.2014 № 01-16-7203/14 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2015

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.05.2014

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «НЛК») с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения управления, оформленного письмом от 23.12.2014 № 01-16-7203/14 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям № 344 от 06.11.2014 на сумму 14 400 рублей, № 345 от 06.11.2014 на сумму 14 400 рублей, № 346 от 06.11.2014 на сумму 14 400 рублей, № 347 от 06.11.2014 на сумму 14 400 рублей, № 348 от 06.11.2014 на сумму 14 400 рублей, № 349 от 06.11.2014 на сумму 14 400 рублей, № 350 от 06.11.2014 на сумму 14 400 рублей, № 351 от 06.11.2014 на сумму 14 400 рублей, № 352 от 06.11.2014 на сумму 14 400 рублей, на общую сумму 129 600 рублей; обязании управление принять решение о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины по указанным платежным поручениям на общую сумму 129 600 рублей.

Заявленные требования обоснованы ссылками на пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, пункты 4, 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ…», мотивированы принятием ЗАО «НЛК» решения о реорганизации во исполнение требований Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014.

Управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дел, 19.09.2014 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Новая лизинговая компания» (протокол № 63) было принято решение о реорганизации ЗАО «НЛК» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «НЛК».

09.10.2014 ООО «НЛК» было зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1145476126872.

13.11.2014 общество обратилось в управление с заявлениями о прекращении регистрационных записей о государственной регистрации права собственности, о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: шесть нежилых помещений и земельный участок, расположенные по адресу <...>, земельный участок по ул. Станционная, здание (склад ОМТС 2ех 21) по адресу ул. Станционная, 30а, ранее право собственности на которые, было зарегистрировано за ЗАО «НЛК».

На государственную регистрацию прав заявителем были представлены квитанции, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей на общую сумму 135 000 рублей, которые при совершении регистрационных действий были погашены.

Полагая, что в данном случае обществу следовало для приведения документов (свидетельств о регистрации права, выданных ЗАО «НЛК») в соответствие с новым наименованием – ООО «НЛК» следовало уплатить госпошлину «за повторную выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации» в размере 600 рублей, общество обратилось в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по 9 платежным поручениям на сумму 129 600 рублей.

Письмом от 23.12.2014 № 01-16-7203/14 управление отказало в возврате излишне уплаченной госпошлины, ссылаясь на то, что обществом на регистрацию были представлены заявления на прекращение прав собственности и государственную регистрацию прав собственности в связи с реорганизацией ЗАО «НЛК» в форме преобразования в ООО «НЛК».

Посчитав отказ в возврате излишне уплаченной госпошлины необоснованным, ООО «НЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.

Размеры государственной пошлины за совершение регистрационных действий установлены пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 22 пункта 1 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в регистрирующий орган) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается организациями в размере 15 000 рублей. Согласно подпункту 27 пункта 1 той же статьи за внесение изменений в записи ЕГРП размер государственной пошлины для организаций составляет 600 рублей.

В силу статей 2, 12, 17 Закона № 122-ФЗ записи о правах на недвижимое имущество и сведения о правообладателе вносятся в подраздел II соответствующего раздела ЕГРП на основании правоустанавливающих документов.

Исходя из пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, действующего в спорный период, изменением записей считается внесение в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект, в частности, сведений о перемене наименования юридического лица.

По мнению заявителя, решение о реорганизации общества было обусловлено изменением действующего законодательства, которое фактически привело к изменению наименования заявителя, что, соответственно, влечет внесение изменений в записи ЕГРП, при этом государственная пошлина за совершение регистрационных действий составляет 600 рублей.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014 г., внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, в частности, касающиеся наименования хозяйственных товариществ и обществ, исключено понятие открытых и закрытых акционерных обществ, введено понятие публичного акционерного общества.

Так, в новой редакции главы 4 ГК РФ устанавливается разделение акционерных обществ на публичные и непубличные (взамен деления на открытые и закрытые). То есть организационно-правовая форма «акционерное общество» сохраняется, изменяется наименование типов акционерного общества.

Следовательно, указание в фирменном наименовании акционерного общества на его тип в силу пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 66.3 и статьи 97 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе, не является его реорганизацией (изменением организационно-правовой формы).

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до 01.09.2014, подлежат приведению в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ перерегистрация ранее созданных юридических лиц (в том числе акционерных обществ) в связи с вступлением в силу изменений не требуется.

Таким образом, Закрытые акционерные общества с 01.09.2014 относятся к непубличным обществам, так как они не вправе производить открытую подписку.

Следовательно, поскольку деление на ЗАО и ОАО упразднено и поскольку ЗАО не вправе размещать акции путем открытой подписки, при первом изменении устава ЗАО должны сменить в своем названии организационно-правовую форму «Закрытое акционерное общество» на «Акционерное общество». Соответствующие изменения необходимо зарегистрировать в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, изменение организационно-правовой формы с ЗАО на АО, т.е. исключение из наименования указания на тип общества «закрытое» в целях приведения его в соответствие с новыми требованиями Гражданского кодекса РФ, и будет считаться изменением наименования юридического лица, а не его реорганизацией.

Именно подобные изменения в силу пункта 10 части 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ не требуют перерегистрации созданных юридических лиц. То есть, в данном случае, при внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении типа акционерного общества, датой внесения сведений о создании юридического лица в ЕГРЮЛ останется первоначальная дата создания общества.

В рассматриваемом случае, 19.09.2014 акционеры ЗАО «НЛК» фактически приняли решение не об исключении из наименования указания на тип общества «закрытое», а о реорганизации общества в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью, тем самым изменив организационно-правовую форму юридического лица. При этом в ЕГРЮЛ были внесены сведения государственной регистрации нового юридического лица, дата регистрации – 09.10.2014.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ преобразование юридического лица (изменение организационно-правовой формы) является одним из способов реорганизации юридического лица. По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 названного Кодекса реорганизация юридического лица служит одним из оснований перехода права собственности на имущество - от реорганизованного юридического лица к его правопреемникам.

В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. То есть при преобразовании все имущество «прежнего» юридического лица переходит к «новому», соответственно, какой-либо утраты обязанностей перед кредиторами в связи с преобразованием быть не может.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что при создании нового юридического лица происходит прекращение и переход права собственности на объекты недвижимости к образованному в результате реорганизации юридическому лицу.

При таких обстоятельствах регистрации в ЕГРП подлежит право собственности вновь созданного юридического лица, а не изменение ранее совершенной записи.

Таким образом, требование регистрирующего органа об уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за каждый объект являлось законным, и, соответственно, у управления отсутствовали основания для возврата уплаченной заявителем госпошлины.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная обществом госпошлина за рассмотрение настоящего заявления относится на ООО «НЛК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Абаимова