Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сибмост», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 № Н-255 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 18.12.2014 № 447/ю;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 12.01.2015 № 02; ФИО3, по доверенности от 21.10.2015 № 29.

Открытое акционерное общество «Сибмост» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 № Н-255 о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие события административного правонарушения, на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указали на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области, была проведена плановая проверка по соблюдению ФКУ «Сибуправтодор» и его подрядчиками природоохранного законодательства Российской Федерации при строительстве дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, на участке Новосибирск-Линево (1-й этап км. 14 – км. 34).

В результате проверки установлено, что между ФКУ «Сибуправтодор» и обществом заключен государственный контракт от 01.10.2013 № 125-13 на выполнение дорожных работ по строительству вышеуказанной дороги. У общества имеется лицензия на право пользования недрами НОВ 80057 ТЭ (срок действия до 02.12.2019), в соответствии с пунктом 3.2.1 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) (далее – условия пользования недрами) добыча песчано-глинистых грунтов разрешается при наличии оформленного в порядке, предусмотренном земельным законодательством, права пользования соответствующими участками.

В результате проверки также установлено, что обществом осуществляется добыча песчано-глинистых грунтов и разработка карьера на земельных участках сельскохозяйственного назначения без перевода в земли промышленности и иного специального назначения, с местоположением:

-Новосибирская область, Новосибирский район, МО Раздольненский сельсовет, кадастровый номер 54:19:133701:840, площадь 127308 кв.м., разрешенное использование – для ведения сельского хозяйства;

-Новосибирская область, Новосибирский район, МО Раздольненский сельсовет, кадастровый номер 54:19:133701:841, площадь 233036 кв.м., разрешенное использование – для организации самостоятельного специализированного хозяйства по ведению пчеловодства и выращиванию сельскохозяйственных культур, что по мнению заинтересованного лица является нарушением требований статей 12, 13, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.1 условий пользования недрами.

10.07.2015 Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором Новосибирской области, с участием уполномоченного представителя общества, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

23.07.2015 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (отзыв заинтересованного лица, возражения заявителя на отзыв) на рассмотрение дела об административном правонарушении прибыл представитель общества ФИО4 (далее – ФИО4), имеющий доверенность на представление интересов общества от 27.01.2015 № 26/10, однако он не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило обществу реализовать права предусмотренные статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что на дату рассмотрения административного дела 23.07.2015, выдавший доверенность ФИО5 не являлся генеральным директором общества в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем доверенность на имя ФИО4 выдана лицом, не являющимся законным представителем общества.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что общество уполномочивает ФИО4, быть представителем общества, в том числе в административном органе, а также предоставляется право быть представителем при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4, генеральным директором общества выдана доверенность на представление интересов общества, которая отвечает требованиям действующего законодательства. При этом в доверенности прямо указаны полномочия по представлению интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что лица, оказывающие юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действуют на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, допускаются к участию в производстве по делу в качестве защитника. Каких-либо специальных требований к содержанию доверенности, удостоверяющей полномочия таких лиц, законом не установлено. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Довод заинтересованного лица о том, что доверенность на имя ФИО4, выдана прежним директором общества, следовательно выдана лицом не являющимся законным представителем общества судом не принимается ввиду нижеследующего.

Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как следует из указанных норм смена законного представителя (руководителя) юридического лица не является основанием для прекращения действия доверенностей выданных прежним руководителем. Учитывая то обстоятельство, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явка на рассмотрение дела представителя общества ФИО4, свидетельствует о том, что доверенность не отозвана и является действующей.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, на то, что заявитель был лишен возможности реализовать свои права предусмотренные статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы), данные нарушения норм КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Объективная сторона правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением лицензионных требований и условий.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления невозможно определенно установить, в чем именно заключается нарушение обществом пункта 3.2.1 лицензионных условий, поскольку указанный пункт предусматривает обязанность общества осуществлять добычу песчано-глинистых грунтов при наличии оформленного в установленном порядке права пользования земельными участками, при этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (оспариваемом постановлении) указано на осуществление обществом добычи песчано-глинистых грунтов без перевода земель в земли промышленности и иного специального назначения. Лицензионные условия, а также требования статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают указанную обязанность общества.

Довод административным органом о том, что указанные им нарушения свидетельствуют о том, что общество пользуется земельными участками без оформленного в установленном порядке документа подтверждающего право пользования, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не отражены ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, ни в материалах дела.

Таким образом, из представленных доказательств по делу, невозможно сделать однозначного вывода о следующих обстоятельствах определяющих событие и состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ:

-о наличии обязанности общества (лицензионного требования) по переводу земель из одной категории в другую;

-о наличии нарушения конкретного лицензионного требования.

В связи с указанным оспариваемое постановление вынесено без установленных законом оснований и с существенными нарушениями порядка производства по делу об административном правонарушении (статьи 2.1, 7.3 24.5, 26.1, 26.2, 29.7, 29.9 КоАП РФ), а потому, в соответствии со статьями 210, 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановлениеДепартамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 23.07.2015 № Н-255 о назначении наказанияпо делу об административном правонарушении, о привлечении открытого акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>), к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов