Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1, г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Оберег», г.Новосибирск

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г.Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, г.Новосибирск

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников и признании недействительной записи, внесённой в реестр юридических лиц

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 14.11.2011);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.11.2011),

ФИО5 (по доверенности от 25.01.2012);

от заинтересованного лица: ФИО6

(по доверенности от 01.11.2011);

от третьего лица: ФИО7 (по доверенности от 28.11.2011)

ФИО1, позиционируя себя в качестве участника ООО «Оберег» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Оберег» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 01.09.2011 и признании недействительной записи, внесённой в реестр юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Оберег» (далее – ответчик) заявило о необоснованности иска, отсутствии нарушения действующего законодательства.

Заинтересованное лицо в рамках административно-правового способа защиты – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области правопритязания истца отклонила, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

ООО «Оберег» (ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.04.2099 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска.

Участниками (учредителями) общества выступили ФИО2 с долей участия 64% в уставном капитале и ФИО1 с долей участия 36% в уставном капитале.

ФИО1 являлся генеральным директором общества с момента его создания.

01.09.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Оберег».

Истец утверждает, что он был надлежащим образом извещён, зарегистрирован в качестве участника собрания, исполнял обязанности секретаря собрания и принимал участие в рассмотрении и принятии решений по всем вопросам, включённым в повестку дня. Голосование проводилось путём заполнения бюллетеней для голосования.

При рассмотрении четвёртого вопроса повестки дня собрания выступивший участник общества ФИО2 предложил привлечь генерального директора к дисциплинарной ответственности в форме увольнения.

При рассмотрении пятого вопроса повестки дня собрания выступивший ФИО2 предложил досрочно с 01.09.2011 прекратить полномочия ФИО1, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Оберег».

При рассмотрении шестого вопроса повестки дня собрания выступивший ФИО2 предложил избрать на должность генерального директора ООО «Оберег» ФИО2

Истец утверждает, что голосовал против принятия указанных решений.

Однако, по мнению истца, данный факт отражён в протоколе внеочередного общего собрания участников лишь частично.

В результатах голосования по четвёртому вопросу указано, что за вариант «против» отдано 36 голосов, а по пятому и шестому вопросу в протоколе отмечено «ФИО1 бюллетень не сдал», что не соответствует. Кроме того, варианта голосования «Бюллетень не сдан» протоколом собрания не предусмотрен, предложены варианты «за», «против», «воздержался».

Также в протоколе собрания на 6-й и 7-й страницах (рассмотрение вопросов 4, 5 и 6) отсутствуют подписи ФИО1

Истец утверждает, что решения по вопросам 4, 5 и 6 приняты 2-м участником общества единолично, без отражения и учёта воли истца были приняты следующие решения:

1. По четвёртому вопросу повестки дня – привлечь генерального директора ФИО1 к дисциплинарной ответственности в форме увольнения.

2. По пятому вопросу повестки дня – досрочно с 02.09.2011 прекратить полномочия ФИО1, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Оберег».

3. По шестому вопросу повестки дня – избрать со 02.09.2011 на должность генерального директора ООО «Оберег» ФИО2

Изменение лица, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Оберег» ФИО2 были зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в Едином государственном реестре юридических лиц, о чём 09.09.2011 внесена запись за государственным регистрационным номером 6115476095289о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в НГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая данные решения принятыми в отсутствие кворума, обусловленного пунктом 11.27 Устава Общества и процедуры голосования, нарушающими корпоративные права участника, ФИО1 обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 33, 35, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик, организуя защиту против иска, апеллировал к злоупотреблению истцом правом на судебную защиту (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречию пункта 11.27 Устава Общества, предусматривающего единогласное принятие решения по вопросам досрочного прекращения полномочий исполнительного органа положениям статьи 37 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, разделяя правовую позицию ответчика, заявил о соответствии принятых решений положениям действующего корпоративного законодательства.

Заинтересованное лицо применительно к требованиям истца, вытекающим из публичных правоотношений – Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы № 16 по Новосибирской области указало на соответствие своих действий нормам соответствующего закона.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы соистцов, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к

убеждению о неправомерности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно указанной норме федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.

В области корпоративных правоотношений таким способом может быть признано оспаривание решений органов управления хозяйственного общества.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как определено подпунктом 13 пункта 11.4 Устава ООО «Оберег» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора), определение существенных условий его труда, включая установление размера его вознаграждения относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, что соответствует норме подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно норме пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

С учётом целей создания и деятельности общества с ограниченной ответственностью, направленной на извлечение прибыли доверительность

отношений между участниками не является необходимым компонентом функционирования общества, а потому условие об избрании генерального директора Общества единогласным голосованием может практически парализовать деятельность Общества, поскольку несогласие одного из участников Общества относительно предлагаемой кандидатуры на должность генерального директора или досрочного прекращения полномочий исполнительного органа препятствует нормальной деятельности общества и может служить почвой для возникновения корпоративного конфликта.

Истец толкует пункт 11.27 Устава ООО «Оберег» как устанавливающий большее число голосов для избрания генерального директора, а именно - единогласно.

Однако примененное законодателем выражение «большее число голосов» не означает и не может означать «единогласно», а означает, что в уставе общества может быть предусмотрено, что принятие решений по вопросам, по которым закон предусматривает простое большинство голосов, производится, например, двумя третями голосов или тремя четвертями голосов.

Следовательно, в этой части Устав ООО «Оберег» противоречит положениям пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, применительно к решению вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора, увольнении ФИО1 с должности и избранию на должность ФИО2, указанный участник ООО «Оберег», обладающий 64% долей в уставном капитале и проголосовавший за указанные решения определил юридическую судьбу спорных вопросов повестки дня с соблюдением требований действующего корпоративного законодательства.

Доводы истца о недостоверности протокола в части указания на то, что ФИО1 бюллетень не сдал, документально не подтверждены.

В ситуации, когда между двумя участниками возникают противоречия, последствием которых является корпоративный конфликт, противоположные

утверждения участников об одних и тех же обстоятельствах могут быть подтверждены или опровергнуты только протоколом общего собрания.

С учётом того, что ФИО1 избран секретарём собрания на него возлагалась обязанность по оформлению (ведению и написанию) протокола независимо от того, что по результатам собрания его полномочия в качестве генерального директора прекращены.

Из содержания спорного протокола следует, что при переходе к вопросам, затронувшим интересы ФИО1 как лица, обладавшего всей полнотой власти в Обществе, истец уклонился как от дальнейшего ведения протокола, так и голосования.

При решении вопроса повестки дня № 4 (об увольнении генерального директора ФИО1) истец проголосовал «против», а голосование по вопросам о досрочном прекращении полномочий и избрании генеральным директором 2-го участника истец проигнорировал, отказавшись сдать бюллетень.

Иного из содержания протокола не усматривается и доказательств обратного истцом не представлено.

По мнению суда, в рассматриваемой правой ситуации Обществом соблюдён и примерный алгоритм увольнения руководителя (способ решения задачи, содержащий описание последовательности действий):

- принятие решение уполномоченным органом о прекращении полномочий;

- избрание нового руководителя.

Правовое положение руководителя организации является уникальным с точки зрения права, поскольку руководитель компании является не просто наемным работником, но и органом юридического лица. Таким образом, вопросы увольнения руководителя регулируются, во-первых, соответствующим корпоративным законодательством, а во-вторых, трудовым законодательством. Поэтому процедура увольнения руководителя организации усложнена по сравнению с увольнением иного работника.

С учётом избрания истцом корпоративного способа защиты (применительно к вопросу об его увольнении) суд констатирует его неэффективность, так как

последующее прекращение полномочий ФИО1 в качестве генерального директора фактически лишает его возможности разрешения трудового спора путём оспаривания законности увольнения в суде общей юрисдикции.

Истцом не доказан факт влияния его голоса на принятие спорных решений, не доказан факт наличия нарушений процедуры и порядка проведения собрания, принятия решений и факт причинения ему убытков.

Вследствие того, что в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют условия недействительности решения общего собрания участников, определённые пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на

истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2012 до 30.01.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко