Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск, ОГРН 1025402494468

к обществу с ограниченной ответственностью «Эф5 Сервис», г. Новосибирск, ОГРН 1135476070982

о взыскании 984 868 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Епифанцева А.С., по доверенности от 09.01.2020, диплом №107018 от 23.06.2015, паспорт,

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эф5 Сервис» (ООО «Эф5 Сервис») о взыскании 984 868 рублей 26 копеек штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта.

В ходе судебного разбирательства по делу истец на удовлетворении иска настаивал, в его обоснование сослался на то, что ГУ МВД России по Новосибирской области 09.12.2019 на основании протокола от 22.11.2019 № 193/2 заседания Единой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области заключило с ООО «Эф5 Сервис» государственный контракт № 01511000045190001950001 на поставку комплексов для регистрации оперативной проверки иностранных граждан по дактилоскопической информации и фотоизображениям (далее – Контракт) для нужд Управления в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

По контракту ответчик взял на себя обязательство поставить и передать в собственность истца комплексы для регистрации и оперативной проверки иностранных граждан по дактилоскопической информации фотоизображениям, технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а истец обязуется обеспечить оплату надлежащим образом поставленного товара. Поставка осуществляется одной партией до 25.12.2019 включительно (п. 1.1: 5.13 Контракта).

Цена Контракта составила 15 485 350 рублей 00 копеек.

По условиям Контракта поставка товара осуществляется одной партией до 25.12.2019 включительно (пункт 5.13 Контракта).

Поставляемый товар и его комплектность должны соответствовать описаниям, указанным в спецификации (пункт 6.1 Контракта).

Как указывает истец, в предусмотренный Контрактом срок поставщик поставку товара не осуществил, а представленный 26.12.201 товар, не соответствовал описаниям, указанным в спецификации.

На основании пункта 4.2.9 Контракта государственный заказчик вправе отказаться от приемки всего товара и исполнения возложенных обязательств, с оформлением соответствующего акта, в случае передачи товара ассортимент (комплектность) которого не соответствует ассортименту спецификации и контракту.

26.12.2019 по результатам приемки заказчиком было принято решение об отказе в приемке всего товара, о чем был составлен Акт об обнаружении несоответствий ассортимента поставленного товара в присутствии представителя поставщика.

02.03.2020 между Управлением и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о поставке товара с улучшенными характеристиками. Товар с улучшенными характеристиками был поставлен Управлению 02.03.2020.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о следующих фактах нарушения исполнения условий контракта ответчиком:

-в нарушение пункта 5.13 Контракта ответчиком нарушены сроки поставки товара, а именно товар поставлен с просрочкой на 68 дней (с 26.12.2019 по 02.03.2020);

-ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (пункта 6.1), выразившихся в поставке 26.12.2019 товара и его комплектности не соответствующих описаниям, указанным в спецификации к Контракту.

Согласно пункту 7.5 Контракта, государственный заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

За просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, пунктом 7.5.1 Контракта установлена уплата пени, начисляемая за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пунктом 7.5.2 Контракта установлен штраф в размере 5 % цены контракта.

Одновременно с начислением пени за нарушение срока поставки товара, за факт ненадлежащего исполнения государственного (муниципального) контракта, может быть взыскан штраф (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Полагая, что поставщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара и просрочка исполнения обязательств по Контракту, истец просит применить к ответчику два вида неустойки: пени в размере 210 600,76 рублей и штраф в размере 774 267,50 рублей.

Ответчик не согласился с исковым заявлением, считает, что заявленные требования не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела, полагая, что поставка товара с нарушением условий ассортимента (аналогично как комплектности и качества) с последующей его заменой на надлежащий товар является нарушением сроков поставки по Контракту, за что предусмотрена ответственность только в виде пени, взыскание же двойной ответственности в виде штрафа и пени применительно к одному и тому же правонарушению – неправомерно; начисление пени и штрафа на цену всего Контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и создает неоправданные преимущества кредитору; подписав дополнительное соглашение № 1 о замене ранее согласованного предмета Контракта (по трем позициям), стороны достигли тем самым соглашения о новации, прекратив ранее возникшее обязательство, следовательно, ответственность за просрочку исполнения обязательства к ответчику не применима; нарушения по поставке «фотоаппарата в комплекте со штативом», по мнению ответчика, допущено не было, нарушение по поставке имело место только по одной позиции товара («фильтры) в период до момента, когда ответчик предложил истцу восполнить недопоставку этого товара, на что истец отказался, согласившись принять товар только в составе всей партии товара.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке. предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика.

Так. в соответствии с п.6.2. Контракта качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям государственных стандартов, технических условий, иной нормативной документации, указанной в настоящем контракте. Товар, не соответствующий вышеуказанным требованиям, считается не поставленным.

Пунктом 7.5.2. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Предъявляя исковые требования, истцом не было учтено, что товар, отгруженный с нарушением условий ассортимента (комплектности), считается непоставленным, поэтому поставка товара в более поздние сроки, чем это предусмотрено Контрактом, является просрочкой обязательства, за что предусмотрена ответственность в виде взыскания пени. Штраф же устанавливается за каждое факт неисполнения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств. Применение двух видов ответственности за одно и тоже правонарушение не предусмотрено Контактом и противоречит закону и сложившейся судебной практике.

Так, в Определениях № 307-ЭС16-13981 от 16.12.2016 по делу А13-12748/2015 и № 308-ЭС17-10911 от 28.08.2017 делу А53-22677/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору, что исключает одновременное взыскание штрафа.

Определениями № 310-ЭС18-13489 от 20.12.2018 и № 308-ЭС20-5987 от 06.05.2020 Верховный Суд Российской Федерации в аналогичных ситуациях поддержал выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для начисления штрафа за просрочку поставки.

Таким образом, для одновременного применения двух видов ответственности необходимо установление двух правонарушений. В рассматриваемом случае, согласно контракту и вышеназванной позиции Верховного СудаРоссийской Федерации поставка ненадлежащего товара (по качеству/комплектности/ассортименту) с последующей его заменой на надлежащий товар следует расценивать как одно нарушение, а именно: нарушение сроков поставки.

Следовательно, предъявление истцом требования к ответчику о взыскании штрафа и пени за одно и тоже правонарушение, за которое предусмотрен специальный вид ответственности - пеня, представляется необоснованным.

В соответствии с ч.7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Государственный контракт является специфическим видом договора поставки, который в свою очередь является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГКК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами. В настоящем случае наименование и количество товара согласовывалось сторонами в спецификации к контракту.

Согласно ч.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума №6) уточнено, что новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основания обязательства.

Таким образом, поскольку предметом договора поставки является наименование и количество товара, то замена товара в спецификации является согласованием нового предмета, что в соответствии с законом является новацией.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 сторонами подписано соглашение о замене ранее согласованного предмета Контракта (соглашение о новации), на другой товар с улучшенными характеристиками, что произошло с согласия заказчика и в соответствии с ч.7 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

Данным дополнительным соглашением был заменен товар, который был изначально указан в спецификации на товар с улучшенными характеристиками:

БЫЛО

СТАЛО

1.4.

Аппаратный модуль доверенной загрузки «МАКСИМ-М1» Страна происхождения Россия

Аппаратный модуль доверенной загрузки

«Аккорд - АМДЗ»

Страна происхождения Россия

1.9.

Фотоаппарат цифровой в комплекте со штативом

Фотоаппарат цифровой «NikonD3500 18-55 VRKit» (Страна происхождения Таиланд) в комплекте со штативом (Страна происхождения Китай)

Следовательно, только 02.03.2020 начала действовать новая редакция Контракта и соответственно появилось новое обязательство о поставе другого товара, товара с улучшенными характеристиками. В этот же день товар был принят истцом в полном объеме, сторонами подписано УПД без каких-либо замечаний.

Согласно п.25 Постановления Пленума №6 от 11.06.2020, если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

В связи с подписанием дополнительного соглашения и новацией обязательства (заменой первоначального товара другим), у ООО «Эф5 сервис» отпала обязанность по поставке товара по ранее действовавшей спецификации, а у Управления прекратилось право требования исполнения первоначального обязательства, в том числе и право требования уплаты пени за несвоевременное исполнение первоначального обязательства.

Таким образом, прекращение ранее действовавшего обязательства по поставке товара влечет прекращение и обязанности по уплате пени за несвоевременное исполнение первоначального обязательства в отношении поставки аппаратного модуля доверенной загрузки «Аккорд-АМДЗ» (страна происхождения Россия) и фотоаппарата цифрового Nikon D3500 18-55 VR Kit (страна происхождения Таиланд) в комплекте со штативом (страна происхождения Китай).

В отношении товара «считыватель информации с документами «Регула», указанного со страной происхождения Россия, а также товара «ладонный дактилоскопический сканер «ДС-45» (страна происхождения Россия»), от приемки которых заказчик отказался, после предоставления писем от производителей указанных товаров, заказчик согласился с тем, что поставленный изначально (26.12.2019) ответчиком товар «считыватель информации с документами «Регула» (страна происхождения Белоруссия, а также «ладонный дактилоскопический сканер «ДС-45» (страна происхождения Россия») являются одними и теми же товарами с теми же техническими характеристиками, что и были предусмотрены спецификацией к Контракту.

Указанные товары были 02.03.2020 заказчиком приняты вместе с товаром, в отношении которого стороны новировали обязательство.

При таких обстоятельствах, просрочка в поставке товара имела место только в отношении сетевого фильтра Куб (страна происхождения Россия), который ответчиком был заменен одновременно с поставкой заказчику всей остальной партии товара.

Таким образом, из 5 выявленных заказчиком нарушений ассортимента товара, только I (фильтры) нашло свое подтверждение, которое ответчик мог исправить в день приемки (отражено в ответе от 21.01.2020). В этом же письме ответчик предложил заказчику подписать дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными характеристиками. Подписание дополнительного соглашения только 02.03.2020 (то есть спустя 2 месяца после официального письменного предложения) произошло исключительно из-за длительного срока принятия решения заказчиком о возможности осуществления приемки. До принятия заказчиком решения о приемке товара, у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по поставке, что в соответствии со ст. 406 ГК РФ является просрочкой кредитора.

В силу прямого указания закона (ч. 3 статьи 406 ГК РФ) поставщик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Также арбитражный суд учитывает, что при расчете размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара и оформления результатов такой приемки.

Поэтому просрочка по вине поставщика может быть исчислена только на дату составления ответа (21.02.2020), в отношении одной позиции (фильтры) и составляет всего 27 дней.

При этом, в целях соблюдения принципа юридического равенства сторон начисление пени необходимо осуществлять только на сумму неисполненного обязательства, а не всего контракта в целом, данном случае на сумму 6 975, 50 рублей:

6 975,50 рублей *6%* 1/300*27 = 37,66 рублей.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как разъяснено в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставки товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления подлежат удовлетворению в части с отнесением на ответчика судебных расходов пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эф5 Сервис» (ОГРН: 1135476070982, ИНН: 5406744828) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН: 1025402494468, ИНН: 5406012253) неустойку в размере 34 рублей 66 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эф5 Сервис» (ОГРН: 1135476070982, ИНН: 5406744828) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в сумме 01 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева