Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску администрации Болотнинского района Новосибирской области, г. Болотное Новосибирская область

к департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании права собственности на гараж-стоянку, площадью 1675,8 кв. м.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чугайнов А.С., по доверенности от 25.03.2013, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация Болотнинского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП Болотнинского района «Болотнинское автотранспортное предприятие». В качестве ответчика по делу привлечен департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

В предварительном судебном заседании представитель истца просит исковые требования удовлетворить.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве на иск его обстоятельства не оспаривает, против удовлетворения иска не возражает, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.

В отсутствие соответствующих возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Проверка материалов дела показала следующее.

Согласно акта от 11.12.2001 №1501-р о передаче имущества Болотнинского филиала ОАО «Транслидер» в государственную собственность Новосибирской области для ГУП «Болотнинское АТП» на основании постановления главы администрации Новосибирской области от 25.05.2001 №486 было передано имущество, находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ул.Пушкина 33 (профилакторий-гараж, площадью 622,7 кв.м., нежилое здание КПП (проходная), площадью 25,2 кв.м., гараж-стоянка, площадью 1675,8, гараж стоянка, площадью 1055,4 кв.м.). При этом произошла фактическая передача имущества, но право собственности зарегистрировано не было.

На основании распоряжения губернатора Новосибирской области от 27.04.2005 №580-р, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Новосибирской области и органами местного самоуправления, в соответствии со ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» в муниципальную собственность Болотнинского района Новосибирской области было передано находящееся в государственной собственности Новосибирской области ГУП «Болотнинское автотранспортное предприятие», расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ул. Пушкина д.33. Данное имущество было исключено из Реестра государственной собственности Новосибирской области.

Позже был составлен акт приема-передачи имущества между Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (передающая сторона) и администрацией Болотнинского района Новосибирской области (принимающая сторона), в соответствии с которым указанное предприятие было передано в собственность Болотнинского района.

Далее имущество, согласно балансу по состоянию на 01.07.2005 было закреплено за МУП Болотнинского района «Болотнинское автотранспортное предприятие» на праве хозяйственного ведения.

Данное имущество необходимо для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения и используется в целях создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах Болотнинского района. При этом МУП «Болотнинское АТП» является единственным предприятием, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки на территории района, предприятие фактически владеет и пользуется имуществом с момента его передачи.

В соответствии со ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Данные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

В числе основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации провозглашает признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, а также признание и гарантирование местного самоуправления, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. Право собственности публичных образований, в том числе муниципальных, может быть ограничено федеральным законом только в том случае, если такое ограничение необходимо для защиты конституционных ценностей и является соразмерным, т.е. его характер соответствует тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П). Таким образом в качестве общего правила предполагается необходимость учета и согласования интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при передаче имущественных объектов от одного публичного собственника другому, обусловленной перераспределением публичных полномочий. Федеральный законодатель, во всяком случае, не вправе принимать решения, которые ставили бы под сомнение реальную возможность публично-правовых территориальных субъектов самостоятельно решать вопросы, отнесенные к их ведению Конституцией Российской Федерации, и которые умаляли бы право населения субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований на стремление к экономическому благополучию и созданию условий достойной жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 142-0).

На вышеуказанное имущество никто кроме администрации Боотнинского района не претендует, право собственности не оспаривает.

В настоящее время невозможно осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав МУП Болотнинского района «Болотнинское АТП», в силу того, что согласно свидетельств о государственной регистрации субъектом права на данное имущество является ОАО «Транслидер», фактически прекратившее свою деятельность 10.02.2004, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за №2045401007474.

На основании изложенного администрация Болотнинского района Новосибирской области правомерно просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - гараж-стоянка, площадью 1675,8 кв. м., расположенный по адресу: НСО, г. Болотное, ул. Пушкина д. 33.

Департамент имущества и земельных отношений в отзыве на иск поясняет, что в настоящий момент спорное имущество (гараж-стоянка площадью 1675,9 кв. м.) в реестре собственности Новосибирской области не числится.

В силу совершившейся смены собственника спорного имущества, Новосибирская область в лице департамента имущества и земельных отношений не возражает против признания права муниципальной собственности на гараж-стоянку площадью 1675,9 кв. м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Пушкина, 33.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным удовлетворить предъявленные администрацией Болотнинского района Новосибирской области требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности администрации Болотнинского района Новосибирской области (ОГРН 1045405234676, ИНН 5413111417) на здание - гараж-стоянка, площадью 1 675, 8 кв.м., кадастровый номер 54:03:010807:30, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Болотное, ул. Пушкина, 33.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Лузарева