Гражданский кодекс часть 1

Заявитель-ФГУ «Следственный изолятор № 1»( далее-учреждение) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 524 от 09.06.2006г. и постановления № 522 от 09.06.2006г., вынесенные Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г.Новосибирска о взыскании за счет имущества налогоплательщика-организации налогов и пени в общей сумме 64 572 руб. 84 коп. незаконными.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что налоговым органом при вынесении требования об уплате налогов и пени нарушены положения пункта 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, а также налоговый орган не имеет право на взыскание налогов и пени за счет имущества учреждения по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо-Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г.Новосибирска ( далее-налоговый орган) не согласен с заявленными требованиями заявителя, считает вынесенные решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, налоговым органом было вынесено решение № 524 от 09.06.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации и постановление № 522 от 09.06.2006г. о взыскании налога(сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, согласно которых с ФГУ «Следственный изолятор № 1» подлежало взысканию налогов в сумме 5518 руб. 43 коп. и пени в сумме 59 054 руб.41 коп., а всего 64 572 руб. 84 коп.

Основанием для вынесения указанных актов послужило требование об уплате налога и пени № 10075 от 28.04.2006г.

Учреждение, полагая, что решение № 524 от 09.06.2006г. и постановление № 522 от 09.06.2006г. не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что у учреждения отсутствуют рублевые расчетные (текущие) или валютные счета. Финансирование деятельности, являющегося бюджетным учреждением, осуществляется через бюджетные и внебюджетные лицевые счета, открытые в отделении по Дзержинскому району г.Новосибирска Управления федерального казначейства по Новосибирской области.

Следовательно, у налогового органа отсутствовало право на взыскание с учреждения налогов и пеней в бесспорном порядке, предусмотренном статьями 46,47 Налогового кодекса РФ.

На основании части 1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с частью 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В силу части 1 ст.298 Гражданского кодекса РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Также в Информационном письме Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.99г. № 45 указано, что в случае недостаточности денежных средств. взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Согласно пункта 1.12 Положения о федеральном государственном учреждении «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 23.03.2005г. № 153 имущество следственного изолятора находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления ФСИН России.

Согласно п. 1.13 указанного Положения следственный изолятор не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых являются отчуждение или обременение имущества, закрепленного за ним, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда.

Согласно пункта 1.17 Положения финансирование следственного изолятора осуществляется за счет средств федерального бюджета. Дополнительное финансирование и материально-техническое обеспечение следственного изолятора может производится также за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том. что налоговый орган не имел право обращаться взыскание на имущество учреждения для взыскания задолженности по налогам и пени в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ.

Суд не принимает довод налогового органа, как несостоятельный и не основанный на законе о том, что ст. 47 Налогового кодекса РФ не установлено ограничений в части взыскания налога за счет имущества учреждения, данной статьей установлена единая процедура для всех видов налогоплательщиков-организаций.

Налоговый орган в своих дополнениях к отзыву от 08.11.2006г. ( л.д. 86-87) указал, что согласно пунктам 1 и 2 ст. 254 Бюджетного кодекса РФ исполнение федерального бюджета по расходам осуществляется с использованием лицевых счетов бюджетных средств, открываемых в федеральном казначействе. На лицевом счете отражается объем средств федерального бюджета, которыми располагает распорядитель либо получатель этих средств в процессе реализации процедур санкционирования и финансирования расходов федерального бюджета.

Законодательством допускается взыскание с бюджетных лицевых счетов организаций только по исполнительному судебному документу и на основании решения суда, причем указанная процедура производится под руководством территориального орган федерального казначейства.

Налоговый орган, ссылаясь на указанное положение бюджетного законодательства, считает, что не имел право на выставление инкассовых поручений в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, однако считает, что вынесение оспариваемого решения и постановления в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ является правомерным и не противоречит Бюджетному кодексу РФ.

Суд пришел к выводу о том, что такая позиция налогового органа является ошибочной, так как Бюджетным кодексом РФ предусмотрено взыскание с лицевых счетов бюджетных учреждений, открытых в органах федерального казначейства только в единственном порядке- по решению суда и на основании исполнительного документа, выданного судом, следовательно бесспорный порядок, предусмотренный ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ в данном случае не применим.

Также суд считает, что довод заявителя о том, что требование, в связи с неисполнением которого принято оспариваемое решение и постановление, не соответствует положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, является обоснованным.

Согласно пункта 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Как видно из материалов дела, числящаяся в требовании № 10075 от 28.04.2006г. недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 3397 руб. уплачена платежным поручением № 196 от 26.04.2006г.( л.д.101),единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд в размере 0,32 руб. уплачен платежным поручением № 810 от 10.11.2006г., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5518 руб. 11 коп. уплачен платежными поручениями от 04.05.2006г. № 227,299 и от 15.05.2006г. № 320 ( л.д. 103-105).

Налоговым органом в указанном требовании не указан размер недоимки, на которую начислены пени в общей сумме 59065 руб. 80 коп., а также не указана дата с которой были начислены пени, а также ставка пеней. В судебное заседание налоговым органом был представлен расчет пени, однако из указанного расчета невозможно проверить правильность начисления пеней.

Так, пеня в размере 20 954 руб.62 коп. начислена по налогу с продаж, в расчете дата начисления указана 01.09.2005г., но указанный налог с 01.04.2004г. утратил силу и исключен из главы 27 Налогового кодекса РФ.

Пеня в размере 16 615 руб. 86 коп. по налогу на добавленную стоимость начислена без указания суммы недоимки, также как пеня в размере 15 руб. 60 коп. по транспортному налогу.

Налоговый орган ссылается на то, что сумма недоимки по налогу с соответствующими пенями на дату выставления требования отражена в одном требовании, а сумма пени, начисленная на ту же самую недоимку, но начисленная после выставления первого требования, отражена в следующем требовании, которое является предметом рассмотрения в суде.

Заявитель в судебное заседании указал на решение Арбитражного суда по Новосибирской области от16.12.2005г. по делу А45-14037/05-16/394, оставленное апелляционной и кассационной инстанциями судов без изменения, что часть требований, выставленных в 2005 году была признана недействительными, включая и по тем, налогам, на которые начислены пени.

Пени по единому социальному налогу в требовании начислены без указания суммы недоимки, из расчета видно, что пеня начислялась ежемесячно на авансовые платежи, что является нарушением ст. 240 и п.3 ст.243 Налогового кодепкса РФ, поскольку законодателем определено, что по итогам отчетного периода сумма налога, подлежащего в бюджет, может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов (страховых взносов), несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» указано, что пени, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса РФ, не могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налоге авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начислении пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворении., а решение и постановление, вынесенные налоговым органом, признанию незаконными и не соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах.

Госпошлина не подлежит взысканию, в связи с тем, что стороны, согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170,180,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФГУ «Следственный изолятор № 1» удовлетворить.

Признать недействительными решение № 524 от 09.06.2006г. и постановление № 522 от 09.06.2006г. о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в сумме 64 572 руб. 84 коп., вынесенное Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г.Новосибирска в отношении ФГУ «Следственный изолятор № 1».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В.Чернова