Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина», ИНН: 5401101598, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром», ИНН: <***>, г. Новосибирск

о взыскании 39 009 544 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности №72/05-21 от 17.05.2021, диплом №ВСА0442602 от 14.06.2006, паспорт, ФИО2, по доверенности№11/01-21 от 11.01.2021, диплом №ИВС0358840, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №11 от 11.01.2021, диплом №ВСГ4732902 от 26.06.2010, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (ООО «Русавиапром») о взыскании упущенной выгоды по лицензионному соглашению от 22.12.2015 в размере 20 479 739 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 511 809 рублей 04 копеек и по день фактического исполнения обязательства из расчета 11 923 рублей 13 копеек за каждый день, начиная с 23.01.2021.

Истец является разработчиков самолета модели – ТВС-2МС, что подтверждается письмом Росавиации России и аттестатом о годности самолета типа ТВС-2МС к эксплуатации.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на лицензионное соглашение от 22.12.2015 на предоставление конструкторской документации (далее - КД) для серийного производства ВС типа ТВС-2МС (далее - Соглашение), заключенное между сторонами,согласно п. 2.1 которого ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» (далее - Разработчик КД) передает ООО «Русавиапром» (далее - Изготовитель) комплект технической документации для серийного производства воздушных судов типа ТВС-2МС.

В соответствии с пунктом 8.1 Соглашения за предоставление прав, предусмотренных Соглашением, Изготовитель уплачивает вознаграждение Разработчику КД в размере 5% от дохода (выручки) с каждого договора на продажу или модификацию воздушного судна типа ТВС-2МС.

Платеж осуществляется единой суммой в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи воздушного судна с покупателем (заказчиком).

Истец указывает, что спорная ситуация возникла в связи с тем, что ответчик вместо продажи воздушных судов типа ТВС-2МС начал сдавать их в аренду третьим лицам по договорам аренды, в том числе с правом выкупа, не уплачивая истцу вознаграждения, предусмотренного Соглашением.

Вместе с тем, как полагает истец, из смысла Соглашения следует, что уплата вознаграждения истцу является обязанностью ответчика при любой передаче прав на воздушное судно третьим лицам, а не только при заключении ответчиком договоров купли-продажи воздушных судов типа ТВС-2МС или договоров на модификацию указанных ВС.

Передавая воздушные суда типа ТВС-2МС, произведенные с использованием конструкторской документации истца, за пределами предоставленных ответчику прав, в том числе, в аренду третьим лицам, и не уплачивая вознаграждение истцу с каждого договора аренды, по мнению истца, ответчик нарушает условия, предусмотренные Соглашением, поскольку, заключая договоры аренды воздушного судна вместо договоров их продажи, ответчик намеренно уклоняется от уплаты вознаграждения, действует недобросовестно, вследствие чего неосновательно обогащается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец считает, что недобросовестное поведение ООО «Русавиапром» выразилось в сокрытии сделок с произведенными на основании переданной конструкторской документации воздушными судами, которые не были учтены в расчете вознаграждения Разработчику КД.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 3 статьи 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности, не предусмотренным лицензионным договором способом, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец полагает, что переданная в рамках Соглашения техническая документация является секретом производства (ноу-хау) - охраняемым законом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) (ст. 1225 ГК РФ), поскольку КДявляется секретом производства результата интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере; имеет коммерческую ценность; в отношении конструкторской документации обеспечивается сохранение конфиденциальности.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1472 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства обязан возместить убытки, причиненных нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая тот факт, что ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности за пределами предоставленных ему прав, истец не получил доход, на который рассчитывал при заключении Соглашения.

По сведениям ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», помимо воздушных судов, за которые было перечислено вознаграждение Разработчику КД, ответчиком был модифицирован еще ряд воздушных судов в воздушные суда типа ТВС-2МС, которые впоследствии были переданы в аренду третьим лицам: воздушные суда регистрационные номера RA-07497, RA-33393, RA-54818, RA-02307, RA-40928.

Согласно заключенных ответчиком и ООО «Авиакомпания «Нимбус» договоров аренды с правом выкупа от 01.08.2019 № 56, № 57, № 58, выкупная стоимость воздушного судна составляет 81 918 958,33 рублей.

Расчет невыплаченного ответчиком истцу вознаграждения выполнен истцом исходя из условий вышеназванных договоров аренды с правом выкупа, заключенных между ответчиком и третьими лицами

Факт заключения Изготовителем договоров аренды подтверждается решениями арбитражного суда Новосибирской области по делам:

- № А45-40440/2018 от 30.01.2019 в отношении воздушного судна ТВС-2МС, заводской номер: 1Г24009.1Р009, регистрационный номер: RA-02307 с двигателем Honeywell ТРЕ-331-12 о заключении договора аренды самолета без экипажа от 01.03.2018 года № 7 с обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Авиатест»;

- № А45-12744/2019 от 13.08.2019 в отношении воздушного судна ТВС-2МС, заводской номер: 1Г18425.1Р010, регистрационный номер: RA-54818 с двигателем Honeywell ТРЕ-331-12 о заключении договора аренды самолета без экипажа от 10.04.2018 № 10 с обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Нимбус»;

- № А45-12744/2019 от 13.08.2019 в отношении воздушного судна ТВС-2МС, заводской номер: 1Г22652.1Р008, регистрационный номер: RA-33393 с двигателем Honeywell ТРЕ-331-12 о заключении договора аренды самолета без экипажа от 01.08.2019 № 56 с обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Нимбус";

- № А45-33984/2019 от 06.12.2019 в отношении воздушного судна ТВС-2МС-31, идентификационный номер: ЕЭВС.06.05182, регистрационный номер: RA-40928 с двигателем ТРЕ331-12 о заключении договора аренды самолета без экипажа от 13.03.2018 № 5 с обществом с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Крылья амура»;

- № А45-29623/2018 от 04.10.2018 в отношении воздушного судна ТВС-2МС, заводской номер: 1Г15225.1Р003, регистрационный номер: RA-07497 с двигателем Honeywell ТРЕ-331-12 о заключении договора аренды самолета без экипажа от 29.03.2017 № 17 с обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Авиатест».

Поскольку указанные выше воздушные суда были модифицированы ответчиком, истец считает, что наступили основания для выплаты вознаграждения истцу.

Ответчик не опровергает факт производства и модификации самолетов:

ТВС-2МС регистрационный номер RA-07497,

ТВС-2МС регистрационный номер RA-33393,

ТВС-2МС регистрационный номер RA-54818,

ТВС-2МС регистрационный номер RA-02307,

ТВС-2МС регистрационный номер RA-40928.

Учитывая что, согласно условиям Соглашения вознаграждение Разработчика КД составляет 5% от полученного Изготовителем дохода, упущенная выгода для ФГУП «СибНИА им. С.А. Чапльпина» определяется в размере неполученного предприятием дохода, который составляет 20 479 739,58 рублей, из расчета 5% от стоимости произведенных воздушных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен от даты заключения ответчиком договоров аренды воздушных судов по каждому воздушному судну.

По состоянию на 22.01.2021 сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 18 511 809,04 рублей.

Так как направленная 10.07.2020 в адресответчика претензия об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, при этом, ответчик считает, что конструкторская документация не указана в качестве разновидности результата интеллектуальной деятельности, поскольку она представляет собой материальный носитель (вещь), следовательно, она как документированная информация, является объектом прав, предусмотренных главой 38 ГК РФ, следовательно, правовые основания для квалификации документированной информации, как объекта интеллектуальной собственности, в связи с ее исключением из числа объектов вещных прав, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ФГУП «СибНИА» им. С.А. Чаплыгина» и ООО «Русавиапром», было заключено Лицензионное соглашение от 22.12.2015 на предоставление КД для серийного производства ВС типа ТВС-2МС; за предоставление прав, предусмотренных настоящим Соглашением, Изготовитель уплачивает вознаграждение Разработчику КД в размере 5 % (пяти процентов), в том числе НДС 18%, от дохода (выручки) с каждого договора на продажу или модификацию воздушного судна типа ТВС-2МС; платежи осуществляются единой суммой в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи воздушного судна с покупателем (заказчиком).

Истец указывает, что сумма упущенной выгоды возникла из договоров аренды и аренды с правом выкупа, которые были заключены ответчиком и что по условия Соглашения, ответчик должен их уплатить.

Данные выводы истца противоречат условиям Соглашения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 8.1. Соглашения - За предоставление прав, предусмотренных настоящим Соглашением Изготовитель уплачивает вознаграждение Разработчику КД в размере 5 % (пяти процентов), в том числе НДС 18%, от суммы договора на продажу или модификацию воздушного судна типа ТВС-2МС.

К предоставленным ответчику пунктом 8.1 Соглашения правам относятся права, предусмотренные пунктами 3.4., 4.3., 4.4. Соглашения.

Согласно пункту 3.4. Соглашения к ним относятся иные права, связанные с использованием КД и изготовлением ТВС-2МС, включая ноу-хау, которые передаются одновременно е заключением настоящего Соглашения.

Согласно пункту 4.3. Соглашения, Изготовителю передаются права использования дубликатов конструкторской документации в серийном выпуске самолетов типа ТВС-2МС без права передачи третьим лицам. Передача КД третьим лицам допускается только с согласия Разработчика КД. Изготовитель в период осуществления своей деятельности вправе изготавливать учтенные копии КД с соблюдением требований к документальным процедурам по учету и хранению КД в процессе производства экземпляров изделий AT (ГОСТ 2.501-2013).

В соответствии с пунктом 4.4. Соглашения, права на использование КД в серийном выпуске самолета типа ТВС-2МС передаются Изготовителю сроком на действие аттестата о годности.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что из смысла Соглашения следует, что уплата вознаграждения является обязанностью ответчика при любой передаче прав на воздушное судно третьим лицам, являются несостоятельными.

Таким образом, условиями Соглашения конкретно установлены случаи (условия), при которых подлежит выплате вознаграждение и в числе этих случаев отсутствует указание на выплату вознаграждения с арендных или иных платежей, дохода (выручки) по договорам аренды, либо иным договорам не указанным в п. 8.1. Соглашения.

Следует отметить, что положения договора аренды с выкупом, как и договора аренды регулируются главой 34 ГК РФ об аренде (ст.ст. 606,624 ГК РФ), тогда как положения договора купли-продажи регулируются главой 30.ГК РФ о купле-продаже (ст. 454 ГК РФ).

В связи с вышесказанным, и буквальным толкованием п. 8.1. Соглашения, при расчете вознаграждения за использование прав, предусмотренных Соглашением, договора аренды и аренды с правом выкупом не могут быть учтены.

Помимо этого, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ изобретения, промышленные образцы и полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ передача интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется посредством заключения лицензионного договора.

В ст. 1225 ГК РФ конструкторская документация не указана в качестве разновидности результата интеллектуальной деятельности, поскольку она представляет собой материальный носитель (вещь).

Согласно п.1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 3.1. ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", документом является - «зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать».

Документированной информацией является структурированная информация, зафиксированная на носителе.

Аналогичным образом определение документированной информации дано п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Исходя из этого, конструкторская документация является документированной информацией, зафиксированной на материальном носителе.

Согласно ст. 772 ГК РФ правовая охрана результатов НИОКР, как объектов интеллектуальной собственности, предоставляется только в случае соответствия их требованиям, указанным частью четвертой ГК РФ. В остальных случаях в отношении результатов НИОКР применяется иной правовой режим.

В настоящее время конструкторская документация, как документированная информация, является объектом прав, предусмотренных главой 38 ГК РФ (права на результаты НИОКР), а также Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ (права обладателя документированной информации).

Правовые же основания для квалификации документированной информации, как объекта интеллектуальной собственности, в связи с ее исключением из числа объектов вещных прав, отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что техническая документация передается в ООО «Русавиапром» только в целях серийного производства, а также для назначения ответчика ответственным держателем технической документации, что означает, что в случае пропажи или уничтожения технической документации, ОАО «Русавиапром» несет материальную ответственность по восстановлению или возмещению стоимости восстановления технической документации.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Русавиапром» было назначено предприятием изготовителем в соответствии с Аттестатом о годности самолета ТВС-2МС к эксплуатации, утверждённым Заместителем Министра промышленности и торговли РФ и Заместителем Министра транспорта РФ (далее - Аттестат о годности самолета).

В п. 1.10. Соглашения от 22.12.2015 на предоставление КД для серийного производства ВС типа ТВС-2МС ООО «Русавиапром», также указано как изготовитель.

В соответствии с п. 2 ст. 1465 ГК РФ секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

В связи с тем, что техническая документация в рамках Соглашения, передавалась в соответствии с Аттестатом о годности самолета, сведения, содержащиеся в ней, не могут быть признаны секретом производства (ноу-хау) по отношению к ООО «Русавиапром».

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, судом отклонен, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Истец, заявляя о злоупотреблении ответчиком правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод истца носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязанности по уплате упущенной выгоды по Соглашению от 22.12.2015.

Судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине подлежит отнесению на ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева