Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (после замены истца в порядке процессуального правопреемства – открытое акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району города Новосибирска

о признании недействительным решения от 30.06.2011 г. № 380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

При участии в судебном заседании представителей:

Заявителя: ФИО1 – по доверенности от 28.12.2011

Заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 10.12.2011 ФИО3 – по доверенности от 10.01.2012

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (далее – предприятие, ФГУП «НЗПП с ОКБ») с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району города Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 30.06.2011 г. № 380:

1. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость 9 044 041 руб. и соответствующей этой сумме пени;

2. в части включения в доходы от выбытия арестованного имущества суммы 50 244 682,80 руб.;

3. в части включения в доходы по реализации сдачу в аренду помещений, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, на сумму 3 163 776,79 руб.;

4. в части доначисления единого социального налога в размере 750 000 руб. и пени в размере 175 538,92 руб.;

5. в части начисления штрафов - по налогу на прибыль 1 881 942 руб. по ст. 122 НК РФ и по НДФЛ по ст. 123 НК РФ – 2 100 000 руб.

Заинтересованное лицо считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки 30.06.2011 г. ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска приняла решение № 380 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с названным решением заявителю наряду с другими дополнительно начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (НДС), применены штрафы, предусмотренные статьями 122 и 123 НК РФ.

Апелляционная жалоба предприятия решением Управления Федеральной налоговой службы от 05.09.2011 г. № 473 в обжалуемой части оставлена без удовлетворения.

1. Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что налоговый орган неправомерно рассчитал налог на прибыль за 2007 г. - 840 867 руб. и за 2008 г. – 9 409 710 руб., дополнительно начислил НДС - 9 044 041 руб. к уплате в бюджет от стоимости выбытия арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

В решении налогового органа указано, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 39, ст. 246, ст. 247, п. 1 ст. 248, ст. 249 занизил доходы от реализации товаров (работ, услуг) в 2007 году на сумму 10 657 347,39 руб., в том числе от реализации здания корпуса № 14, насосной станции, нежилого помещения и автомобилей на сумму 11 997 279,59 руб. (НДС – 2 159 510,33 руб.)

Одновременно установлено завышение доходов от реализации – 1 339 932,20 руб. (т. 1, л.д. 29) в результате несвоевременного отражения выручки от реализации основного средства – заглубленного склада в подвале по ул. Дачная, 35В.

В 2008 году установлено занижение доходов от реализации нежилого помещения в подвале здания корпуса № 3 - 38 247 393,22 руб. (в том числе НДС – 6 884 530,78 руб.).

Налоговый орган указал, что всего заявителем в 2007 и 2008 гг. неправомерно не включена в доходы сумма 51 684 670,24 руб. (50 344 738,04 +1 339 932,20) - стоимость имущества, арестованного судебными приставами в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и реализованного в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с выявленным нарушением заявителю дополнительно начислен НДС в размере 9 044 041 руб. и налог на прибыль в размере 10 250 577 руб.

Налог на добавленную стоимость

Проверкой установлено занижение НДС по сделкам реализации в 2007 и 2008 годах арестованного имущества в сумме 51 684 670,24 руб.

Заявитель полагает, что поскольку денежные средства от продажи арестованного имущества направлялись на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей, то реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию нормами НК РФ, отсутствует, то есть, объектов обложения налогом на прибыль и НДС не возникло. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается и на сложившуюся судебную практику. Так, определениями Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2007 по делу № 17030/07 и от 26.12.2007 по делу № 17383/07 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дел № А45-524/07-12/32 и № А45-16755/06-52/447. Решениями по названным делам были удовлетворены требования Новосибирского завода полупроводниковых приборов к ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительными требований налогового органа в части взыскания налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с операций по реализации арестованного недвижимого имущества. Суды признали, что в случае реализации арестованного имущества предприятия в порядке исполнительного производства плательщиком НДС является специализированная организация, проводившая торги. В другом случае указано, что налоговый орган не доказал получение предприятием стоимости имущества с учетом НДС. Аналогичным образом разрешен спор по делу № А45-2847/2008 о признании недействительным решения налогового органа, в котором налог на прибыль определен от реализации арестованного имущества (решение по данному делу не обжаловалось).

Из материалов настоящего дела следует, что в 2007 – 2008 годах в рамках сводного исполнительного производства от 25.10.2002 № 4545-ов/02-св, возбужденного отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОИОИП УФССП по НСО) на основании постановления ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 27.12.2001 № 70 и других исполнительных документов о взыскании с заявителя денежных сумм в пользу государства (в виде налогов), Пенсионного фонда РФ и юридических лиц – кредиторов, была произведена реализация имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения (здание производственного корпуса № 14, здание насосной станции и трансформаторной подстанции, автотранспортные средства, нежилые помещения № 1 – 39 и № 72-99 (реализованы ООО «Диджитал») в здании корпуса № 3 и № 1 – 25 (реализованы ООО ПСК «Ланкор»), находящиеся в подвале здания по ул. Дачная, 60.

Общая стоимость имущества, реализованного в рамках исполнительного производства, составила за 2007 – 2008 годы 71 372 721, руб., в том числе НДС – 10 887 363, 74 руб., которая в целях бухгалтерского учета в полном объеме признана заявителем в качестве выручки от реализации основных средств и отражена на счете 91.1. «Прочие доходы».

Согласно налоговым регистрам заявителя по учету доходов и расходов за 2007 и 2008 годы из общей стоимости реализованного имущества в качестве доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложения прибыли признаны только 9 298 127 руб., в том числе НДС – 1 418 358 руб. в части погашения кредиторской задолженности перед ООО ПСК «Ланкор» и ООО «Диджитал» и не признаны в качестве доходов, полученных от реализации имущества, денежные средства, направленные на погашение задолженности по налогам, штрафам, пени в бюджет, платежам в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, налоговый орган установил, что с учетом выявленного завышения доходов от реализации заглубленного склада в подвале здания в сумме 1 581 120 руб. (в том числе НДС – 241 188 руб.), реализация которого относится к 2008 году, сумма доходов, учитываемых в целях налогообложения, занижена, в том числе в 2007 году – на 10 657 347 руб., в 2008 году – на 41 948 241 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поскольку в сделках по реализации объектов недвижимости заявителя произошло отчуждение имущества, появился объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Однако данное положение было внесено Федеральным законом № 224-ФЗ от 26.11.2008 г., вступило в силу с 01.01.2009 г. и не может быть применено к данной ситуации, поскольку сделки по реализации арестованного имущества налогоплательщика произошли в 2007 и 2008 годах. На данный период положения главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» не регулировали порядок уплаты НДС по реализации имущества по решению судебных органов, так как Кодексом не было установлено, кто должен исчислять и уплачивать налог в бюджет – собственник реализуемого имущества или налоговый агент (непосредственный продавец).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что налог может считаться законно установленным, только если он установлен законом, который в силу его определенности, стабильности и особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные о его налоговой обязанности (Постановления № 13-П от 08.10.1997, № 16-П от 11.11.1997, № 9-П от 27.05.2003). При этом необходимо ясное и непротиворечивое урегулирование законом всех существенных элементов налогообложения.

В рассматриваемом случае законом определены все элементы налогообложения, кроме порядка уплаты налога, а именно: не указано кто и в каком порядке обязан исчислить налог с реализации. В связи с отсутствием прямого указания в законе об обязанности налогоплательщика исчислять и уплачивать НДС с реализации имущества в рамках исполнительного производства, у заявителя такая обязанность отсутствует.

Лицо, обязанное исчислять и уплачивать налог при реализации имущества по решениям судебных органов, определено в законе от 26.11.2008 № 224-ФЗ – это налоговый агент (с 01.01.2009 г.).

В том случае, если средства от реализации имущества в рамках исполнительного производства перечислены на счета налогоплательщика, налоговый орган должен доказать получение налогоплательщиком стоимости от реализации имущества с учетом налога на добавленную стоимостью (определения ВАС РФ от 02.11.2007 № 11152/07 и от 26.12.2007 № 17383/07).

В данном случае налоговый орган, указав в решении, что заявитель занизил доходы от реализации товаров (недвижимого имущества), не представил доказательств того, что стоимость этого недвижимого имущества (с учетом НДС) после реализации зачислялась на счет налогоплательщика.

Таким образом, решение налогового органа в части дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 9 044 041 руб. не соответствует требованиям налогового законодательства и должно быть признано недействительным.

2. Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части включения в доходы от выбытия арестованного имущества суммы 50 244 682,80 руб., что повлекло начисление налога на прибыль, суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российской организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

При реализации амортизируемого имущества организация имеет право уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НРК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работу, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций» Кодекса.

В данном случае суммы от реализации имущества налогоплательщика пошли на погашение его задолженности по налоговым обязательствам, поэтому являются экономической выгодой для налогоплательщика и признаются в соответствии со статьей 41 НК РФ его доходом.

В связи с тем, что нормами налогового законодательства не установлено особого порядка исчисления доходов в случае реализации имущества через службу судебных приставов в целях погашения задолженности по обязательствам налогоплательщика, суд полагает, что налоговым органом правомерно включены в доходы предприятия суммы, полученные от реализации арестованного имущества – 50 244 682,80 руб. Правомерным по данному эпизоду является и применение налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ.

В связи с изложенным требование заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

3. Заявитель оспаривает решение № 380 в той части, где налоговый орган включил в доходы предприятия 3 163 776,79 руб., полученных от сдачи в аренду помещений, находящихся у предприятия на праве хозяйственного ведения. Дополнительного начисления налогов по данному эпизоду не было.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, заявитель указал, что согласно Положению «О порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности», арендная плата не попадает на счет федерального предприятия, а полностью перечисляется на счета федерального казначейства. Считает, что в связи с этим предприятие не должно включать арендную плату в состав внереализационных доходов. Отсутствие экономической выгоды означает отсутствие объекта обложения налогом на прибыль.

Налоговой проверкой установлено, что предприятие как арендодатель государственного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, при участии и по согласованию с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, являющегося представителем собственника передаваемого в аренду имущества, в 2007 году заключало договоры аренды недвижимого имущества.

Договорами аренды предусматривалось, что арендная плата ежемесячно перечисляется арендаторами в Управление федерального казначейства по Новосибирской области.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибыль - это полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса. В силу пункта 4 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы от передачи имущества в аренду (субаренду).

Для целей налогообложения при использованном налогоплательщиком методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что для внереализационных доходов от передачи имущества в аренду датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Следовательно, полученными налогоплательщиками доходами признаются доходы, подлежащие отражению в налоговом учете в соответствии с указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством. Статьей 41 БК РФ определено, что доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых доходов. К неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за передачу во временное владение имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, а также части прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, учитываются в доходах бюджетов. Указанные доходы включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (п.1 ст. 42, п.1 ст. 51 БК РФ).

Следовательно, при предоставлении государственным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в регистрах налогового учета и расчете налоговой базы в качестве внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы.

Действия собственника имущества предприятия, направленные на получение не части прибыли, а всего дохода от аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не изменяют установленной главой 25 Кодекса обязанности предприятия по учету для целей налогообложения арендной платы в качестве дохода, формирующего налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговым органом обоснованно включена в доход предприятия сумма 3 163 776,79 руб. – от сдачи в аренду закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества. В удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду надлежит отказать.

Решение суда по данному эпизоду согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.01.2011 № 11473/10.

4. В решении № 380 от 30.06.2011 (т.1, л.д. 84) указано, что в результате выездной налоговой проверки установлено занижение суммы единого социального налога (ЕСН), подлежащего уплате в федеральный бюджет в связи с неуплатой в установленные законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 176-ФЗ от 15.12.2001 сроки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 в размере 755 350 руб. Указано также, что по состоянию на 21.04.2009 оплата страховых взносов в названном размере не произведена.

На данную сумму начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

По жалобе заявителя Управление ФНС по Новосибирской области решение Инспекции ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска отменило в части предложения уплатить недоимку в размере 5 350 руб. и предложило произвести перерасчет пени в соответствии с этими изменениями.

Заявитель просит признать недействительным решение № 380 в той части, где его обязали уплатить единый социальный налог в сумме 750 000 руб. и соответствующие пени.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то обстоятельство, что в своем решении № 473 от 05.09.2011 Управление не отрицает факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Рассмотрев материалы дела, относящиеся к данному эпизоду, суд установил следующее.

Налогоплательщиком за 2008 год были начислены страховые взносы на ОПС в общей сумме 14 626 490 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 13 791 106 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 835 384 руб. Оплата, как установил налоговый орган, произведена в размере 13 871 140 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 13 091 106 руб., на накопительную часть – 780 034 руб. То есть неуплата страховых взносов на ОПС составила 755 350 руб., в том числе на страховую часть – 700 000 руб., на накопительную – 55 350 руб. (после уточнения сумм Управлением ФНС – на страховую часть трудовой пенсии – 750 000 руб.).

В ходе проверки заявителем представлены платежные поручения на оплату страховых взносов на ОПС (страховая часть трудовой пенсии) № 1579 от 19.09.2008; № 1592 от 22.09.2008; № 1604 от 23.09.2008; № 1606 от 24.09.2008; № 1610 от 25.09.2008; № 1679 от 03.10.2008; № 1667 от 02.10.2008 на общую сумму 750 000 руб.

Все названные поручения были оформлены заявителем с неправильным указанием КБК.

В связи с неправильным заполнением заявителем платежных поручений и после уточнения Инспекцией платежей по ним, суммы страховых взносов по указанным платежным поручениям были зачтены в счет погашения недоимки по страховым взносам на ОПС прошлых лет. Конкретно размер имевшейся ранее недоимки и период её образования налоговый орган в своем решении не указал.

Согласно пунктами 2, 3 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплата в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Поскольку сумму страховых взносов 750 000 руб. налоговый орган считает не уплаченной, то им сделан вывод о невозможности применения предприятием налоговых вычетов, установленных статьей 243 НК РФ.

Суд полагает решение налогового органа в рассматриваемой части необоснованным ввиду следующего.

Действительно, платежные поручения на оплату страховых взносов на ОПС на общую сумму 750 000 руб. оформлены заявителем с неправильным указанием КБК, что должно расцениваться как неуплата. Однако у налогового органа не было правовых оснований для зачета данной суммы в счет погашения недоимки по взносам на ОПС прошлых лет.

На просьбу заявителя предоставить ему копии документов, подтверждающих проведение зачетов с указанием суммы недоимки, периодов её образования и основания возникновения (письмо от 22.11.2011) налоговый орган 12.12.2011 (исх.№ 12-20/019268) сообщил, что платежи были зачислены УФК по НСО на невыясненные поступления и в дальнейшем уточнены налоговым органом по принадлежности при этом налоговый период не уточнялся, платежи были зачтены в недоимку 2005 года.

Однако заявитель представил суду доказательства того, что недоимка прошлых лет у него отсутствует. Так, представлены решения и определения арбитражного суда Новосибирской области, вынесенные в 2009 году, где УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска не доказал наличие недоимки.

Таким образом, решение налогового органа, обязывающее предприятие уплатить недоимку 750 000 руб. и соответствующие пени неправомерно, так как данная сумма без законных оснований, в отсутствие недоимки зачтена налоговым органом за 2005г. и соответственно налоговым органом не доказан факт наличия задолженности у налогоплательщика по данному налогу в указанном размере.

5. Как указано выше, оспариваемым решением к заявителю применены санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ в размере 1 881 942 руб. – по налогу на прибыль и по ст. 123 НК РФ в размере 2 100 000 руб. – по налогу на доходы физических лиц.

Оспаривая решение в части применения санкций, заявитель указывает на то, что налоговым органом необоснованно не применены положения статей 112 и 114 НК РФ; вопрос о снижении размера санкций не рассматривался.

В соответствии с положениями названных статей Кодекса, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются не только те, что прямо предусмотрены в законе, но и иные, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Заявитель представил суду доказательства тяжелого материального положения предприятия, которое подтверждается постановлениями о наложении ареста на часть зданий предприятия и запрета отчуждения недвижимого имущества предприятия. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в 10 раз.

Государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на налоговый орган по правилам ст. 110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.22 НК РФ как распределение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 30.06.2011 №380 в части начисления НДС в размере 9 044 041 руб. и соответствующих сумм пеней, штрафа по налогу на прибыль в размере 1 693 747 руб. 80 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 890 000 руб.

Признать обоснованными требования, заявленные по эпизоду уплаты страховых взносов в размере 750 000 руб. и соответствующих сумм пеней.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу Федерального Государственного предприятия «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 181 АПК РФ данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Шашкова