Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс Авто", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТКАвтоКом» третье лицо Новосибирская фабрика окон ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 45 000 рублей задолженности, 12 726 рублей убытков.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1- директор (решение от 28.01.2014, паспорт)

от третьего лица:– не явился.

УСТАНОВИЛ:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 45 000 рублей задолженности и 12 726 рублей убытков.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее. Согласно договора от 30.04.2013 обязанность по погрузке груза в транспортное средство и контейнер лежит на истце, ссылка истца на то обстоятельство, что обязанность по обеспечению надлежащего крепления и размещения груза была возложена на ответчика несостоятельна.

Третье лицо поддержало возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Авто» (Истец, Перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ТК «АвтоКом» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор № б/н на транспортное обслуживание от 30 апреля 2013 года. В соответствии с п. 1.1. договора, Перевозчик обязуется организовать перевозку грузов автомобильным транспортом на основании заявок Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком услуги.

Стороны согласовали заявку к Договору № б/н от 30 апреля 2013 года на перевозку пластиковых окон из г. Новосибирск в г. Санкт-Петербург. Стоимость перевозки согласована сторонами в Заявке и составила 45 000 рублей. Перевозка осуществлялась на автомобиле истца Вольво, государственный регистрационный знак <***>, государственный номер п/прицепа ВК 06-00/78. Перевозка осуществлялась водителем ФИО2 с 03 мая 2013 года по 8 мая 2013 года, путевой лист № 19787 от 25 апреля 2013 года.

По окончании перевозки ответчику были предоставлены документы для оплаты стоимости оказанных услуг. В соответствии с договором, ответчик обязан оплатить счет истца в течение 5 банковских дней после предоставления истцом документации за оказание услуг грузоперевозок. Документация за оказание услуг грузоперевозок была предоставлена истцом, но ответчик не выполнил свое обязательство по оплате услуг истца.

Истец обратился к ответчику с претензией (Исх. № б/н от 23 июля 2013 года).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков возникших в связи с ненадлежащей погрузкой груза. Ненадлежащая погрузка груза грузоотправителем привела к тому, что в процессе перевозки произошло смещение груза, в результате чего груз повредил транспортное средство истца. Для осуществления ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «И-Ван». Стоимость работ по ремонту автомобиля (устранение повреждений внутренней облицовки и шпатлевка) отражена в Заказ-наряде № ВК 0600 78-1, и составила 6 726 рублей.

В целях определения причины частичного повреждения груза, истец привлек независимую сюрвейерскую организацию ООО «АйКыоб». Из сюрвейерского отчета № 13.03.215 от 16 мая 2013 года следует, что причиной повреждения груза является смещение груза вперед по ходу движения автомашины под воздействием нормальных нагрузок, действовавших во время перевозки.

Смещение груза произошло по причине отсутствия крепления, которое могло бы препятствовать продольному смещению груза. Как следует из Отчета (раздел «Причины ущерба») все конструкции крепления были поломаны.

Крепежные приспособления, установленные в автомобиле Грузоотправителем (как указано в отчете - доски и саморезы) не уцелели в процессе перевозки, саморезы были поломаны. Как указано в п. 2.2. отчета, каждое окно было закреплено только на один саморез.

Таким образом, если бы грузоотправитель надлежащим образом закрепил груз, повреждения груза и автомобиля истца бы не произошло.

В соответствии с п. 2.5. Договора, погрузку груза осуществляет Грузоотправитель, разгрузку груза осуществляет Грузополучател ь.

Обязанности Истца по погрузке груза конкретизированы в Заявке. В соответствии с п. 3 Заявки, Истец должен осуществлять контроль за погрузочно-разгрузочными работами. Из объяснений водителя следует, что контроль за погрузочно-разгрузочными работами был произведен, замечаний выявлено не было.

Суд признает требования истца частично обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Услуги по доставке были оказаны истцом ответчику на основании договора от 30.04.2013. Стоимость услуг в соответствии с заявкой на перевозку составила 45 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Заявляя о повреждении груза, ответчик надлежащих доказательств доставки груза с повреждением не представил, также не представлено доказательств стоимости поврежденного груза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по перевозке груза подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Из представленных истцом доказательств, подтверждающих, возникновение убытков, не представляется возможным установить, что убытки в связи с повреждением автомобиля произошли исключительно по вине истца в процессе спорной перевозки.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК "АвтоКом", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс Авто", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) 45 000 рублей задолженности и 1 800 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Киселева