Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Юшиной В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роллекс»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области

о признании недействительным ненормативного акта.

При участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.06.2009г

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 20.01.2010, ФИО3 по доверенности от 08.02.2010, ФИО4 по доверенности от 08.02.2010, ФИО5 по доверенности от 25.02.2010

Общество с ограниченной ответственностью «Роллекс» (далее – ООО «Роллекс», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства дела, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 12 от 13.05.2009г. о привлечении ООО «Роллекс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5896897 рублей, НДС в сумме 4422673 рубля, ЕСН в сумме 7570956 рублей НДФЛ в сумме 52695 рублей, соответствующей пени и штрафа по данным налогам, также в части обязании удержать и перечислить в бюджет доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 2426886 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо в отзывах на заявление и представители в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой было установлено неправомерное включение в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, ООО «Синтез», ООО «Гранд», а также в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. Инспекцией также установлено неправомерное включение в состав затрат стоимости услуг по договору аутстаффинга с ООО «СтаффПро» и перечисление заявителем заработной платы сотрудникам через счета ООО «Гранд», ООО «Синтез», ООО «ПолиТрейд».

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12 от 03.04.2009г., вынесено решение № 12 от 13.05.2009. Данное решение налогового органа налогоплательщиком обжаловано в апелляционном порядке, которое Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области оставлено без изменения (том 4, л.д.2-13).

Считая вынесенное решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Кодекса, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, при подтверждении их соответствующими доказательствами.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, правомерности возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ.

При этом, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Учитывая изложенное, суд считает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

ООО «Роллекс» в проверяемом периоде осуществляло производство кондитерских изделий (пряники, коврижки, печенье, козинак, конфеты, нуга и фасовку произведенной продукции, а также фасовку какао-порошка, орехов, сухофруктов и смесей сухофруктов с орехами).

Среди поставщиков товаров, в каждом из проверяемых периодов, имеются установленные по результатам выездной налоговой проверки организации, в реальности, не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, а именно: ООО «Гранд» и ООО «Синтез».

Налоговым органом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, а также завышения налоговых вычетов по НДС путем составления схемы документооборота и денежных расчетов за фактически не приобретенный товар у вышеназванных организаций. Налоговым органом установлено отсутствие документов, подтверждающих передачу товара от ООО «Гранд», документов первичного складского учета, подтверждающих поступление товара на склад, наличие недостоверных сведений в бухгалтерском учете организации.

Перечисленные организации содержат следующие признаки «подставных» (реально не осуществляющих деятельность) организаций: зарегистрированы на подставных лиц, отсутствуют по юридическим адресам, на балансе у них отсутствуют основные средства, имеют численность по 1 человеку, не представляют в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, имеют практически «нулевую» налоговую нагрузку при достаточно крупном денежном обороте на расчетном счете, обналичивают поступившие на расчетный счет денежные средства через карт-счета, открытые на подставных лиц. Перечисленные факты в совокупности с документами, полученными налоговым органом в ходе выемки (протокол выемки от 16.09.2008г.), позволяют сделать вывод о том, что данные организации зарегистрированы с целью открытия расчетных банковских счетов и получения возможности оформлять от имени данных фирм документы (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), использование которых может служить основанием для увеличения затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость у их покупателей (контрагентов).

В ходе мероприятий налогового контроля, согласно представленным первичным документам, анализу банковского счета ООО «Роллекс», анализу имеющихся банковских счетов организаций-контрагентов установлено, что ООО «Роллекс» преднамеренно в проверяемом периоде была выстроена схема движения денежных расчетов между согласованной группой взаимозависимых организаций с «подставными» (реально не осуществляющими деятельность) организациями, такими как ООО «Гранд», ООО «Синтез» с целью минимизации налоговых платежей в бюджет, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, а также завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд, установив следующие обстоятельства, поддерживает данные выводы инспекции.

Как следует из материалов дела, учредителем заявителя является ФИО6.

В соответствии с п.1 ст.20 НК РФ ООО «Роллекс», ООО «Лемма», ООО «Конфи-Пром», ООО «МастерПроф» и ООО «СтаффПро» являются взаимозависимыми, отношения между которыми оказывают влияние на условия и экономические результаты их деятельности, а именно:

ООО «Роллекс» состоит на налоговом учете с 09.01.2003 года. Учредителем и руководителем общества является ФИО6. ФИО6 были созданы еще пять организаций ООО «Рента Альянс» (дата постановки на учет 09.09.2002 г.), ООО «Какао-Кондитер» (дата постановки на учет 30.12.2002г.), ООО «НАТКО» (дата постановки на учет 11.02.2004 г. где руководителем является ФИО7), ООО «Криолло» (дата постановки на учет 12.02.2004 г.), ООО Торговый дом «Роллекс» (дата постановки на учет 12.04.2005 г.) и 12 октября 2006 г. было создано ООО «СтаффПро», в котором учредителем и руководителем является ФИО7, который ранее работал руководителем ООО «НАТКО», учредителем которого является ФИО6 Так же открываются еще три организации ООО «Лемма» (дата постановки на учет 10.10.2006г.), где учредителем и руководителем является ФИО8, который ранее работал руководителем в ООО «Аверс-Лайн», учредителем которого является ФИО6, ООО «Конфи-Пром» (дата постановки на учет 25.04.2007г.) и ООО «МастерПроф» (дата постановки на учет 25.04.2007г. где руководителем и учредителем является ФИО9, который ранее был в подчинении у ФИО6 и работал начальником отдела логистики в ООО ТД «Роллекс» учредителем и руководителем которого является ФИО6 (т. 6 л.д. 1-3, т.23 л.д. 12-58).

ООО «Роллекс» и ООО «Лемма», ООО «Конфи-Пром», ООО «МастерПроф» и ООО «СтаффПро» имеют один юридический адрес (согласно данных регистрации в ИФНС России по г.Бердску Новосибирской области) г.Бердск, Зеленая роща. Основанием является гарантийное письмо ООО «Какао-Кондитер» о подтверждении сдачи в субаренду ООО «Лемма», ООО «Конфи-Пром», ООО «МастерПроф» «СтаффПро» площади по указанному адресу.

На основании изложенных обстоятельств, суд признал факт взаимозависимости вышеназванных юридических лиц доказанным налоговым органом.

Суд, исследуя в совокупности доказательства, представленные в дело, пришел к выводу, что обстоятельства послужившие основанием для вывода налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды подтверждены документально. При этом суд исходит из следующего.

Согласно договору № 3 от 16 января 2007 года ООО «Синтез» обязуется поставить покупателю товар по заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в течение семи дней с момента передачи товара покупателю. Наименование товара, объем поставки, стоимость поставляемого товара и цена договора в целом не определены. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки со склада поставщика или сдачи его транспортной компании.

От имени ООО «Роллекс» договор подписан директором ФИО10, а от имени ООО «Синтез» - ФИО11

Организация зарегистрирована 30.11.2006 года в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Руководителем и учредителем является ФИО11, на которого согласно сведениям Федерального Информационного ресурса, зарегистрировано еще более 15 организаций.

Допросить указанное лицо инспекции не представилось возможным, так как согласно ответу ГУВД НСО невозможно установить местонахождения ФИО11, так как по адресу ул. Зорге, 227 кв. 141 он не проживает и находится за пределами Новосибирской области.

По юридическому адресу организация не находилась и не находится согласно протоколу осмотра № 1 от 04.08.08 и информации, полученной от главного бухгалтера собственника здания по адресу: <...> ООО «Сибгеоинформ».

Отчетность организация не представляет, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2007 года.

Согласно информации УРСА банка движение денежных средств по расчетному счету организации составило 351,7 млн.рублей в течение 2007 года. ООО «Синтез» согласно выписке банка осуществляет расчеты преимущественно с теми организациями, с которыми ООО «Роллекс» имеет взаимоотношения и учредителем которых является одно лицо – ФИО6: ООО «Какао-Кондитер», ООО «НАТКО», ООО ТД «Роллекс», ООО «Аверс-Лайн». Кроме того, организацией перечислялись денежные средства на карт. счета с наименованием «на заработную плату сотрудникам ООО «Синтез» в сумме 24 млн.рублей, тогда как численность организации 1 человек и совокупный фонд оплаты труда за 9 месяцев 2007 года – 36000 рублей согласно ответу инспекции.

Из выписки банка следует, что поступившие от заявителя денежные средства, также как и от других предприятий, в тот же день списывались на счета указанных выше организаций. Так, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Синтез» за период с 01.02.2007г. по 28.02.2007г. видно, что из 29.4 млн.руб., поступивших на расчетный счет ООО «Синтез» за февраль 2007 года, 24,1 млн.рублей или 82% поступило от взаимозависимых ООО «Какао-Кондитер», ООО «Криолло», ООО ТД «Роллекс». А из 29.8 млн.рублей, перечисленных со счета ООО «Синтез» 24 млн.рублей или 80,4% перечислено в адрес взаимозависимых ООО ТД «Роллекс» и ООО «Рента Альянс» и 4,4 млн.рублей или 14,8% на заработную плату сотрудникам. При этом, в целом, за 2007 год, общая сумма перечисленная в адрес ООО «Рента Альянс» с наименованием платежа «по договору займа» составила около 24 млн.рублей, возвращено займов на сумму около 4 млн.рублей, исходя из того, что расчетный счет ООО «Синтез» был закрыт 21.12.2007г. следует, что займы на сумму около 20 млн.рублей не были возвращены, и фактически остались в распоряжении ООО «Рента Альянс».

В качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение товара от ООО «Синтез» для целей налогообложения налогоплательщиком на требование о представлении документов от 19.06.2008 года № 4 представлены товарные накладные и счета-фактуры, оформленные с нарушением пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Товарные накладные со стороны ООО «Синтез» подписаны от имени ФИО11, место нахождение которого, не известно.

ООО «Гранд» зарегистрировано 30.10.2006 в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Руководителем и учредителем предприятия числится ФИО12, на которую согласно сведениям зарегистрировано более 20 организаций. Согласно письменным пояснениям ФИО12, данным сотрудникам ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, ФИО12 никакого отношения к руководству организаций, зарегистрированных на ее имя, не имеет. Обманным путем ей предложили подписать некоторые документы.

По юридическому адресу организация не находилась и не находится согласно протоколу осмотра № 2 от 05.08.08., численность организации 1 человек, основные средства -0 рублей.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в инспекцию по почте, подписана от имени ФИО12 подписью, аналогичной факсимильной подписи на первичных документах. Согласно балансам за 2006 и 2007годы основных средств и производственных активов не было, основной вид деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах». Согласно декларациям сумма исчисленного налога на прибыль за 2006 год – 845 рублей, за 2007г. – 29108 рублей. По единому социальному налогу за 2006 г. представлена «нулевая» декларация, за 2007 год – отражена численность 1 человек, совокупный фонд оплаты труда за год – 20880 рублей.

Согласно информации ОАО КБ «Акцепт» за период с 08.11.06 по 01.07.08 оборот денежных средств по расчетному счету организации составил 930,8 млн.рублей, как и в предыдущем случае – преимущественно с теми организациями, с которыми ООО «Роллекс» имеет взаимоотношения и учредителем которых является одно лицо – ФИО6: ООО «Какао-Кондитеро», ООО «НАТКО», ООО ТД «Роллекс», ООО «Аверс-Лайн ».

Кроме того, организацией перечислялись денежные средства на карт.счета с наименованием «на заработную плату сотрудникам ООО «Гранд» в сумме 53,9 млн.рублей и выданы наличные через банкомат в сумме 17,2 млн.рублей, при этом фонд оплаты труда ООО «Гранд», согласно декларации по страховым взносам на ОПС за 2007 года составил 20880 рублей.

Согласно выписке банка с момента открытия счета 08.11.2006 года по 28.02.2007 года следует, что за указанный период на расчетный счет поступило более 60 млн. руб. и все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Гранд», в том числе, от организаций, учредителем которых является ФИО6: ООО «Какао-Кондитер», ООО ТД «Роллекс», ООО «Криолло», ООО «Аверс-Лайн», ООО «Натко» впоследствии были выплачены в качестве заработной платы или перечислены на счет ООО «ГолдПром», с которого в дальнейшем в этот же день возвращены на счет ООО ТД «Роллекс».

В качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение товаров от ООО «Гранд», на требование о представлении документов от 19.06.2008 года № 4 налогоплательщиком представлены только три счета-фактуры на сумму 6664539 рублей, договор, заключенный между ООО «Гранд» и ООО «Роллекс» не представлен, товарные накладные также при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены.

Непредставление первичных бухгалтерских документов налогоплательщик объясняет тем, что документы при доставке их от аудиторской компании были похищены.

Счета-фактуры со стороны ООО «Гранд» подписаны от имени лица, отрицающего свою подпись – ФИО12, при помощи клише высокой печати – факсимиле, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» № 011 от 04.03.2009 года.

Таким образом, первичные документы не содержат достоверной информации о поступлении товара от данной организации.

Судом также установлено отсутствие учета поступившего товара на склад от указанных поставщиков. На требование инспекции № 4 от 19.06.08 первичные документы складского учета заявителем не представлены ввиду их отсутствия. Согласно показаниям кладовщика ООО «Роллекс» ФИО13 (протокол допроса от 22.12.2008) следует, что поставщики ООО «Синтез» и ООО «Гранд» ей не известны.

Налогоплательщиком не представлены документальные доказательства передачи имущества со склада в производство, что свидетельствует об отсутствие складского учета на предприятии.

На основании ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, которые могут быть приняты к учету, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Согласно ответу ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО», в акте почерковедческого исследования № 95 от 10.09.08 подтверждено, что подписи от имени руководителей ООО «Синтез», ООО «Гранд» нанесены удостоверительной печатной формой – факсимиле. Документального подтверждения того, что на первичных бухгалтерских документах стороны договорились о проставлении подписи способом нанесения печатной формы–факсимиле, налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не был представлен договор поставки с ООО «Гранд», в то время как в ходе судебного разбирательства дела представлена копия договора, который судом не принимается в силу статьи 71 АПК РФ, поскольку стороной не представлен подлинный договор или дубликат договора, в случае его утраты, заверенный поставщиком ООО «Гранд».

Кроме того, заявителем не представлено убедительных доказательств необходимости и экономической целесообразности привлечения в качестве поставщиков ООО «Синтез», ООО «Гранд» на поставку товара, поименованного в счетах-фактурах одновременно поставляемого заявителю иными организациями.

Налогоплательщиком также не представлены товарные накладные, свидетельствующие о хозяйственной операции. В случае утраты подлинных документов, налогоплательщик при наличии действующих своих контрагентов по договорам ООО «Синтез» и ООО «Гранд» имел возможность восстановить первичные бухгалтерские документы, однако этого налогоплательщиком не сделано.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Синтез», ООО «Гранд» следует, что поступившие от заявителя денежные средства перечислялись именно тем организациям, которые являлись поставщиками сырья для заявителя: ООО «Какао-Кондитер», ООО «НАТКО», ООО «Лита».

Согласно договору № 3 от 16 января 2007 года ООО «Синтез» поставка товара должна была осуществляться со склада ООО «Синтез» самовывозом, то есть за счет ООО «Роллекс». Документов, подтверждающих несение расходов на доставку товара от склада поставщиков и до склада покупателя - ООО «Роллекс» не предоставило.

Кроме того, налоговым органом был установлен факт осуществления денежных расчетов ООО «Синтез» и ООО «Гранд» с ООО «Экспресс-Бердск». По факту взаимоотношений ООО «Экспресс-Бердск» с ООО «Синтез», в соответствии со статьей 90 НК РФ были допрошены работники ООО «Экспресс-Бердск»: ФИО14 – директор (протокол допроса № 6 от 19.11.2008); ФИО15 – менеджер (протокол допроса № 7 от 21.11.2008), ФИО16 – главный бухгалтер (протокол допроса № 8 от 21.11.2008), ФИО17 – менеджер (протокол допроса № 9 от 21.11.2008) из показаний которых следует, что ООО «Экспресс-Бердск» оказывает транспортные услуги ООО «Криолло», ООО «Роллекс», ООО ТД «Роллекс», а также ООО «Синтез», ООО «Гранд» путем предоставления таковых по устным заявкам. Все взаимоотношения с указанными организациями осуществлялись через одно лицо - ФИО9. Руководителей, главных бухгалтеров и иных должностных лиц вышеназванных организаций лично никогда не видели, и никаких переговоров с ними не было. ООО «Экспресс-Бердск» заключался типовой договор как с ООО «Криолло», ООО «Роллекс», ООО ТД «Роллекс», так и с ООО «Синтез», ООО «Гранд» и передавался ФИО9 для подписания, вторые экземпляры с подписями директоров этих организаций никогда не возвращались. Работники ООО «Экспресс-Бердск» между собой все эти организации называют «Роллексами», поскольку все они находятся на территории ОАО «БЭМЗ», т.е. по одному адресу с ООО «Какао-Кондитер», ООО «Криолло», ООО «Роллекс», ООО ТД «Роллекс». После оказания услуги, ФИО9 указывал, на какую организацию выставить счет и счет-фактуру, иногда просил изменить организацию, неизвестно с какой целью.

Согласно показаниям ФИО9 (протокол допроса от 26.11.2008 № 10) в период 2005-2007гг. он работал в ООО ТД «Роллекс» начальником отдела логистики. В настоящее время работает в городе Новосибирске в ООО «ТрансАвто». Работал с ООО «Экспресс-Бердск» только от имени ООО ТД «Роллекс», или по доверенности от имени ООО «Криолло», ООО «Какао-Кондитер» и ООО «Роллекс», а об ООО «Синтез», ООО «Гранд» не знает, и никогда ничего не слышал. Данные показания противоречат показаниям четырех человек – работников ООО «Экспресс-Бердск».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО ТД «Роллекс» (акт выездной налоговой проверки ООО ТД «Роллекс» № 7 от 05.03.2009 года) установлены факты перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Синтез», ООО «Гранд» на карт.счет ФИО9. Данное обстоятельство установлено судом по делу А45-17754/2009 от 13.01.2010, вступившим в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

Таким образом, все выше изложенное в совокупности подтверждает вывод об отсутствии реальной деятельности у ООО «Синтез», ООО «Гранд» Организации созданы с целью транзита денежных потоков по расчетному счету, обналичивания денежных средств и формального оформления документов (счетов – фактур, товарных накладных, договоров и т.д.).

В нарушение п.1статьи 252 НК РФ, за 2005г., ООО «Роллекс» не представлены документы, свидетельствующие об обоснованных и документально подтвержденных расходах по приобретению товара у названных выше поставщиков, о его перевозке, а именно: не представлены товаросопроводительные документы, в том числе, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара от продавца к покупателю. Представленный договор (с ООО «Синтез»), счета фактуры и товарные накладные в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат недостоверные сведения о должностных лицах ответственных за данную хозяйственную операцию. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии реальности существования произведенной сделки и подтверждают намерение искусственной схемы документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета, для уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с указанными организациями и им запрошены копии учредительных документов от организаций, судом отклоняются. При наличии обстоятельств недобросовестности в действиях заявителя нельзя считать проявлением должной осмотрительности запрос учредительных документов контрагентов.

Пояснения заявителя по вопросам работы с указанными поставщиками являются общими без указания конкретных обстоятельств заключения договоров с указанными организациями, доставки товара и предъявления к оплате документов данными поставщиками, и сводятся к тому, что фактически процедура заключения договоров являлась формальной.

Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

На основании установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности инспекций недобросовестности действий Общества, согласованности его действий с действиями поставщиков, отсутствия фактов реальной поставки от данных поставщиков, направленности этих действий на незаконное возмещение заявителем налога на добавленную стоимость из бюджета и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Требования заявителя в части налога на прибыль и НДС необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога. Учитывая, что в деле имеется достаточно доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно, умышленно используя схему расчетов с контрагентами, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя по п.3 ст. 122 НК РФ.

В части начисленного налога на прибыль налога на добавленную стоимость и штрафа, примененного на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Роллекс» применялись схемы ухода от уплаты единого социального налога, страховых взносов на ОПС и налога на доходы физических лиц (далее ЕСН и НДФЛ):

1) путем формального перевода части своих работников во вновь созданные организации ООО «Лемма», ООО «СтаффПро», ООО «Конфи-Пром» и ООО «МастерПроф» применяющих УСН, с которыми в последствии были заключены договора на оказание услуг по представлению персонала (договора аутстаффинга);

2) путем сокрытия части фонда оплаты труда работников, как непосредственно работающих в ООО «Роллекс», так и формально переведенных в ООО «Лемма», ООО «СтаффПро», ООО «Конфи-Пром» и ООО «МастерПроф», с использованием расчетных счетов «подставных» ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез» и ООО «Гранд», через которые на банковские карты работников перечислялась заработная плата, не включенная ООО «Роллекс» в налоговую базу по ЕСН, НДФЛ и страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

За проверяемый период ООО «Роллекс» имело следующие показатели налоговой отчетности по ЕСН: за период с января по апрель 2007 года численность составила 97 человек, налоговая база 1327036 рублей, сумма начисленного налога 345029 рублей, за период с мая по декабрь 2007 года численность составила 16 человек, налоговая база составила 370005 рублей, налог начислен в размере 96201 рублей.

Налоговым органом установлено и документально подтверждено, что налогоплательщиком заключены договоры аутстаффинга №1 от 10.10.2006г., №А-02 от 01.01.2007 года, №1 от 30.04.2007года, №1 от 30.04.2007года с взаимозависимыми вновь созданными организациями ООО «Лемма», ООО «СтаффПро», ООО «Конфи-Пром» и ООО «МастерПроф», которые являются взаимозависимыми вновь созданными организациями.

ООО «Роллекс» 28.04.2007 увольняет часть своих работников и 02.05.2007 этих работников принимают в ООО «Лемма», ООО «СтаффПро», ООО «МастерПроф» и ООО «Конфи-Пром», соблюдая условия, предусмотренные гл.26.2 НК РФ для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН).

Рассматривая вопрос о взаимозависимости ООО «Роллекс», ООО «Лемма», ООО «Конфи-Пром», ООО «МастерПроф» и ООО «СтаффПро» установлено, подтверждено документально и налогоплательщиком не оспорено следующее:

- ООО «Роллекс» состоит на налоговом учете с 09.01.2003. Учредителем и руководителем общества является ФИО6. ФИО6 были созданы еще пять организаций ООО «Рента Альянс» (дата постановки на учет 09.09.2002), ООО «Какао-Кондитер» (дата постановки на учет 30.12.2002), ООО Торговый дом «Роллекс» (дата постановки на учет 12.04.2005), ООО «Криолло» (дата постановки на учет 12.02.2004 ), ООО «НАТКО» (дата постановки на учет 11.02.2004 где руководителем является ФИО7).

- были созданы организации: ООО «СтаффПро» (12.10.2006), в котором учредителем и руководителем является ФИО7, который ранее работал руководителем ООО «НАТКО», учредителем которого является ФИО6 Дата заключения договора аутстаффинга 01.01.2007 (т. 6 л.д. 1-3, т. 23 л.д. 12-58).

ООО «Лемма» (дата постановки на учет 10.10.2006), где учредителем и руководителем является ФИО8, который ранее работал руководителем в ООО «Аверс-Лайн», учредителем которого является ФИО6 Дата заключения договора аутстаффинга 10.10.2006.

ООО «Конфи-Пром» (дата постановки на учет 25.04.2007 , дата заключения договора аутстаффинга 30.04.2007 ) и ООО «МастерПроф» (дата постановки на учет 25.04.2007 дата заключения договора аутстаффинга 30.04.2007 ), где руководителем и учредителем является ФИО9, который ранее был в подчинении у ФИО6, так как работал начальником отдела логистики в ООО ТД «Роллекс», учредителем и руководителем которого является ФИО6

Из сопоставления даты создания указанных организаций с датами заключенных с ними договоров аутстаффинга видно, что ООО «Лемма», ООО «Конфи-Пром», ООО «МастерПроф» и ООО «СтаффПро» были созданы незадолго до заключения договоров аутстаффинга;

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Лемма», ООО «Конфи-Пром», ООО «МастерПроф» ООО «СтаффПро» не имеют собственных основных средств, то есть не имели возможность осуществлять деятельность без арендованных основных средств.

Договоры аутстаффинга содержат общие формулировки, не указывающие на конкретное выполнение организацией услуг по договору, а именно: «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказывать по заявке «Заказчика» услуги по предоставлению Заказчику работников Исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством для выполнения функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных настоящим договором». По условиям договоров аутстаффинга именно заявка является документом, в котором конкретизируется предмет договора в зависимости от обстоятельств деятельности. Однако заявки составлялись без отражения конкретной потребности в том или ином работнике (той или иной должности).

В договорах не предусмотрена ответственность за невыполнение условий. Фактически выставлено счетов – фактур на меньшую сумму.

Расходы и доходы ООО «СтаффПро», ООО «Конфи-Пром», ООО «Лемма», ООО «МастерПроф» состоят из заработной платы работников, которые выполняли свои функции в соответствии с трудовым распорядком и режимом работы, установленном заявителем.

Исходя из порядка формирования цены, услуги по договору аутстаффинга следует, что стоимость услуги представляет собой фонд оплаты труда увеличенный на налог по упрощенной системе налогообложения 15% и налоги с фонда оплаты труда. Документы, подтверждающие произведенные услуги по договорам аутстаффинга, а именно «акты выполненных работ», не содержащие перечень услуг фактически осуществленных (вид и объемы выполненных работ) нельзя признать первичными документами. Ни один составленный акт не содержит информации о том, кто из работников, когда и в какое время был представлен исполнителем в адрес заказчика для выполнения условий договора, и какие работы ими были выполнены. Кроме того, акты не содержат перечня оказанных услуг, при этом при одном количестве работников (1) сумма различна.

Функции по поиску и подбору персонала взаимозависимые организации не выполняли. Персонал, числящийся в ООО «СтаффПро», ООО «Конфи-Пром», ООО «Лемма», ООО «МастерПроф» был формально переведен из ООО «Роллекс» (сотрудники были уволены 28.04.2007 и приняты 02.05.2007 в ООО «Лемма» в количестве 34 человек; сотрудники были уволены 28.04.2007 и приняты 02.05.2007 в ООО «СтаффПро» в количестве 1 человек; сотрудники были уволены 28.04.2007 и приняты 02.05.2007 в ООО «Конфи-Пром» в количестве 24 человек; сотрудники были уволены 28.04.2007 и приняты 02.05.2007 в ООО «МастерПроф» в количестве 17 человек, о чем свидетельствуют документы кадрового учета). Формальный перевод сотрудников вследствие увольнения с ООО «Роллекс» и принятия в указанные взаимозависимые организации произведен по заранее подготовленным спискам численностью, не превышающей 100 человек, в связи с ограничениями, установленными гл.26.2 НК РФ для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения.

ООО «СтаффПро», ООО «Конфи-Пром», ООО «Лемма», ООО «МастерПроф» находятся на упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Организации освобождены от уплаты единого социального налога.

Чистый доход, подлежащий налогообложению по ООО «СтаффПро», ООО «Конфи-Пром», ООО «Лемма», ООО «МастерПроф» направлен на уплату налогов по упрощенной системе налогообложения. Прибыли остающейся в распоряжении организации нет. Такой состав доходов и расходов указывает на отсутствие реальной деятельности данной организации.

У переведенных из ООО «Роллекс» работников не изменились условия, место, должности работы, распорядок рабочего дня, это подтверждается протоколами допросов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22 (т.6 л.д. 15-16, 30-31, 32-33, 34-37 т. 7 л.д. 121-125, 126-130)

По данным свидетельских показаний ФИО7 (Протокол допроса № 216 от 25.08.2008г.) «ООО «СтаффПро» не имеет службы, непосредственно осуществляющей подбор персонала, все работники службы персонала указанные в штатном расписании ООО «СтаффПро» направлены для осуществления своих трудовых обязанностей во взаимозависимые организации ООО «Роллекс» (договор аутстаффинга №А-02 от 01.01 2007), ООО Торговый дом «Роллекс» (договор аутстаффинга №А-03 от 01.01.2007), ООО «Криолло» (договор аутстаффинга №А-01 от 01.01.2007) и ООО «НАТКО» (договор аутстаффинга №А-05 от 01.01 2007). Наём рабочей силы и инструктаж проводил непосредственно сам ФИО7, что является одним из фактов формального существования ООО «СтаффПро» (т. 6 л.д. 1-3).

ООО «Конфи-Пром», ООО «Лемма», ООО «МастерПроф» оказывают услуги аутстаффинга только ООО «Роллекс», денежные средства получают только от него же, что подтверждается книгой учета доходов и расходов, выписками банков, представленными в материалы дела.

ООО «Роллекс» оплату услуг ООО «СтаффПро» производит посредством договоров займа с физическим лицом ФИО7, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «СтаффПро» в которой отсутствует оплата по договору аутстаффинга.

Кадровый учет в ООО «СтаффПро», ООО «Лемма», ООО «Конфи-Пром», ООО «МастерПроф» производился ФИО23, являющейся работником ООО «ТД «Роллекс», ООО «Какао-Кондитер» (стр. 39 решения), что не опровергнуто налогоплательщиком.

Договоры субаренды с ООО «Лемма», ООО «Конфи-Пром», ООО «МастерПроф» заключены формально, что подтверждается следующим обстоятельствами.

В нарушение п. 2 договоров оплата производится актами взаимозачетов, сумма арендной платы по договорам субаренды меньше, чем ООО «Роллекс» оплачивал по договору аренды ОАО «БЭМЗ». Сумма арендной платы по счетам – фактурам не соответствует сумме, указанной в договорах субаренды. В нарушение п.п. 4.1 п. 4 договоров пени за неуплату платежей в срок не взимались;

Кроме того, налоговым органом установлено и документально подтверждено, налогоплательщиком не оспорено, что договор аренды между ООО «Рента Альянс» и ООО «СтаффПро» также заключен формально, ранее, чем данное здание стало принадлежать ООО «Рента Альянс» (12.02.2007). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АГ № 025103, договором аренды.

Из анализа договора и документов, представленных в дело в подтверждение права собственности ООО «Рента-Альянс» на объект, сданный в аренду ООО «СтаффПро» следует, что ООО «Рента-Альянс» сдает, а ООО «СтаффПро» принимает в аренду помещения, входящие в состав помещений общей площадью 20112 кв.м. и принадлежащие Арендодателю на праве собственности на основании договора №10/480 купли-продажи от 12.02.2007 и акта приема-передачи имущества по договору №10/480 купли-продажи от 12.02.2007, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 28.02.2007, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №54-54-04/007/2007-414 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 54 АГ № 025103.

В материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права, но номер свидетельства и запись регистрации не совпадали с данными, указанными в договоре аренды. Подлинное Свидетельство о государственной регистрации права имеет № 025106, в котором говорится, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №54-54-04/007/2007-415.

Таким образом, имущество, на момент заключения договора аренды нежилого помещения принадлежало ОАО «БЭМЗ», а не ООО «Рента Альянс».

Оплата по данному договору не осуществлялась (подтверждается банковскими выписками, книгами доходов и расходов), тогда как по условиям п. п. 4.1 п. 4 договора аренды нежилого помещения №15а/1/07 от 01.01.2007года Арендатор ежемесячно должен уплачивать Арендодателю арендную плату, в размере 1022 руб. Однако ООО «Рента Альянс» претензионную деятельность в отношении ООО «СтаффПро» не проводило, в суд не обращалось.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Между тем, обстоятельства установленные налоговым органом, которые подтверждены документально, свидетельствуют, что заключение договора аутстаффинга преследовало единственную цель – получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель, возражая на доводы налогового органа, указывает на то, что заключение договора аутстаффинга со сторонней организацией и вывод персонала за штат организации дало ряд преимуществ, таких как снижение расходов на оплату услуг персонала, занимающегося «кадровыми» вопросами; снижение риска участия в трудовых спорах; построение эффективной модели работы с персоналом; повышение инвестиционной привлекательности Общества. Однако свои возражения заявитель документально не обосновал.

Получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договоров аутстаффинга с ООО «СтаффПро», ООО «Конфи-Пром», ООО «Лемма», ООО «МастерПроф», применяющих УСН свидетельствуют следующие обстоятельства:

- работники переведены в штат исполнителя, но их трудовые функции при этом не изменились,

- кадровую работу в отношении работников, состоящих в штате Исполнителя и налогоплательщика, осуществляет одно и т же лицо,

- Исполнители (по договорам аутстаффинга) созданы незадолго до заключения договоров,

- доходы Исполнителей незначительно выше или равны расходам на заработную плату,

- регистрация налогоплательщика и Исполнителей по одному адресу,

- Исполнители не имеют необходимой материально – технической базы,

Совокупность исследуемых доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии реального выполнения услуги по договору аутстаффинга и деловой цели у взаимозависимых организаций, формальный перевод работников свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании ООО «Роллекс» искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на вывод из налогообложения выплат начисляемых в пользу физических лиц - работников предприятия, посредством взаимозависимой организации, не являющейся плательщиком ЕСН.

Право налогоплательщика заключать договоры, не противоречащие законодательству, не ставится налоговым органом под сомнение. Предмет договора сам по себе не оценивается налоговым органом и рассматривается во взаимосвязи с общим контекстом договора, обстоятельств его исполнения, из которых следует, что договор составлен формально, без намерения создать соответствующее ему правовые последствия. Это следует из содержания заявки на представление рабочей силы, актов оказанных услуг, отсутствия ответственности за ненадлежащее выполнение услуг.

Налогоплательщик отрицает факт взаимозависимости сторон сделки, но при этом не отрицает факт применения исполнителем УСН, что позволяет не уплачивать ЕСН и ОПС с лиц переведенных из штата заказчика в штат исполнителя. Налогоплательщиком утверждается о наличии деловой цели у сделки для получения ряда организационных и экономических преимуществ. Однако утверждение налогоплательщика является голословным, так как не произведена оценка этих преимуществ. В то время как налоговым органом рассчитана сумма налоговой выгоды ООО «Роллекс» в виде экономии на ЕСН и ОПС в результате исполнения мнимых договоров аутстаффинга, то есть предоставления самому себе работников посредством взаимозависимого посредника, находящегося на УСН.

Налоговым органом собрано достаточно доказательств отсутствия деловой цели и в деятельности ООО «СтаффПро», ООО «Конфи-Пром», ООО «Лемма», ООО «МастерПроф». Необходимости дополнительно доказывать наличие трудовых отношений между «работниками» взаимозависимых организаций и ООО «Роллекс» не возникло. Этот факт, очевидно, вытекает из анализа хозяйственной деятельности указанных взаимозависимых организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлена и документально доказана умышленно выстроенная схема движения денежных потоков с «подставными» организациями ООО «Синтез», ООО «Гранд» с целью получения налоговой выгоды в виде увода от налогообложения части фонда оплаты труда и, как результат, неуплаты ЕСН, страховых взносов на ОПС, не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Установлено, что часть денежных средств, перечисленных ООО «Роллекс» на счета указанных «подставных» организаций по договорам поставки № 10 от 10.05.2006, б/н от 25.01.2007, № 2 от 20.11.2006 и другими взаимозависимыми организациями в тот же или на следующий день перечисляется в ООО ФКБ «Юниаструм банк» с назначением платежа «Перечисление средств сотрудникам по договорам…согласно ведомости по заработной плате».

ООО «Роллекс» не отражало в налоговом учете сведения о доходах физических лиц за 2006-2007 годы, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с части доходов, полученных работниками организации по платежным поручениям от ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд» и зачисленных ООО ФКБ «Юниаструм банк» в виде заработной платы на карточные счета работникам ООО «Роллекс». Указанный вывод подтверждается анализом деятельности подставных организаций, протоколами допросов работников, анализом зарплаты работников до трудоустройства в ООО «Роллекс» и после, мизерная официальная заработная плата работников, наличие прямых перечислений денежных средств ООО «Роллекс» в адрес «подставных» организаций.

Работники ООО «Роллекс», а также работники, формально переведенные в ООО «СтаффПро», ООО «Конфи-Пром», ООО «Лемма», ООО «МастерПроф» получали заработную плату двумя способами, что подтверждается протоколами допросов, реестрами сведений.

Инспекцией установлено и документально подтверждено, что ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд» не имеют в своих штатах сотрудников (численность в каждом не превышает 1 человека) и являются «подставными» организациями. На банковские карты физических лиц денежные средства зачислялись со счетов указанных «подставных» организаций со ссылкой на зарплатные договоры, заключенные между КБ «ЮниаструмБанк» и представителем Чечерой (финансовый директор взаимозависимой организации ООО «ТД «Роллекс»), действовавшим по указанию ФИО6, являющегося учредителем ряда юридических лиц, осуществляющих деятельность по одному юридическому адресу. Карты (зарплатные) выдавались в общей бухгалтерии, деньги снимались в банкоматах, расположенных в г. Бердске (том числе, на территории холдинга), работники никогда не работали в подставных организациях, таких организаций не знают.

В результате указанных умышленных действий, в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ ООО «Роллекс» занизило налоговую базу по ЕСН на 29119058 рублей, в том числе за 2006 год на 6272171 рублей, за 2007 год на 22846886 рублей, в результате чего сумма неуплаченного ЕСН составила в 2006 году – 1630765 рубля, в 2007 году – 5940191 рубль. Соответственно, в нарушение пункта 2 статьи 10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ ООО «Роллекс» необоснованно занижена база для исчисления страховых взносов на ОПС в 2006 году на 6272171 рубль, в 2007 году – 22846886 рублей

Сумма дохода, полученного работниками ООО «Роллекс» составляет 17970402,75 рублей, а именно: в 2006 году от ООО «ПолиТрейд» на сумму 6027004 рубля 57 копеек; 2007год: 11970402 руля 75 копеек, в том числе от ООО «ПолиТрейд» на сумму 1062390 рублей 18 копеек, от ООО «Синтез» на сумму 5304200 рублей; от ООО «Гранд» на сумму 560381рубль 37 копеек.

Основанием для исчисления НДФЛ не удержанного с работников являлись следующие документы: справки о доходах ф.2-НДФЛ ООО «Роллекс», ООО «Лемма», ООО СтаффПро», ООО «Конфи-Пром», ООО «МастерПроф» за 2006-2007 годы; налоговые карточки ООО «Роллекс», ООО «Лемма», ООО «СтаффПро», ООО «Конфи-Пром», ООО «МастерПроф» за 2006-2007 годы; расчетные ведомости по выплате заработной платы за 2006-2007 годы ООО «Роллекс», ООО «Лемма», ООО «СтаффПро», ООО «Конфи-Пром», ООО «МастерПроф».

Представитель налогоплательщика считает, что налоговым органом не представлено документального подтверждения, что выплаченные доходы по карсчетам физическим лицам вышеуказанными организациями, являются доходами, которые данные физические лица получали от ООО «Роллекс». При этом указывает на то, что договора о сотрудничестве с банками на обслуживание работников организации им не заключались, банковские карты работникам не выдавались. Кроме того, у ООО «Роллекс» - работодателя отсутствуют заявления работников с просьбой зачислять заработную плату на банковские карты, которые, например, самостоятельно были оформлены работниками в банках. Заявитель считает, что налоговым органом не исследовался вопрос о наличии трудовых или гражданско-правовых договоров вышеназванных организаций с физическими лицами, которым эти организации выплачивали доходы на картсчета.

Кроме того, ООО «Роллекс» не является взаимозависимым и (или) аффилированным лицом в отношении ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез» и ООО «Гранд» и не может каким-либо образом влиять на его финансово-хозяйственную деятельность как самостоятельных хозяйствующих субъектов; анализ их финансово-хозяйственной деятельности не имеет отношения к обстоятельствам дела.

Доводы заявителя судом не принимаются, поскольку материалами дела установлено, что вышеназванные организации не имели возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность по обстоятельствам ранее указанным в решении. Документально подтвержден факт дальнейшего перечисления в тот же или на следующий день средств (их части), перечисленным ООО «Роллекс» данным организациям по договорам поставки, реальность исполнения которых судом не признана, на картсчета работников ООО «Роллекс».

В свидетельских показаниях бывших работников ООО «Роллекс» и иных взаимозависимых организаций говорится о том, что они больше нигде не работали и заработную плату получали только за работу в обществе. С ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез» и ООО «Гранд» они в трудовых отношениях не состояли. Заработную плату получали как в кассе ООО «Роллекс», так и через банкоматы ООО ФКБ «Юниаструм банк», один из которых находится по юридическому адресу общества.

Показания этих лиц, мизерная официальная заработная плата работников общества, хронология перечисления денежных средств, обстоятельства заключения и «исполнения» договоров с ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез» и ООО «Гранд» неопровержимо свидетельствуют о наличии незаконной схемы уклонения от налогообложения НДФЛ заработной платы работников общества.

В результате анализа данных по учету кадров (приказы на прием и увольнение работников, трудовые договора, штатное расписание), данных бухгалтерского учета (расчетные ведомости начисления заработной платы), налоговых карточек ф. № 1- НДФЛ за 2006г.-2007г-2008гг., налоговой отчетности (сведения о доходах физических лиц за 2006-2007г.), сумма дохода, полученная в 2006-2007-2008гг по платежным поручениям от ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд», зачисленная ООО ФКБ «Юниаструм банк» в виде заработной платы на карточные счета работникам ООО «Роллекс» не отражена ни в налоговой, ни в бухгалтерской отчетности.

В нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 208, статьи 209, пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы, облагаемой по ставке 13%, в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ вышеперечисленные суммы в совокупный доход, согласно данных налоговых карточек ф. № 1- НДФЛ за 2006- 2008 годы у работников, не включены.

С учетом ставки, указанной в п.1 ст.224 НК РФ сумма неудержанного налога (недобора составляет за 2006 год - 783511 рублей, за 2007 год - 1556152 рублей, за 2008 год - 87223 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в отношении ЕСН, страховых взносов ОПС и НДФЛ, нашли свое подтверждение документами, представленными в материалы дела.

Рассмотрев заявление ООО «Роллекс», оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные налогоплательщиком требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области № 12 от 13.05.2009 о привлечении ООО «Роллекс» к налоговой от

ветственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5896897 рублей, НДС в сумме 4422673 рубля, ЕСН в сумме 7570956 рублей НДФЛ в сумме 52695 рублей, соответствующей пени и штрафа по данным налогам, а также в части обязании удержать и перечислить в бюджет доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 2426886 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу через один месяц после его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке (город Тюмень) в двухмесячный срок.

Судья В.Н.Юшина