Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Новосибирский сельский строительный комбинат» г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения от 28.05.2009 № 15-13/02/6

При участии в судебном заседании представителей

лиц, участвующих в деле

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.08.2009г., паспорт

от заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 03.02.2009г., служебное удостоверение УР № 460324

Заявитель - открытое акционерное общество «Новосибирский сельский строительный комбинат» обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 28.05.2009г. № 15-13/02/6 в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2494673 рубля; начисления пеней по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 105854 рубля; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2006 год в размере 498935 рублей; начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 1869777 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 455250 рублей; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 178657 рублей; начисления налога на доходы физических лиц в сумме 7753 рубля и соответствующие этой сумме пени; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 1551 рубль; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу за 2006 год в размере 187499 рублей. Кроме того, открытое акционерное общество «Новосибирский сельский строительный комбинат» просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований открытое акционерное общество «Новосибирский сельский строительный комбинат» ссылается на следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому Району г. Новосибирска не доказано, что открытое акционерное общество «Новосибирский сельский строительный комбинат» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом по договору поставки – ООО «Техпром». Поставка цемента носила реальный характер, т.к. доставка его до покупателя осуществлялась железнодорожным транспортом. Счета-фактуры, выставленные ООО «Техпром» оформлены без нарушений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат все необходимые и достаточные реквизиты. Наличие переплаты по налогам, подлежащим уплате в федеральный бюджет исключают привлечение к налоговой ответственности по ЕСН за 2006 год, а в связи с подачей уточненной налоговой декларации с суммой налога подлежащего доплате в бюджет.

Подробно доводы открытого акционерного общества «Новосибирский сельский строительный комбинат» изложены в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска с заявленными требованиями не согласна в полном объеме. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества «Новосибирский сельский строительный комбинат» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «НССК») проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах; полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, транспортного налога, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 28.02.2009, в результате которой установлено нарушение статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), связанное с оформлением счетов-фактур и статьи 252 НК РФ, связанное с неподтвержденностью расходов для целей налогообложения налогом на прибыль; связанное с неуплатой ЕСН за 2006 год по уточненной налоговой декларации; связанное с не удержанием и не перечислением в бюджет НДФЛ.

По результатам проверки составлен акт № 15-13/02/6 от 28.04.2009г. (том 1, л.д. 39-69).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения ОАО «НССК» по акту, начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска принято решение от 28.05.2009г. № 15-13/02/6.Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимки по налогам и сборам, пени за нарушение сроков перечисления налогов и сборов в бюджеты. Кроме того, ОАО «НССК» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ за неполную уплату налогов в бюджеты.

Не согласившись с решением налогового органа № 15-13/-2/6 от 28.05.2009г.в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2494673 рубля; начисления пеней по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 105854 рубля; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2006 год в размере 498935 рублей; начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 1869777 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 455250 рублей; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 178657 рублей; начисления налога на доходы физических лиц в сумме 7753 рубля и соответствующие этой сумме пени; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 1551 рубль; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу за 2006 год в размере 187499 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя обоснованными, а заявленное требование подлежащим удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Следуя п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Техпром» заключен договор поставки от 01.02.2006г. № 1/02 с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2006г., где ООО «Техпром» является поставщиком, а ОАО «НССК» покупателем. Согласно указанному договору поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить цемент марки ПЦ 400 Д20, производства «Уралцемент», в количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В подтверждение исполнения условий договора поставки налогоплательщиком в ходе проверки, а также в материалы дела представлены товарные накладные, ведомости операций по счету 60.1, платежные поручения на оплату продукции, а также счета-фактуры. Все расчеты с контрагентом ООО «Техпром» производились с расчетного счета налогоплательщика. Затраты на приобретение цемента включены налогоплательщиком в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Техпром» включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Техпром» зарегистрировано 01.02.2005г. Учредителем и руководителем согласно учредительным документам является ФИО3. Адрес регистрации: <...> Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Техпром» представлена за 3 месяца 2007 года по почте. За 2006 год отчетность представлена с небольшими оборотами. По данным бухгалтерской отчетности собственные и арендованные основные средства, а также , транспортные средства отсутствовали. Численность работников согласно налоговой отчетности – «0» человек. По месту регистрации, указанному в учредительных документах: <...>, организация не найдена, о чем составлен акт обследования от 06.04.2009г. Из информации, полученной от Отдела ЗАГС Центрального района города Новосибирска следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. Дата смерти – 30.08.2005г.

В связи с указанным выше налоговый орган пришел к выводу о наличии пороков в предъявленных заявителем счетах-фактурах, как выставленных и подписанных не установленным лицом, что исключает возможность получения вычета по НДС, а также неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы по приобретенной продукции в части коммерческой деятельности заявителя с ООО «Техпром».

Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что при указанных выше обстоятельствах, неправомерным является применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, подписанным умершим лицом, а также отнесение в расходы по налогу на прибыль расходов, понесенных с организацией, руководитель которой умер задолго до подписания договора и осуществления поставок.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет вышеизложенные доводы налогового органа на основании следующего.

Из материалов дела следует, что поставка цемента по договору от 01.02.2006г. осуществлялась железнодорожным транспортом вагонами Южно-Уральской железной дороги со станции Клубника, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, приобщенными к материалам дела.

Представитель налогоплательщика в ходе судебного разбирательства настаивал на том факте, что поставки были реальными; продукция приобреталась для производства. Операции по поставке носили ритмичный характер. Поставки осуществлялись с февраля по октябрь 2006 года включительно, что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности по закупке продукции.

Кроме того, представитель налогоплательщика пояснил, что все вопросы по операциям с цементом оформлялись с применением факсимильной связи, а подлинные документы доставлялись курьером и менеджерами предприятия поставщика.

Признаются обоснованными доводы налогоплательщика, что он, как добросовестный участник гражданских правоотношений не располагал достоверной информацией о смерти руководителя ООО «Техпром». При этом налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что ОАО «НССК» знало или могло знать о смерти ФИО3 или каким-то образом было вовлечено в процесс создания и деятельности ООО «Техпром».

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы (договор поставки, счета-фактуры, платежные поручения, железнодорожные накладные), суд установил, что фактически продукция ООО «Техпром» поставлена, а заявителем принята и оплачена с учетом налога на добавленную стоимость. Факт поставки продукции налоговым органом документально не опровергнут.

Проанализировав представленные в материалы дела счета-фактуры, суд пришел к выводу, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара.

На момент заключения и исполнения договора ООО «Техпром» являлись действующим юридическим лицом.

Все вышеизложенное арбитражным судом расценивается как свидетельство достаточной осмотрительности заявителя при ведении хозяйственной деятельности. При этом суд, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008г. № 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств совершения недобросовестных действий именно налогоплательщиком и не доказано, что ОАО «НССК», вступив в договорные отношения с ООО «Техпром», знал или должен был знать о недобросовестности поставщика товаров, то есть не доказал, что заявитель при выборе контрагента не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности.

То обстоятельство, что ООО «Техпром» не находится по юридическому адресу в момент проверки, не свидетельствует о его отсутствии в проверяемом периоде по указанному адресу (2006 – 2007 годы), а также не может служить основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные в результате совершения сделок с этой организацией.

Из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды», следует - факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому неуплата налогов, неподача налоговых деклараций или подача «нулевых» деклараций и другие налоговые правонарушенияООО «Техпром» или иных контрагентов заявителя в вину последнему вменены быть не могут.

Довод налогового органа о невозможности реального осуществления ООО «Техпром» торговой деятельности в связи с отсутствием персонала также отклоняется судом как необоснованный.

Согласно ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности, арендовать складские помещения и транспортные средства. Отсутствие в ООО «Техпром» работников само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договоров, заключенных с заявителем.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения по данному эпизоду.

В части доначисления НДФЛ.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом доначислен НДФЛ по ставке 30 % гражданину России ФИО4 за 2008 год. НДФЛ доначислен в размере 2756 рублей.

Доводы налогового органа о доначислении НДФЛ по ставке 30 % в части работника заявителя ФИО4, как нерезиденту, судом признаются необоснованными.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО4 (том дела 3, л.д. 33), что опровергает доводы налогового органа о том, что налоговым агентом неправомерно применена ставка 13 % в отношении доходов, полученных ФИО4, а также то, что последний не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Налоговым органом по данному эпизоду возражений по существу не представлено.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом доначислен НДФЛ по бывшему работнику – пенсионеру ФИО5 в размере 2202 рубля.

ОАО «НССК» в указанной части ссылается на то, что бывшему работнику, а ныне пенсионеру ФИО5 была предоставлена путевка в санаторий. Налоговый агент лишен возможности удержать у ФИО5 НДФЛ и перечислить его в бюджет.

Указанные доводы налогоплательщика являются обоснованными.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом доначислен НДФЛ по доходу, полученному работником заявителя ФИО6 в размере 2795 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 63/1 от 21.03.2008г. ОАО «НССК» 03 апреля 2008 года был заключен договор № 301708 с ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по специальности 110304 «ТО и ремонт машин в АКП».

Согласно статье 217 НК РФ не облагаются НДФЛ предусмотренные законодательством компенсационные выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

При таких обстоятельствах, плата за обучение сотрудника ФИО6, которая производилась по инициативе работодателя – ОАО «НССК» с целью повышения его профессионального уровня не признается объектом отложения НДФЛ.

Обоснованным признает довод заявителя о том, что вопросы необходимости профессионального обучения работодатель решает самостоятельно.

В части штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 187449 рублей по ЕСН за 2006 год.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, отраженного к доплате по уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.

Налогоплательщик, оспаривая решения по данному эпизоду ссылается на наличие переплаты в части федеральных налогов и подачу в налоговый орган заявления о зачете переплаты по федеральным налогам в счет недоимки по ЕСН в части федерального бюджета по уточненной налоговой декларации.

Данные доводы заявителя судом признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи заявления о дополнении декларации.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 предусмотрено, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Исследовав представленные сторонами по спору доказательства, арбитражным судом установлено, что на дату представления ОАО «НССК» уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2006 год у него имелась переплата по другим федеральным налогам, а не по единому социальному налогу. При таких обстоятельствах, налогоплательщиком одновременно с уточненной налоговой декларацией по ЕСН за 2006 года должно было быть подано заявление о зачете переплаты по другим федеральным налогам в недоимку по ЕСН (ФБ). Однако такое заявление было подано налогоплательщиком лишь в мае 2009 года, тогда как уточненные налоговые декларации по ЕСН были поданы в ходе выездной налоговой проверки – 08.04.2009г.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на наличие основания для освобождения его от налоговой ответственности за неуплату сумм налога по уточненным налоговым декларациям в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ является необоснованной.

Решение налогового органа по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Заявителем по делу заявлено также о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска судебных расходов, понесенных ОАО «НССК» на оплату услуг представителя.

Судебные расходы заявлены в размере 45000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска возражений по заявленным расходам по оплате услуг представителя не представила.

Рассмотрев доказательства, понесенных ОАО «НССК» расходов, а именно, договор от 12.05.2009г., № 2009051201, платежное поручение № 864 от 28.07.2009г., доверенность, выданную представителю ФИО1, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Налоговый орган возражений о размере судебных расходов не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу открытого акционерного общества «Новосибирский сельский строительный комбинат» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 45000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Новосибирский сельский строительный комбинат» о признании частично недействительным решения от 28.05.2009г. № 15-13/02/6 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 28.05.2009г. № 15-13/02/6 в части:

начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2494673 рубля,

начисления пеней по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 105854 рубля,

привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2006 год в размере 498935 рублей,

начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 1869777 рублей,

начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 455250 рублей,

привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 178657 рублей,

начисления налога на доходы физических лиц в сумме 7753 рубля и соответствующие этой сумме пени,

привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 1551 рубль - недействительным, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Новосибирский сельский строительный комбинат».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу открытого акционерного общества «Новосибирский сельский строительный комбинат» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.И. Булахова