Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности от 13.01.2014, удостоверение; ФИО2, по доверенности от 14.07.2014, удостоверение;
заинтересованного лица: ФИО3, директор на основании решения №4 28.12.2011, паспорт

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Шанс», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы реализацией алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявления требования управления считает необоснованными, полагает, что административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения председателя управляющего Совета школы №196 ФИО4, 16.07.2014 сотрудниками управления проведена проверка магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Шанс».

В ходе проверки 16.07.2014 с участием двух понятых, директора общества был составлен протокол осмотра помещения, фиксирующий нахождение в торговом зале на витрине с ценниками алкогольной продукции в количестве 19 бутылок, которые арестованы по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № 2373 от 16.07.2014.

Полагая, что в нарушение статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), ООО «Шанс» осуществляет реализацию алкогольной продукции в отсутствии лицензии, административный орган в отсутствие извещенного законного представителя 19.06.2014 составил протокол об административном правонарушении № 2373/1 по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

В порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Выслушав пояснений представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции является, в частности, ее розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 26 названного Закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области принято решение о прекращении действия лицензии, выданной ООО «Шанс» на розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в 16.07.2014 в торговом зале магазина на витрине с ценниками находилась алкогольная продукция, что подтверждается протоколом осмотра, составленным управлением в присутствии двух понятых. Нахождение алкогольной продукции на витрине с ценниками фактически свидетельствует о предложении продукции к продаже, т.е. подтверждает факт реализации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с положениями Закона № 171-ФЗ оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365, вступившего в силу с 03.01.2014).

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что общество допустило реализацию алкогольной продукции без лицензии 16.07.2014, данное деяния охватывается нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Однако если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ не отнесено названным Кодексом к полномочиям Роспотребнадзора.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Шанс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следует также отметить, что в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (от 200 000 до 300 000 рублей), значительно превышает размер штрафа по части 2 статьи 14.1 этого же Кодекса (от 40 000 до 50 000 рублей), то есть ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Шанс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из части 3 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что вопросы о вещах, на которые наложен арест, должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 25 от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является основанием для изъятия такой продукции из незаконного оборота.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», изложенными в пункте 28, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Поскольку общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ООО «Шанс» изъятой у него на основании протокола от 16.07.2014 алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, и подлежащей уничтожению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в порядке апелляционного производства.

Судья Т.В.Абаимов