Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичное акционерное общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области, г.Новосибирск

к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подготовки и сопровождения замещающих семей «Жемчужина», г. Новосибирск

третьи лица: 1) Каурцев Вадим Андреевич, 2) Вахонин Владимир Андреевич, 3) общество с ограниченной ответственностью «Аксиом», 4) Каурцева Светлана Сергеевна; 5) Вахонин Андрей Владимирович.

о взыскании 375 213 рублей 51 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крупнин Д.С. по доверенности № ПСК-16 от 15.04.2016, паспорт,

от ответчика: Кобызева Л.П. по доверенности № 54 от 09.09.2015, паспорт; Букреева А.В. - доверенность от 04.12.2015, паспорт; Хилько В.М. по доверенности № 24 от 12.04.2016, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) Вахонин А.В., паспорт,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подготовки и сопровождения замещающих семей «Жемчужина» (далее - МКУ города Новосибирска «Жемчужина», детский дом) о взыскании 375 213 рублей 51 копеек ущерба в порядке суброгации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Каурцева Вадима Андреевича, Вахонина Владимира Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» (ООО «Аксиом»), Каурцевой Светланы Сергеевны и Вахонина Андрея Владимировича.

МКУ города Новосибирска «Жемчужина» в удовлетворении иска просит отказать, поскольку отсутствуют обстоятельства считать, что воспитанники детского дома Каурцев В.А. и Вахонин В.А. совершили преступление (кражу наручных часов), пользуясь бесконтрольностью со стороны сотрудников детского дома, следовательно, по мнению ответчика, отсутствуют основания возникновения вреда по вине детского дома.

Так, ответчик ссылается на то, что воспитанник Каурцев В. А., 29.08.1998 года рождения, 10.09.2010 поступил в МКОУ детский дом № 1 из асоциальной неполной семьи. Вахонин В.А., 04.04.1999 года рождения, поступил в детский дом 06.03.2011 также из неблагополучной семьи. Еще до помещения в детский дом Каурцев В.А. и Вахонин В.А. состояли на учете в подразделениях по делам несовершеннолетних за бродяжничество, употребление наркотических веществ и совершение многочисленных преступлений (кражи, грабежи), но в силу своего малолетнего возраста к уголовной ответственности не привлекались. Каурцев В.А. и Вахонин В.А. несколько раз помещались в Центр комплексной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей, но потом их опять возвращали на воспитание родителям, на тот момент еще не лишенным родительских прав.

В короткие сроки скорректировать поведение воспитанников не представлялось возможным, в силу возрастных особенностей подростков и по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) их родителями своих родительских обязанностей. В детском доме Каурцев Вадим и Вахонин Владимир находились на социально-психолого-педагогическом сопровождении. Воспитанники были вовлечены в кружки художественной самодеятельности, спортивные кружки. С воспитанниками в системе проводилась комплексная профилактическая работа, с ними работал психолог, несовершеннолетние посещали коррекционно - развивающие занятия специалистов учреждения. На момент совершения преступления, 23.05.2013, воспитанник Каурцев В.А. находился в розыске по заявлению детского дома.

Кроме того, ответчик указал, что у Каурцева В.А. и Вахонина В.А. имеются лицевые счета с денежными средствами, достаточными для возмещения ущерба, причиненного преступлением. Также ответчик заявил о применении по делу сокращенного срока исковой давности.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Каурцева Вадима Андреевича, Вахонина Владимира Андреевича, ООО «Аксиом», Каурцевой Светланы Сергеевны и Вахонина Андрея Владимировича мотивированных отзывов по существу спора не поступило, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 352 713 рублей 51 копеек (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

На удовлетворении предъявленных по делу требований истец настаивает, при этом ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Росгосстрах» и ООО «Аксиом» был заключен договор страхования имущества 4000 № 4038041.

11.05.2013, 15.05.2013, 23.05.2013, 05.07.2013 по вине третьих лиц: Каурцева В.А. и Вахонина В.А., произошли страховые случаи - хищение застрахованного имущества - наручных часов, принадлежащих ООО «Аксиом».

В результате страховых случаев ООО «Аксиом» был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 40 866, 80 рублей, 294 980,31 рублей и 39 366, 40 рублей, а всего в размере 375 213, 51 рублей.

В ходе рассмотрения Кировским районным судом города Новосибирска уголовного дела № 1-60/14, установлено, что Каурцев В.А. и Вахонин В.А. являются воспитанниками Детского дома № 1 города Новосибирска (в настоящее время – МКУ города Новосибирска «Жемчужина»).

Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец обратился с настоящим иском к МКУ города Новосибирска «Жемчужина», полагая его лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 10 Постановления от 27.06.2013 № 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предъявление требования, которое страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку согласно п.2 ст.965 ГК РФ осуществление права требования, полученного в порядке суброгации, производится по правилам, которыми регулируются отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, к такого рода требованиям не применяется сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.

В этой связи у суда отсутствуют основания для применения по делу ст. 199 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

Из приговора Кировского районного суда города Новосибирска от 08.04.2014 по делу № 1-60/14 следует, что на момент совершения эпизодов преступления (краж имущества, принадлежащего ООО «Аксиом» в период с мая по июль 2013 года) Каурцеву В.А. и Вахонину В.А. исполнилось 14 лет (т. 1 л.д. 24-54).

При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина (п. 16) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности по делу фактов, свидетельствующих о неосуществлении МКУ города Новосибирска «Жемчужина» надзора за несовершеннолетними воспитанниками, безответственном отношении к их воспитанию, попустительстве или поощрении асоциального поведения, наличии действий, приведших к безнадзорности детей.

Из материалов дела следует, что 28.04.2013 о факте самовольного ухода из детского дома №1 воспитанников Каурцева В.А. и Вахонина В.А. сотрудниками МКОУ было заявлено устно инспектору подразделения по делам несовершеннолетних УВД № 8 по г. Новосибирску Комаровой И.А, а затем в течение следующих суток подано письменное заявление в отдел полиции № 8 УВД города Новосибирска, о чем имеется талон-уведомление № 1025 от 29.04.2013, и в дальнейшем разосланы ориентировки по всем отделениям полиции города Новосибирска. После установления местонахождения Каурцева В.А. 09.07.2013, розыскное дело было прекращено на основании сообщения заместителя начальника отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску (т. 2 л.д. 33, 34).

Из пояснений ответчика и документов, представленных в дело следует, что администрацией детского дома совместно с другими службами: подразделения по делам несовершеннолетних УВД по Кировскому району города Новосибирска, отдела опеки и попечительства администрации Кировского района, отделы полиции города Новосибирска были предприняты все необходимые меры по розыску несовершеннолетних, после их возвращения с ними проводилась необходимая коррекционно- профилактическая работа.

На момент совершения преступления, 23.05.2013, воспитанник Вахонин В.А. находился на гостевом режиме и проживал у своей бабушки Просвириной Л. Г., согласно заключению органа опеки и попечительства Советского района города Новосибирска от 20.04.2013 № 1086 о возможности забирать своего внука на выходные праздничные и каникулярные дни (т. 2 л.д. 58-59).

По возвращению несовершеннолетнего Вахонина В.А. в детский дом, администрацией МКОУ города Новосибирска «Жемчужина» у бабушки Просвириной Л.Г. было взято объяснение от 23.05.2013 по факту самовольного ухода из детского учреждения воспитанника, с воспитанником проведены профилактические беседы.

До помещения в МКУ города Новосибирска «Жемчужина» Вахонина В.А. (06.03.2011, т. 2 л.д. 61-62) и Каурцева В.А. (10.09.2010, т. 2 л.д. 63-64) Каурцев В.А. неоднократно помещался в ГБУ НСО «Областной центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (т. 3 л.д. 119, 120), в период с 2005 по 2010 г. г. Каурцев В.А. обучался в школе-интернате № 161 г. Новосибирска, семья Каурцева В.А. неоднократно рассматривалась на заседаниях совета школы-интерната по профилактике правонарушений и преступлений, с 03.02.2010 по 10.03.2010 Каурцев В.А. проходил курс лечения в детском наркологическом диспансере, мать Каурцева В.А. была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее воспитание сына (т. 3 л.д.119), также мать Каурцева В.А. заявила о своем намерении отказаться от сына (т. 3 л.д. 60).

Отец Вахонина В.А. – Вахонин А.В. в судебном заседании подтвердил, что он лишен родительских прав в отношении своего сына.

При таких обстоятельствах признаются обоснованными возражения ответчика, что МКУ города Новосибирска «Жемчужина» за незначительный срок пребывания в учреждении воспитанников Каурцева В.А. и Вахонина В.А., не имело реальной возможности откорректировать ранее сформировавшиеся у детей, выросших в неблагополучных, неполных семьях, устойчивые асоциальные наклонности к бродяжничеству, принятию наркотических средств и совершению краж.

Доказательств того, что воспитанники МКУ города Новосибирска «Жемчужина» Каурцев В.А. и Вахонин В.А. выбыли из-под надзора детского учреждения в связи с бездействием его работников, допустивших попустительство совершению ими преступлений в период с мая по июль 2013 года, в дело не представлено.

Напротив, по делу доказано, что все кражи имущества, принадлежащего ООО «Аксиом», Каурцев В.А. и Вахонин В.А. совершили, находясь в розыске.

Поскольку фактическая связь детского учреждения с воспитанниками Каурцевым В.А. и Вахониным В.А., возможность влиять на их поступки (контролировать, надзирать) в период совершения ими противоправных действий прекратилась, в этой связи арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины МКУ Центр «Жемчужина» в причинении вреда его воспитанниками.

При этом суд учитывает, что лицо, достигшее возраста 14 лет способно самостоятельно оценивать свои поступки, следовательно его самостоятельность в действиях и поступках, нанесших вред, несомненно влияет на его ответственность за совершенное им правонарушение.

В рассматриваемом деле усматривается ярко выраженная вина причинителей вреда – подростков Каурцева В.А. и Вахонина В.А., неоднократно действовавших при совершении им серии краж, умышленно, и по совместному сговору.

В силу п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность, попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

С 07.11.2014 Каурцев В. А. находится в Новосибирской воспитательной колонии, работает по специальности швей 2 разряда, столяр 2 разряда, имеет постоянный доход. Также у Каурцева В.А. и Вахонина В.А. в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об опеке и попечительстве» открыты счета, на которых имеются денежные средства достаточные для возмещения ущерба, о чем свидетельствует представленная Сибирским банком ПАО Сбербанк информация (т. 3 л.д. 83-95, 105-109), а также копии сберегательных книжек (т. 2 л.д. 122-123).

Кроме того Каурцев В.А. является собственником 1/5 доли в квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге дом 193 кв. 28 (т. 2 л.д. 116-119).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичный предмет доказывания по спорам о взыскании убытков установлен п. п. 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков истцы обязаны доказать наличие в совокупности следующих условий: нарушения права; факта причинения убытков; их размера, причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из условий, необходимого для возмещения убытков, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли лик удовлетворению.

Таким образом истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страхователя переходит к страховщику. Существенным условием применения данной нормы, является наличие вины в действиях третьего лица.

Анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду установить факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, что является основанием для вынесения решения об отказе в предъявленном иске.

Судебные расходы по иску следует отнести на истца в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Выдать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» справку на возврат из федерального бюджета 630 рублей 26 копеек государственной пошлины по иску.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева