Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
о признании незаконными решений №№6696, 6697.

в присутствии представителей сторон:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.09.2009г.

от заинтересованного лица: Порхал Т.С. по доверенности №36 от 02.03.2009г.

Заявитель- ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 26.06.2009г. №696 и №696 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов и об обязании налогового органа произвести государственную регистрацию указанных изменений.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на следующие обстоятельства: налоговым органом не предоставлены документы, подтверждающие то, что ФИО3 не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Артек». Общество в установленном порядке зарегистрировано, поставлено на налоговый учет, является действующим.
Заинтересованное лицо- ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска ( далее-налоговый орган) не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает решения законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 22.06.2009г. ООО «Артек» представило документы для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которые налоговый орган должен был внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), а также документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
Согласно решения единственного участника ООО «Артек» № 2 от 15.06.2009г. вносятся изменения в Устав ООО «Артек», согласно которых происходит изменение участника общества и назначение нового директора. На основании указанного решения единственным участником Общества становится ФИО1. Директором Общества назначена ФИО1

Решениями налогового органа от 26.06.2009г. отказано в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В обоснование решения налоговый орган ссылается на то, что согласно подпункта «а» пункта 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представленные ООО «Артек» для государственной регистрации документы и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, содержат недостоверные сведения.

В ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска имеется протокол допроса ФИО3, которая согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО «Артек», однако в своих показаниях пояснила, что предоставляла свой паспорт за денежное вознаграждение и к деятельности организации, зарегистрированной на ее имя, не имеет никакого отношения. Из объяснений ФИО3 следует, что с ее стороны отсутствует волеизъявление на создание юридического лица и ведение предпринимательской деятельности. Таким образом, в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ решение о смене руководителя и учредителя Общества, зарегистрированного на «подставное» лицо, является мнимой ( ничтожной) сделкой, которая недействительна, независимо от признания ее таковой судом. 20.08.2009г. гр. ФИО3 была допрошена зам. начальника отдела МИФНС России №12 по Новосибирской области, из ее показаний следует, что с гр. ФИО1 она не знакома.

Заявитель не был согласен с решениями налогового органа от 26.06.2009г. и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие ( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие указанных в части 1 ст. 198 АПК РФ условий в их совокупности.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на то, что основания для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные для государственной регистрации изменений, содержат недостоверную информацию.

В статье 23 указанного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе в подпункте «а» пункта 1 данной статьи непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из материалов дела следует, что ФИО3, которая числится в ЕГРЮЛ, как единственный учредитель и директор ООО «Артек» фактически им не является, что подтверждается допросом свидетеля от 20.08.2009г. и ее объяснениями.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 пояснила, что никаких документов о регистрации ООО «Артек» не подписывала, незнакомый мужчина предложил ей работу, для трудоустройства она один раз давала ему свой паспорт. Никакого отношения к ведению хозяйственной деятельности Общества не имеет, ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетность не подписывала, чем занимается Общество и где оно находится, не знает. Показания, данные 20.08.2009г. в налоговом органе, как свидетель, подтверждает. Решение о смене учредителя Общества, продажи своей доли в уставном капитале и назначении нового директора не оформляла и не подписывала. С гр. ФИО1 не знакома, никогда не встречалась, долю в уставном капитале ей не продавала, денежные средства от нее не получала, директором ООО «Артек» ее не назначала.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на решение № 2 от 15.06.2009г. о внесении изменений в Устав ООО «Артек» и на договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артек» от 15.06.2009г. Согласно указанных документов доля в уставном капитале продана ООО «Артек» продана ФИО1 за 10000 рублей, единственным участником ООО «Артек» становится ФИО1

Судом в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 были представлены ей для обозрения решение №2 от 15.06.2009г. о внесении изменения в Устав ООО «Артек», согласно которых происходит изменение участника общества и назначение нового директора, договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Артек». В судебном заседании свидетель ФИО3 указала на то, что данные документы никогда не видела, их не подписывала, подпись на документах стоит не ее.

Указанное решение суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт отчуждения доли в уставном капитале Общества, так как оно не соответствует п.3 ст. 71 АПК РФ.
В силу пункта 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Сведения о продаже доли не соответствуют действительности, в связи с тем, что ФИО3 не является ни учредителем, ни директором Общества и не имеет никакого отношения к деятельности Общества, не знает ни адреса Общества, ни того, чем Общество занимается, договор купли-продажи доли и решение о внесении изменений в Устав не подписывала, никаких денежных средств от продажи доли не получала. В судебное заседание не представлено доказательств фактического заключения между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артек», принятия гр. ФИО3 решения №2 от 15.06.2009г. о внесении изменений в Устав общества и назначении нового директора, а также фактической покупки указанной доли гр. ФИО1

Представителем налогового органа представлены доказательства, свидетельствующий о том, что ООО «Артек» не находится по юридическому адресу: <...>. На запрос налогового органа в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области получен ответ, из которого следует, что здание по адресу: <...> числится в реестре государственной собственности Новосибирской области и закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Государственный Новосибирский областной госпиталь ветеранов войн», договоров аренды с ООО «Артек» в период с сентября 2007 года по настоящее время не заключались, с просьбой о заключении договора аренды данная организация не обращалась.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии юридического лица по указанному адресу и не нахождении исполнительного органа в лице директора Общества ФИО3 по данному адресу, что доказывает тот факт, что сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не соответствуют действительности.

Суд считает правомерным отказ налогового органа в регистрации внесенных изменений со ссылкой на п.п. «а» пункта 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которая предусматривает отказ в регистрации не только на основании предоставления полного пакета документов, но и на основании документов, которые в силу установленных норм указанного Федерального закона должны содержать достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Поскольку решение единственного учредителя (ФИО3) о создании ООО «Артек» в силу ст.ст. 153.154 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой, то с учетом, представленных в материалах дела доказательств, указанное решение является мнимой ( то есть ничтожной) сделкой, так как указанное решение принято без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 166,167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее такой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, отказ налогового органа в проведении на её основе государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также в сведения о юридическом лице, является законным.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 8 и Верховного суда РФ № 6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Учитывая, что государственная регистрация юридического лица по подложным документам нарушает права учредителя Общества и влечет незаконное возложение на него предусмотренных законом обязанностей, а также нарушает права и законные интересы юридических и физических лиц, вступающих с Обществом в финансово-хозяйственные отношения, и публичные интересы, поскольку влечет дестабилизацию гражданского оборота.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения требований, предъявляемых к документам, на основании которых заявитель просит осуществить регистрацию в ЕГРЮЛ, налоговым органом доказан и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что заявитель ФИО1 не указала, какие конкретные права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены при вынесении Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска оспариваемого решения и не представила доказательств нарушения конкретных прав заявителя.

Суд считает, что отказ в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно Общества не может затрагивать права физического лица ФИО1 и влечь для нее определенные правовые последствия как для участника гражданских правоотношений.

Действия налогового органа, выразившиеся в отказе государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, совершенные относительно юридического лица, должны расцениваться как действия, направленные в отношении юридического лица, поскольку сама гражданка ФИО1 не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и не имеет полномочий на представление Общества по данному спору.

Поэтому правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа по внесению записей, изменяющих ранее содержащуюся в ЕГРЮЛ информацию об Обществе, обладает само Общество.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2009г. №Ф04-913/2009.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110,167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А. Бурова