АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-16826/2017

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Проектно-производственная мастерская «Стадия» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 07.04.2017, паспорт

ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016, паспорт, ФИО3 по доверенности от 05.12.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектно-производственная мастерская «Стадия» (далее по тексту – истец, ЗАО ППМ «Стадия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродевелопмент» (далее по тексту - ответчик, ООО «Евродевелопмент») о возмещении вреда в размере 6 748 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца в устной форме заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, просит возместить вред в размере 3 374 000 рублей.

Суд, руководствуясь  ст.49 АПК РФ, принимает уточнение истца.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи.

В исковом заявлении истец ссылается, что деятельность ЗАО ППМ «Стадия» заключалась в эксплуатации двух одноэтажных зданий торговых площадей как собственных, и сдача их в аренду другим лицам для предпринимательской деятельности, здания являлись капитальным строением. Так же эти здания имели все коммуникации, инженерные сети, электротехнические подводки.

Истец указывает, что вышеуказанные здания снесены представителями ООО «ЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ» и построил торговое здание, использовав все коммуникации, инженерные сети, электротехнические подводки, мощности и т.д. истца, при этом, не заплатив за использование коммуникаций. Как только начали ломать здания истца сработала сигнализация, и приехала охрана, которая и зафиксировала факт уничтожения зданий.

Истцом была произведена оценка стоимости зданий, она составила 6 748 00 рублей по ответу № 473-НД от 08 мая 2014 года об определении рыночной стоимости торговых павильонах.

Так же истец указывает, что сносом, а не демонтажем торговых павильонов собственнику - ЗАО ППМ «СТАДИЯ» причинены убытки, «которые подлежат возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред».

Претензией от 17.05.2017 истец определил порядок и способ возмещение вреда, размер и сроки возмещения вреда, направлена претензия в адрес ООО «Евродевелопмент». При отсутствии взаимного соглашения по этим вопросам с ответчиком истец обратился в суд.

Ответчик в отзыве указывает, что отсутствует наличия причинно-следственной связи и не правильно выбран ответчик, а так же ссылается на решения Арбитражного суда Новосибирской области №А45-439/2014 от 14.04.2014 и А45-31068/2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 по делу № А45-31068/2012, арбитражный суд в данном решении пришел к выводу о том, что на территории земельных участков 54:35:063540:0036 и 54:35:063540:0037 расположены нестационарные объекты – торговые павильоны.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014 по делу №А45-439/2014 установлено, что ЗАО ППМ «Стадия» должна освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:063540:0037 общей площадью 159 кв. м и 54:35:063540:0036 общей площадью 235 кв. м. по улице Полтавская (47) в Ленинском районе города Новосибирска из земель населённых пунктов путём демонтажа нестационарных объектов – торговых павильонов.

Вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение для данного дела.

В частности, Общество ссылается на то, что на территории спорных земельных участков расположены объекты, которые относятся капитальному строению. Данное обстоятельство противоречит выводам суда, который в решении от 05.04.2013 пришел к обратному выводу, указав, что организация не доказала расположение на земельных участках именно недвижимого имущества.

В возражениях на отзыв ответчик указал, что как только начали ломать здания сработала сигнализация, и приехала охрана, которая и зафиксировала факт уничтожения зданий. ГБР на месте вызова обнаружило высокий сплошной забор, которым была огорожена территория расположения охраняемых объектов. А так же работала техника по заданию застройщика ООО «Волховская», и его подрядчика ООО «Завод ЛВК».

Истцом был сделан запрос в Главное управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска о том, на чье имя выдавалось разрешение на строительство здания расположенного по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул. Полтавская дом 476 за период с 2008 по 2015 год.

Истцом был получен ответ, с приложением копий разрешений на строительство № Ru54303000-214 выдано ООО «Раритет-С», № Ru54303000-214-Н с изменениями выдано ООО «Волховская», иразрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-284-2015 от 22.10.2015 выданное ООО «Волховская».

Истец считает, что уничтожение объектов и присвоение всех коммуникаций, инженерных сетей, электротехнических подводок, мощностей, стоков было выполнено ООО «Волховская».

В настоящий момент, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 03.05.2017 ООО «Волховская» была ликвидирована 21.09.2016. Как считает истец, перед ликвидацией ООО «Волховская» продало свое здание 09.02.2016 ООО «Лидер» (ИНН <***>)., и в 11.03.2016 ООО «Лидер» (ИНН <***>) и ФИО4.

В качестве правового обоснования о надлежащем ответчике истец  указал, что исковые требования к учредителю ООО «Волховская».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Волховская» учредителями на момент ликвидации были: ООО «ЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ» - 50 % доли участия в уставном капитале; ООО «Консалтинг групп» - 40 % доли участия в уставном капитале; ФИО5 - 10 % доли участия в уставном капитале.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Консалтинг групп» было ликвидировано 21.04.2017. Доля ФИО5 является малой и не влияет на принятие корпоративных решений.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственнаясвязь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причиннуюсвязь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что ООО«Евродевелопмент» принимало какие-либо действия или решения по снесению объектов.

Возникновение вреда, касающиеся сноса вышеуказанных зданий, не свидетельствует о наличии действий именно ООО «Евродевелопмент» и не является основанием для ее привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственнаясвязь между действиями ответчикаи причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, истец не доказал понесенные убытки, в связи с тем, что по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014 по делу №А45-439/2014 ЗАО ППМ «Стадия» должно было самостоятельно освободить земельный участок путём демонтажа нестационарных объектов – торговых павильонов.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи, с отказом в иске государственная пошлина взыскивается с истца.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать,

в федеральный бюджет с закрытого акционерного общества Проектно-производственная мастерская «Стадия» государственную пошлину в размере 39 870 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.