Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пигеевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ССЛ-Сибирь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Бытовой Химии "БОН" о взыскании задолженности по договору №059 от 13.03.2013 поставки (основной) с отсрочкой платежа (Рубли) в сумме 306 575 рублей и неустойки в сумме 222 861 рубль 18 копеек,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК»,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.02.2014, паспорт),

установил:

иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ССЛ-Сибирь", ОГРН <***> (далее – истец или ООО ССЛ-Сибирь") в соответствии с подсудностью спора, согласованной в договоре, о взыскании задолженности по договору №059 от 13.03.2013 поставки (основной) с отсрочкой платежа (Рубли) в сумме 306 575 рублей, неустойки в сумме 222 861 рубль 18 копеек, и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Бытовой Химии "БОН", ОГРН <***>, (далее – ответчик или ООО "Фабрика Бытовой Химии "БОН") обязательств по оплате товара, переданного ответчику истцом во исполнение обязательств по договору № 059 от 13.03.2013 поставки (основной) с отсрочкой платежа (Рубли).

В обоснование иска истец ссылается на то, что сторонами заключен договор № 059 от 13.03.2013 поставки (основной) с отсрочкой платежа (Рубли), на основании которого истец передал ответчику товар. Ответчик товар принял, о чем свидетельствует факт передачи товара, но в установленный срок товар не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил товарные накладные и счета-фактуры, подписанные поставщиком (истцом), уточнил исковые требования, уменьшив общий размер иска и заявив о взыскании основного долга в сумме 309055 руб., неустойки – 143519,71 руб. Уточнение принято на основании статьи 49 АПК РФ протокольным определением.

Ответчик представил отзыв на иск, иск не признал, указав на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования, заявил об уменьшении неустойки, приведя свой расчет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК», представило отзыв на иск, подтвердив факт доставки товара ответчику и его принятие ответчиком, полагает, что обязательства по доставке товара исполнены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор №059 от 13.03.2013 поставки (основной) с отсрочкой платежа (Рубли), на основании которого им была поставлена ответчику продукция.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Договор №059 от 13.03.2013 поставки (основной) с отсрочкой платежа (Рубли), по условиям которого истец выступил поставщиком товара, а ответчик – покупателем, содержит условие об определении общей суммы договора в товарных накладных, счетах-фактурах (пункт 2.1). При приемке товара покупатель обязан проверить количество и ассортимент, целостность, наличие товаросопроводительных документов (счет, счет-фактура, товарная накладная), после чего подписать товарные накладные (пункт 3.8 договора поставки).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент фактической передачи товара покупателю или в момент сдачи товара первому перевозчику и подписания накладной (дата поставки, пункт 5.2. договора).

Товар передан покупателю, о чем свидетельствуют транспортные накладные №Кем1102141152 от 22.03.2013 со ссылкой на сопроводительные документы №182 от 19.03.13, №Кем1102144168 от 04.04.2013 со ссылкой на сопроводительные документы №237 от 03.04.13, №Кем1102148973 от 24.04.2013 со ссылкой на сопроводительные документы №301 (ТН), №Кем1102152356 от 13.05.2013 со ссылкой на сопроводительные документы №338 (с/ф), №Кем 1102156933 от 31.05.2013 со ссылкой на сопроводительные документы № 415 (сф). Указанные транспортные накладные подписаны представителем ответчик, как того требует пункт 5.2 договора поставки, его полномочия подтверждены доверенностями (л.д. 21, 23, 25, 27).

Поскольку в транспортных накладных содержится указание на наличие сопроводительных документов, что предусмотрено пунктами 2.1 и 3.8 договора поставки, представленные истцом товарные накладные №№182, 237, 301, 338, 415 и соответствующие им счета-фактуры с аналогичными номерами, расцениваются в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику того товара, который указан в сопроводительных документах.

Наименование и стоимость товара соответствуют условиям договора поставки, в том числе – спецификации №1 к договору. Ответчик в опровержение доводов истца не представил товарные накладные и счета-фактуры, содержащие иные сведения. Факт передачи ООО «РАТЭК» ответчику сопроводительных документов, поименованных в транспортных накладных, ответчиком не оспорен, соответственно судом приняты товарные накладные и счета-фактуры, имеющиеся у ответчика.

Поставка продукции на общую сумму 309 055 руб. подтверждена транспортными накладными №Кем1102141152 от 22.03.2013 со ссылкой на сопроводительные документы №182 от 19.03.13, №Кем1102144168 от 04.04.2013 со ссылкой на сопроводительные документы №237 от 03.04.13, №Кем1102148973 от 24.04.2013 со ссылкой на сопроводительные документы №301 (ТН), №Кем1102152356 от 13.05.2013 со ссылкой на сопроводительные документы №338 (с/ф), №Кем 1102156933 от 31.05.2013 со ссылкой на сопроводительные документы № 415 (сф), товарными накладными №№182, 237, 301, 338, 415 и соответствующими им счетами-фактурами с аналогичными номерами о принятии товара перевозчиком ООО «РАТЭК», получении этого товара покупателем, отзывом ООО «РАТЭК» с указанием на принятие доставленного им товара покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того в пункте 5.2 договора поставки стороны установили, что моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке товара является момент передачи товара грузоперевозчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки в пункте 6.2 предусмотрен срок оплаты – в течение 5-ти банковских дней с даты передачи товара, неустойка за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 7.1 договора поставки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции ответчик не представил, признается обоснованным требование о взыскании задолженности в сумме 309055 руб., а также неустойки в размере 143519,71 руб. по состоянию на 15.01.2014, с учетом даты передачи товара 22.03.2013, 04.04.2013, 24.04.2013, 13.05.2013, 31.05.2013, по товарным накладным №№182, 237, 301, 338, 415, соответственно, расчетом периода задолженности по истечении 5-ти банковских дней с даты передачи товара (подписания ответчиком транспортных накладных) – по товарной накладной (ТН) №237 – за период с 12.04.2013 по 15.01.2014, по ТН №301 – за период с 07.05.2013 по 15.01.2014, по ТН№338 – с 21.05.2013 по 15.01.2014, по ТН№415 – с 10.06.2013 по 15.01.2014, по ТН№182 – с 01.04.2013 по 15.01.2014.

Поскольку между сторонами существовали иные взаимоотношения по рассматриваемому договору поставки, как указывает истец, и что следует из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 28), правомерность подписания которого представителем ответчика ответчиком оспаривается, суд в рамках рассмотрения настоящего спора оценивает лишь имеющиеся первичные документы, ссылка на которые содержится в транспортных накладных.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает активные возражения истца против уменьшения неустойки, а также следующее.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, но не представлены доказательства, подтверждающие, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В качестве таких доказательств не может быть принят контррасчет неустойки.

В практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации»).

Уменьшение неустойки судом при отсутствии критериев несоразмерности, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, принимая во внимание недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки не за весь период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12051 рубль 49 копеек. В связи с уменьшением размера иска истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1537 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Бытовой Химии "БОН" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ССЛ-Сибирь" (ОГРН <***>) задолженность в размере 309055 рублей, неустойку в сумме 143519 рублей 71 копейка, всего – 452574 рубля 71 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12051 рубль 49 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ССЛ-Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1537 рублей 29 копеек. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Хлопова