Гражданский кодекс часть 1

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы по делу, арбитражный суд установил обоснованность возражений ответчика по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои требования тем, что 19 января 2006 года в районе улицы Томской, 30, Калининского района, г. Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ТОУОТ А COROLLA SP ASIO, государственный номер «У 157 УМ 54», цвет «Темно-зеленый», принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки» (Управлял автомобилем ФИО1 по доверенности), получил механические повреждения. Виновным аварии был признан гр. ФИО3, управляющий автомобилем марки «ВАЗ - 2109», государственный номер «Е 243 ВУ». Гражданином ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховой компанией ЗАО «Страховая Компания Правоохранительных органов - УралСиб» (далее - ЗАО «СКПО-УралСиб»).

20 января 2006г. ООО «Бюро Оценки» обратилось в Новосибирский филиал ЗАО «СКПО-УралСиб» с заявлением на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП по ОСАГО. Сотрудники Новосибирского филиала ЗАО «СКПО-УралСиб» направили истца для проведения независимой оценки причиненного ущерба в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (далее - Оценщик).

25 января 2006 года оценщиком был составлен Отчет об оценке NQ 20010628, в котором стоимость восстановления автомобиля была оценена в сумме 31872 руб. 82 коп.

С проведенной экспертизой оценки ООО «Бюро Оценки» не согласно. Считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ТОУОТ А COROLLA SP ASIO занижена. Возможности выбрать независимого оценщика в соответствии с п.45 Правил ОСАГО по усмотрению потерпевшего ответчик не предоставил, тем самым нарушена ст.16 Федерального Закона .NH35 от 29.07.98г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

31 января 2006 года ООО «Бюро Оценки» обратилось за проведением экспертизы оценки в оценочную компанию ООО РАО «Евростандарт», где был составлен отчет по определению стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю «ТОУОТ А COROLLASPASIO» № 01006-АУ от 22.02.2006 года. По проведенной оценке ООО РАО «Евростандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 51 193 руб.

17 мая 2006 года ООО «Бюро оценки» обратилось к директорц Новосибирского филиала ЗАО «СКПО-УралСиб» с заявлением о возмещении разницы причиненного материального ущерба в размере 19 320 руб. 18 коп. В ответ на заявление 29.05.2006 года истцом был получен отказ.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 19 320 руб. 18 коп. на основании абзаца 2 и 3 п. 34 Правил ОСАГО.

Данные требования не могут быть удовлетворены судом, исходя из следующего.

Ответчик в соответствии с п. 45 названных «Правил» имеет право организовывать независимую экспертизу или осмотр поврежденного автомобиля.

Истец же самостоятельно без направления на экспертизу произвел оценку ущерба поврежденного автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего ему в ООО «Сибирский ассистанской компании». Данный факт подтверждается заключенным договором № 20010628 от 27.01.2006 года и заявлением с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд находит, что ЗАО «СКПО-Урал-Сиб» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме в размере 31 872 руб. 82 коп. на основании Отчета ООО «Сибирская Ассистанская компания». Этот отчет был взят в основу определения размера причиненного ущерба, поскольку он составлен в соответствии с ФЗ «Обоценочной деятельности в РФ», соответствует РД 37.009.015-98 и Правилам ОСАГО. При осмотре присутствовали представители и истца и ответчика, которые согласились с перечнем повреждений, о чем свидетельствуют подписи в акте осмотра от 20.01.2006 года со стороны истца – ФИО1, со стороны ответчика – ФИО4

Повторная оценка ущерба автомобиля ООО РАО «Евростандарт», проведена в нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности», РД 37.009.015.-98 и п. 45 Правил ОСАГО , поскольку проведена без участия заинтересованной стороны (ответчика). Истец в нарушение данных актов не уведомил ответчика о дате проведения повторной экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить своего представителя для участия в составлении акта осмотра поврежденного автомобиля «Тойота Королла» и оспорить часть повреждений, указанных в акте осмотра № 01006 о 31.01.2006 года, а также и отсутствующих в первоначальном акте осмотра «Сибирской ассистанской компании» № 20010628 от 20.01.2006 года, административном материале (справке № 3 о повреждениях автомобиля, форме № 11 сведения о водителях и ТС») и заявлении истца на выплату страхового возмещения № 355 от 02.03.2006 года, (повреждения дисков колес переднего и заднего левых, и их замену соответственно, расчет процента износа и постановка норма/часов сборки – разборки элементов автомобиля.

Таким образом, указание дополнительных элементов- колесных дисков привело к увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 19 320 руб. 18 коп. В связи с указанным оснований для удовлетворения требований истца на основании ст. 15 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что именно ответчик направил его на проведение экспертизы в ООО «Сибирская ассистанская компания», не нашли документального подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 4, 27, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

СУДЬЯ Г.Л. Иванова