Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества птицефабрика «Нечаевская», Новосибирской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области

о признании ненормативного правового акта – решения №13 от 22.06.2010г. недействительным в части

при участии судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 –директор, протокол собрания от 28.04.2006г., ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2010г. № 01/06, по доверенности от 24.11.2010г. № 01/33

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество птицефабрика «Нечаевская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения №13 от 22.06.2010г в части: предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (задолженность) в сумме 1071434 руб., соответствующие суммы пени, штраф по ст.123 Налогового Кодекса РФ в размере 214 286,80 руб., предложения ОАО птицефабрика «Нечаевская» удержать сумму НДФЛ 18610 руб. непосредственно из дохода физического лица при очередной выплате дохода в денежной форме, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3722 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, признать недействительным привлечение к ответственности по ст.123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 122 177, 70 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, считает ,что налоговый орган неправомерно не применил п. 43 ст. 217 Кодекса, содержащего основания для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц доходов, полученных работниками Общества в натуральной форме в качестве оплаты труда в виде сельхозпродукции ,на него распространяются положения п.43 ст.217 НК РФ, указывает также, что при выплате зарплаты работникам в натуральной форме отсутствует возможность по удержанию и перечислению НДФЛ; обязанности по удержанию НДФЛ с дохода ФИО1 в виде процентов по договору займа не имеется, т.к. проценты были физическим лицом после получения сразу уплачены банку, также заявитель, просит суд учесть смягчающие вину обстоятельства : трудное финансовое положение общества, статус сельхозтоваропроизводителя, ссылаясь на то, что налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства при наложении штрафов.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что НДФЛ Обществом как налоговым агентом начислен и удержан, в связи с чем он обязан его уплатить, при наличии оснований для применения п. 43 ст.217 НК РФ Общество вправе представить в налоговый орган уточненные сведения на работников, вернуть работникам удержанный налог, уменьшить соответственно свою задолженность перед бюджетом в установленном порядке, в настоящее время уточненные сведения о налогоплательщиках НДФЛ - физических лицах в налоговый орган от Общества не поступили.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 01 декабря 2010г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества птицефабрика «Нечаевская» по вопросам правильности, полноты исчисления и уплаты налогов, в том числе ЕСХН, налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ).

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт №13 от 14.05.2010г., вынесено решение № 13 от 22.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое Общество обжаловало в УФНС по Новосибирской области .Решением УФНС по Новосибирской области № 508 от 05.08.2010г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая принятое решение № 13 незаконным в части, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно оспариваемого решения, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 350 039, 8 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ. Заявителю предложено уплатить не полостью уплаченный НДФЛ в размере 1750199 руб., пени 255 378,21 руб., предложено удержать НДФЛ 18610 руб. непосредственно из дохода налогоплательщика (физического лица) при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст.226 НК, и перечислить удержанную сумму в бюджет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

1.По применению п.43 ст.217 НК РФ .

Оспаривается предложение Инспекции уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (задолженность) в сумме 1071434 руб., соответствующие суммы пени, штраф по ст.123 Налогового Кодекса РФ в размере 214 286,80 руб.

Требования заявителя суд считает подлежащими удовлетворению в части штрафа ,размер которого подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в остальной части считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу положений ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению к на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Положениями ст. 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, | подлежащей перечислению.

В силу статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы (ст. 130 Трудового кодекса РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма НДС, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг (абз. 2 п. 1 ст. 211 НК РФ). К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата труда в натуральной форме (пп. 3 п. 2 ст. 211 НК РФ).

Материалами дела установлено, что в соответствии со ст. 24 НК РФ заявитель является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и своевременному перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 117-ФЗ статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДФЛ, дополнена пунктом 43, в соответствии с которым доходы, полученные работниками в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 346.2 Кодекса, крестьянских (фермерских) хозяйств в виде сельскохозяйственной продукции их собственного производства и (или) работ (услуг), выполненных (оказанных) такими организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в интересах работника, имущественных прав, переданных указанными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами работнику.

Согласно п. 2 ст. 346.2 Налогового Кодекса РФ Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем ,что налоговым органом не оспаривается.

Предусмотренное п. 43 ст. 217 Кодекса освобождение от налогообложения предоставляется за каждый фактически отработанный полный месяц в течение срока действия трудового договора (контракта) в календарном году при одновременном соблюдении следующих условий:

общая сумма указанного в абз. 1 п. 43 ст. 217 Кодекса дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает 4300 руб.;

общая сумма указанного в абз. 1 п. 43 ст. 217 Кодекса дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает величину заработной платы за этот месяц, которая может быть выплачена в неденежной форме в соответствии с трудовым законодательством;

доход от реализации товаров (работ, услуг), указанных в абз. 1 п. 43 ст. 217 Кодекса, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств за предыдущий календарный год не превышает 100 млн. руб.

Если при соблюдении установленных п. 43 ст. 217 Кодекса ограничений общая сумма указанного в абз. 1 данного пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, составляет менее 4300 руб., разница между этой суммой и фактически полученной суммой указанного в абз. 1 данного пункта дохода учитывается при расчете предельной суммы дохода, установленной абз. 3 п. 43 ст. 217 Кодекса, в последующих месяцах календарного года.

Налоговый орган не оспаривает соблюдение заявителем условия том, что доход от реализации товаров (работ, услуг), указанных в абз. 1 п. 43 ст. 217 Кодекса, за предыдущий календарный год не превышает 100 млн. руб.

Федеральный закон N 117-ФЗ вступил в силу 09.06.2009, положения п. 43 ст. 217 Кодекса распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2009, и применяются до 01.01.2016 (п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона N 117-ФЗ).

Поскольку Федеральный закон № 117-ФЗ вступил в силу 09.06.2009, положения п. 43 ст. 217 Кодекса распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2009, правовых оснований для распространения его действия на правоотношения 2007,2008г. у суда не имеется, доводы заявителя о несоответствии решения нормам гл..23,226 Налогового Кодекса РФ судом не принимаются.

Как установлено судом, Общество выплачивало часть доходов своим работникам в натуральном виде, но при этом как налоговый агент произвело удержание НДФЛ из их доходов, однако в полном объеме и своевременно налог не был перечислен в бюджет. Указанное подтверждается материалами дела, в том числе реестрами сведений о доходах физических лиц, представленных заявителем в Инспекцию за 2007,2008,2009г., в которых отражены общая сумма дохода, исчисленная и удержанная с налогоплательщиков - физических лиц сумма НДФЛ. Как пояснил представитель заявителя, предприятием действительно ошибочно была начислена и удержана сумма налога с работников, однако, в связи с тем, что работники получали зарплату в натуральной форме продукцией. предприятия, следует учесть право на освобождение от налогообложения.

Заявитель ссылается она соблюдение им условия о том, что общая сумма указанного в абз. 1 п. 43 ст. 217 Кодекса дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает 4300 руб., однако соблюдения одного этого условия, без совокупности соблюдения иных указанных в п.43 ст.217 Налогового Кодекса РФ не достаточно, исходя из буквально толкования данной нормы, в которой предусмотрено одновременное соблюдение перечисленных условий.

Кроме того, судом установлено, что Обществом не соблюдалось ограничение, установленное п. 43 ст. 217 Кодекса, в частности натуральная часть заработной платы превышала 20% заработной платы налогоплательщиков. Так, из налоговых карточек по учету дохода и налога на доходы физических лиц ф.1-НДФЛ, которые как указывает заявитель, им были составлены после проведения налоговой проверки с учетом выплаты дохода в натуральной форме в которых отражены сведения о долге за налоговым агентом перед налогоплательщиком, в некоторых случаях натуральная оплата превышает 20% начисленной зарплаты. Так, например, по налоговой карточке ФИО4 (л.д.88 т.1) установлено, что доход в натуральной оплате получен в сумме, превышающей 20% начисленной зарплаты. Заявлений работников о выплате зарплаты в натуральном виде не имеется, требования заявителя основаны на арифметическом расчете освобождения от НДФЛ заработной платы, превышающей не сумму 4300 руб. выплаченной в натуральном виде, без соблюдения совокупности условий, названных в п. 43 ст. 217 НК РФ.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Доводы заявителя о том, что код дохода, полученного работником в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельхозтоваропроизводителей - 2791 и код вычета им не указывался, поскольку данные коды доходов были введены официально с 09.02.2010г., судом не принимаются, т.к. уточненные сведения на работников с введенными новыми кодами по настоящее время в налоговый орган не представлены, удержанный налог не возвращен. Наличие налоговых карточек по учету дохода и налога на доходы физических лиц ф.1-НДФЛ,с указанными кодами не влечет признания судом неправомерности принятого решения, учитывая, что удержанный налог не возвращен налогоплательщикам.

При принятии решения суд главным образом учитывает то, что Обществу доначислен к уплате уже удержанный им как налоговым агентом налог на доходы физических лиц. Льгота может быть предоставлена налогоплательщику - физическому лицу при соблюдении условий, указанных в п. 43 ст. 217 Кодекса. Соблюдение названных в законе условий для льготного налогообложения доходов судом не установлено. Кроме того, следует учитывать, что любая льгота носит заявительный характер и предоставляется она не налоговому агенту, а налогоплательщику - физическому лицу.

При освобождении доходов от налогообложения в соответствии с условиями п. 43 ст. 217 Кодекса, налоговый агент вправе подать по окончании налогового периода уточненные сведения о доходах физических лиц в установленном порядке, а излишне взысканный налоговым агентом НДФЛ может быть им возвращен налогоплательщику - физическому лицу на основании его заявления в порядке п. 1 ст. 231 Кодекса как излишне уплаченный.

Поскольку Обществом не перечислило оспариваемую сумму удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1071434 руб., и данный факт подтвержден материалами дела, привлечение налоговым органом Общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 158 945,4 руб., а также начисление пени является правомерным.

Аналогичная позиция изложена в материалах судебной практики - Постановлении ФАС Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6998/10-С2 .

В части штрафа по ст. 123 Налогового Кодекса РФ ,начисленного по данному основанию в сумме 158 945,4 руб. судом применяются смягчающие обстоятельства и размер штрафа уменьшен в 10 раз по основаниям, изложенным в п.3 мотивировочной части настоящего решения.

2. По эпизоду о предложении Обществу удержать налог 18610 руб. непосредственно из дохода налогоплательщика (физического лица).

Оспариваемый штраф по ст.123 Налогового Кодекса РФ - 3722 руб., соответствующие пени - 2737 руб.81 коп.

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения ,между ОАО птицефабрика «Нечаевская» и гр. ФИО1 заключен договор займа денежных средств от 22.07.2008..Согласно указанному договору ФИО1 (займодавец) передает ОАО птицефабрика «Нечаевская» (заемщик) денежные средства в размере 1 млн.руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу денежные средства в то же сумму. При этом п.3 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком займодавцу процентов за пользование заемными средствами в размере 13% годовых. Общество в 2008-2009 выплатило ФИО1 сумму процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 143 153,84 руб.

Считая, что проценты, полученные ФИО1 являются его доходом, подлежащим налогообложению по ставке 13% , исходя из норм п.п.1 п.208, п.1 ст.210 п.2.4. ст.226 Налогового Кодекса РФ, а Общество , как организация-заемщик, является налоговым агентом по отношению к займодавцу, обязана в соответствии со ст.226 Налогового Кодекса РФ исчислить, удержать у физического лица и перечислить НДФЛ в бюджет. Сумма неудержанного НДФЛ составила 18610 руб.

Заявитель, оспаривая предложение удержать НДФЛ 18610 руб. непосредственно из дохода физического лица при очередной выплате, штраф и пени в указанной выше сумме, ссылается на то, что директором Общества ФИО1 был взят в Сбербанке РФ кредит по кредитному договору №3538 от 14.07.2998г. в сумме 1 млн. руб. под 13% годовых и передан Обществу в той же сумме по договору займа денежных средств от 22.07.2008.. договору займа . Получаемые от Общества проценты были возвращены ФИО1 Сбербанку РФ по кредитному договору №3538 от 14.07.2008г., в связи с чем Общество считает, что дохода ФИО1 не получил, т.к. сразу отдал полученные проценты 143 153,84 руб. банку. Обществу кредит банк не предоставлял в связи с трудным финансовым положением, в связи с чем кредит был взял директором ФИО1 и передан по договору займа банку.

Суд считает приведенные заявителем доводы об отсутствии обязанности по удержанию налога необоснованными, в связи с чем требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Поскольку в данном случае, уплатив проценты ФИО5, Общество являлось источником выплат, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Как налоговый агент Общество обязано исчислить, удержать сумму НДФЛ при выплате дохода в денежной форме с учетом положений п.4 ст.226 Налогового Кодекса РФ ,а при невозможности удержания налога в соответствии с п.5 ст.226 Налогового Кодекса РФ налоговым органом в оспариваемом решении предложено представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ..

Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислении, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней, в порядке ст. 75 Налогового Кодекса РФ. В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения инспекции по начислению пеней на суммы не удержанного налога на доходы физических лиц у суда не имеется.

Неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц является основанием для привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу производить удержания налога на доходы физических лиц с сумм произведенных ФИО5 выплат, не установлено.

В части штрафа по ст. 123 Налогового Кодекса РФ ,начисленного по данному основанию в сумме 3722 руб. судом применяются смягчающие обстоятельства и размер штрафа уменьшается в 10 раз в связи с нижеизложенным в п.3 мотивировочной части настоящего решения.

3. Заявитель в обоснование требований ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств и просит учесть в отношении примененных мер ответственности в виде штрафа следующие смягчающие обстоятельства: трудное финансовое положение Общества, денежных средств на счетах не имеется, по итогам работы за 2009г., 2010г. по данным баланса имеется убыток, размер штрафа является значительным для общества, Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Суд считает требования заявителя о снижении штрафа подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для уменьшения размера штрафа по ст.123 Налогового Кодекса РФ в соответствии с положениями статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Суд при рассмотрении дела учитывает, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом могут признаны смягчающими иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по настоящему делу судом признается: совершение правонарушения впервые; трудное финансовое положение Общества, подтверждаемое данными баланса о наличии убытка по результатам деятельности 2009г., 2010г.; согласно представленных справок банков, в которых открыты счета заявителя, денежных средств на счетах Общества для расчетов не имеется; значительный для Общества размер штрафа, оно является сельскохозяйственным товаропроизводителем, основной вид деятельности разведение сельскохозяйственной птицы.

Доводы Общества о наличии указанных обстоятельств документально им подтверждены. Уменьшая размер штрафа, суд, учитывая названные обстоятельства, исходит также из соразмерности меры ответственности и тяжести совершенного правонарушения, учитывая трудное финансовое положение Общества. Ст.ст. 112, 114 НК РФ не содержат каких-либо ограничений в отношении круга лиц, к которому не могут быть применены положения, предусмотренные данными правовыми нормами, устанавливающие обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое в части штрафов е соответствует ст.112, 114 Налогового Кодекса РФ, поскольку налоговый орган неправомерно в ходе выездной проверки не установил и не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих, что нарушает право налогоплательщика на учет и применение при привлечении к ответственности таких обстоятельств, исходя из принципов справедливости, соразмерности, применяемых при рассмотрении вопросов о налоговой ответственности, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, в соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П.

Считая подлежащими удовлетворению требования, суд пришел к выводу о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снижает размер штрафов, начисленных по оспариваемому решению в 10 раз.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей оспариваемой сумме 350 039,8 руб., в т.ч. 214 286,80 руб. по основанию – п.43 ст.217 Налогового Кодекса РФ, 3722 руб.- по неудержанию НДФЛ с физического лица – ФИО1 и сумма штрафа 135 753 руб. по ст.123 Налогового Кодекса РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ 678 765 руб., доначисление которого не оспаривает заявитель. Указанные штрафы подлежат уменьшению в 10 раз, в связи с чем сумма штрафа 318 385 руб. 62 коп. ( 192 858,12 + 122 177,70 руб. + 3349,80 руб.) по решению №13 от 22.06.2010 подлежит признанию недействительным.

В связи с тем, что Обществу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина взысканию по делу с Инспекции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №13 от 22.06.2010г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области в части привлечения ОАО птицефабрика «Нечаевская» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 123 Налогового Кодекса РФ в сумме 318 385 руб.62 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в 7 арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья И.А. Рубекина