Гражданский кодекс часть 1

Из материалов дела следует, что заявитель 31 мая 2006г. представил налоговому органу налоговую декларацию (налоговый расчет по авансовому платежу) по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года.

Камеральной проверкой правильности исчисления и уплаты налога на имущество за 1 квартал 2005 года налоговым органом выявлено занижение налоговой базы и доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года в размере 10327719 руб.( из расчета 1877767070 руб.х2,2%: 4).

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество, что в свою очередь, привело к доначислению налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2005 года в сумме 10327719 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 19.06.2006г. № 297 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику предложено уплатить 103277719 руб. налога на имущество за 1 квартал 2005 года (авансовый платеж) и пени в размере 1731958 руб. 48 коп.

Налогоплательщик, полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что имущество, закрепленное за центральными органами военного управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, учреждениями, входящими в состав вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления не являются объектами налогообложения налогом на имущество, в налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2005г. ошибочно был указан код льготы 2010228, налоговый орган не уведомлял заявителя о необходимости дачи пояснений по исчислению и уплаты налога на имущество за 1 квартал 2005г.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает на то, что налогоплательщик является юридическим лицом, не входит в структуру федеральных органом исполнительной власти, а соответственно, является плательщиком налога на имущество, кроме того, в налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2005г. был указан код льготы 2010228, уведомление о дачи пояснений по исчислению и уплаты налога на имущество отправлялось налогоплательщику почтой, а также налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении камеральной проверки по телефону.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришел к убеждению об обоснованности требований заявителя в полном объеме. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым органом в материалы дела было представлено уведомление № 2955 от 09.06.2006г. о том, что при проведении камеральной проверки было установлено необоснованное применение налогоплательщиком льготы по коду 2010228, в связи с чем налогоплательщику предлагалось в срок до 26.06.2006г. представить пояснения по исчислению и уплате налогов и возражения по фактам, изложенным в уведомлении. Указанное уведомление было направлено налогоплательщику только 04.07.2006г. (л.д.46-48 том 2), то есть после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности дать свои пояснения по поводу исчисления и уплаты налога на имущество.

Как указал в своем Определении от 12.07.2006г. № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа. Доказательств заблаговременного уведомления налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом не представлено. Поэтому довод налогового органа о том, что налогоплательщик знал о проведении камеральной проверки и имел возможность дать свои пояснения, является необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Не признаются объектами налогообложения:

1). Земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы);

2). Имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно норме пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Исходя из правоположений Федерального закона от 31.05.96 г. № 61-ФЗ «Об обороне» и Федерального закона от 28.03.98г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» под определением «федеральный орган исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба», следует понимать Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, поименованные в статье 2 Федерального закона от 28.03.98г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Статьей 11 Федерального закона от 31.05.96 г. № 61-ФЗ «Об обороне» определен общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, входящих в виды Вооруженных Сил Российской Федерации и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил Российской Федерации и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании нормы пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.96г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

В соответствии с пунктами 17, 24 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-морского флота, утвержденного приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 N 75, общее руководство квартирно-эксплуатационной службой осуществляется квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны. Начальник квартирно-эксплуатационной службы района подчиняется начальнику квартирно-эксплуатационного управления военного округа.

Как видно из пункта 1 Положения о Государственном учреждении Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть, последнее создано в соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных Сил СССР 1939 года № ОГР/1/470705. При этом имущество Учреждения является федеральной собственностью и находится у него на праве оперативного управления, а также использует принадлежащее ей на праве оперативного управления имущество для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации

Таким образом, КЭЧ является подведомственным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, следовательно, правило подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ о том, что имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации не признается объектом налогообложения налогом на имущество, распространяет свое действие и на правоотношения, связанные с использованием имущества заявителем.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что КЭЧ не входит в структуру Федеральных органов исполнительной власти, как ошибочный.

Структура Федеральных органов исполнительной власти, состав которой положен налоговым органом в основу своих возражений имеет в качестве единственного критерия – орган, управляющий их деятельностью (президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации).

В рассматриваемом же случае правовое значение имеет общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации, определенный в статье 11 Федерального закона от 31.05.96г. № 61-ФЗ «Об обороне».

Суд признает не имеющим юридического значения довод налогового органа о том, что заявитель является юридическим лицом и в силу этого должен уплачивать налог на имущество.

Учитывая, что Министерство Обороны Российской Федерации, входя в систему органов государственной власти и являясь центральным органом военного управления, входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, а заявитель является подведомственным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, что имущество заявителя является федеральной собственностью и находится у него на праве оперативного управления, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения, противоречия и неясности (о чем свидетельствует различное толкование нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом и налогоплательщиком), а также имея в виду положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд признает обоснованной правовую позицию заявителя в данном деле.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.11.06 г. № 7290/06.

В силу изложенного суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на имущество в сумме 103277719 руб. и пени в размере 1731958 руб. 48 коп

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению о правомерности требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска № 297 от 19.06.2006г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина в пользу заявителя.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.01.2007г. до 31.01.2007г.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 297 от 19.06.2006г.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирка в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А. Бурова