Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свадебный Центр", г. Новосибирск,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 166044,21 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2 (доверенность от 15.10.2014, паспорт);

представитель ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.01.2014, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свадебный Центр" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166044,21 рублей, кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Письменным заявлением, изложенном в письменных пояснениях по иску от 23.06.2015, истец увеличил размер заявленных исковых требований до 188618,40 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Увеличение размера исковых требований судом принято, как не противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзывом на иск предъявленные к нему требования отклонил и указал, что решение собрания собственников нежилых помещений, оформленное протоколом от 27.02.2014 недействительно, поскольку принято количеством голосов, менее 50%. Кроме того ответчик указал, что стоимость услуг управляющей компании не согласована собственниками нежилых помещений.

По ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления судебного акта по делу №А45-1637/2014. Указанным судебным актом суд признал право собственности ответчика на долю в размере 51082/342170 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество, расположенное по адресу <...>.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

23.12.2013 общим собранием собственников помещений в здании ТК «Подсолнух» по ул. Ватутина, 28а в г. Новосибирске большинством голосов принято решение о передаче ООО «УК Свадебный центр» полномочий действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления общим имуществом (протокол общего собрания от 23.12.2013).

27.02.2014 общим собранием собственников помещений в здании ТК «Подсолнух» по ул. Ватутина, 28а в г. Новосибирске большинством голосов принято решение об утверждении содержания договора об управлении общим имуществом с управляющей организацией (протокол общего собрания от 27.02.2014). При этом в протоколе общего собрания собственников от 27.02.2014 отражено, что к нему прилагается согласованный проект договора. Согласно приложенному проекту договора в обязанности управляющей компании входит: осуществление управления общим имуществом посредством обеспечения собственников теплоснабжением, горячим водоснабжением, холодным водоснабжением и приемом сточных вод, электроснабжением; обеспечение предоставления собственникам услуг по эксплуатации инженерных систем, посредством которых осуществляется доступ к электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды к нежилым помещениям собственников; обеспечение предоставления собственникам услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту систем вентиляции, дымоудаления, пожарной сигнализации и пожаротушения, видеонаблюдения, оповещения, автоматической телефонной станции, лифтов и эскалаторов; обеспечения предоставления собственникам услуг по охране и уборке общего имущества; обеспечение предоставления собственникам иных услуг, связанных с содержанием. обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в целях обеспечения его соответствия требованиям законодательства (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора управления общим имуществом состав общего имущества указан в приложении № 1 к договору.

В целях реализации полномочий, собственники помещений предоставили управляющей компании обширный круг прав, перечень которых содержится в разделе 3 договора.

Согласно разделу 4 договора определено, что стоимость услуг включает в себя затраты (расходы) на управление общим имуществом, осуществление которых необходимо для реализации управляющей организацией принятых на себя обязательств, указанных в пункте 2.2. договора, а также в целях обеспечения надлежащего функционирования здания и соблюдения требований санитарных, пожарных, технических и иных требований законов и иных нормативно-правовых актов. Затраты (расходы) состоят из постоянно-переменных затрат (расходов), примерный перечень которых указан в приложении № 3 к договору. Размер платы за услуги управляющей организации по управлению общим имуществом определяется для собственника исходя из стоимости услуг по управлению общим имуществом и доли собственника в расходах по управлению общим имуществом здания, указанной в приложении № 2 к договору. Также пунктом 4.2.2 определено вознаграждение управляющей организации, размер которого указан в приложении № 3 к договору.

Таким образом, утверждая содержание договора, собственники помещений в нежилом здании определили также состав имущества общего пользования, на основании которого рассчитали доли каждого собственника.

Ответчик, возражая по указанному обстоятельству, указал, что на основании решения суда от 20.02.2015 по делу № А45-1637/2014 признано право собственности за собственниками нежилых помещений индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО6 Таким образом доли в праве общей долевой собственности перераспределились, следовательно, размер доли собственников, принявших решение, отраженное в протоколе от 27.02.2014 составил – 46,29% от общего числа помещений, составляющих коммерческую, торговую площадь. Следовательно, решения принятые 27.02.2014 нельзя считать правомерными, поскольку подсчет голосов произведен с учетом общего имущества.

Истец, возражая по указанным доводам ответчика, указал, что решения приняты большинством голосов собственников нежилых помещений, в связи с чем являются действительными для всех.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола голосования от 27.02.2014, участие в собрании приняли собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, решения по вопросу утверждения содержания договора управления общим имуществом принято большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников нежилых помещений.

Таким образом, решение принято с соблюдением правил действующего жилищного законодательства, является действительным. Доказательств оспаривания решений принятых 27.02.2014 и оформленных протоколом общего собрания, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к договору размер вознаграждения управляющей организации определен в 306000 рублей в месяц. Договор управления общим имуществом в здании по ул. Ватутина, 28а в г. Новосибирске подписан частью собственников.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика в связи с отсутствием оплаты вознаграждения управляющей компании за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 составило 188618,40 рублей.

Ссылаясь, на то, что ответчик до настоящего времени уклоняется от заключения договора, а также отказывается от оплаты вознаграждения управляющей компании, истец, рассчитав задолженность ответчика исходя из пропорциональности принадлежащей предпринимателю доли в общем имуществе здания, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» даны разъяснения, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 5 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» определено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. Таким образом, собственники помещений деловых центров вправе, как и собственники помещений в многоквартирных домах, собираться на общие собрания.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование заявленных требований истцом представлены письменное обоснование состава вознаграждения ООО «УК Свадебный Центр», с приложением подтверждающих документов (л.д. 94-150 том 2, л.д. 1-58 том 3). Так согласно указанному расчету вознаграждение истца складывается из оплаты арендной платы (33000 рублей в месяц по договору № 5-2 от 01.05.2014); заработной платы сотрудников и страховые взносы (трудовые договоры №№ 1-6 от 01.05.2014); уплаты налогов; услуги связи и интернет (договор № 95199431 от 01.06.2014, договор № Е6836115 от 30.05.2014); иные офисные расходы.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех её участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Таким образом, порядок участи собственников в расходах на содержание имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в здании.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом здания торгового комплекса, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за содержание здания, соглашением всех собственников помещений не был определена, данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственниками нежилого здания по ул. Ватутина, 28а в г. Новосибирск был утвержден перечень расходов, а также установлен размер вознаграждения управляющей организации – 306000 рублей в месяц.

При этом собранием собственников помещений утвержден договор, в котором рассчитаны доли исходя из определенного ими состава общего имущества, определен размер вознаграждения управляющей организации.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 составила 188618,40 рублей.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате суммы, предъявленной к взысканию, не представил.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 210, 247, 249 ГК РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить неосновательное обогащение в сумме 188618,40 рублей.

При этом не принимаются доводы ответчика об отсутствии обязанности производить плату по договору, который он не заключал с управляющей организацией и голосовал против утверждения той редакции, на основании которой рассчитана сумма задолженности ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании способ управления многоквартирным домом и/или принять решение о заключении договора управления. Для договора управления не установлено, что все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Следовательно, моментом совершения сделки является подписание договора управления с первым собственником помещения в многоквартирном доме на одинаковых для всех собственников помещений условиях, установленных решением общего собрания.

Таким образом, способ управления - управление управляющей организацией считается реализованным с момента заключения договора управления с первым собственником помещения в многоквартирном доме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Данное императивное требование направлено на возможность любого собственника осуществить свое право на получение подлинного экземпляра договора управления (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), а не на обязанность управляющей организацией подписать договор управления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома. В противном случаи невозможность управляющей организации в дальнейшем подписать договор управления, к примеру, даже с одним собственником, голосовавшим на общем собрании против заключения договора управления, должно стать основанием для признания решения общего собрания о выборе способа управления не реализованным, что противоречит пункту 3 статьи 161 ЖК РФ.

Решениями общих собраний собственников помещений в здании по ул. Ватутина,28а, принятыми в порядке, установленном статьями 44 - 48 ЖК РФ, для управления общим имуществом в указанном здании выбрано ООО «Управляющая компания «Свадебный Центр» (протокол общего собрания от 23.12.2013) и утверждено содержание договора об управлении общим имуществом с управляющей организацией (протокол от 27.02.2014). Приложением № 3 к утвержденному общим собранием собственников договору, определена структура стоимости услуг по управлению общим имуществом в здании, в том числе зафиксирован ежемесячный размер вознаграждения Управляющей компании – 306000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного Кодекса.

В обоснование понесённых судебных издержек на общую сумму 30000 рублей истцом представлены договор оказания юридических услуг № ЮУ-14/08-12/14 от 12.08.2014, платежное поручение № 65 от 14.08.2014 на сумму 30000 рублей (л.д. 42 том 2).

Из представленного договора следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить услуги по правовому анализу, подготовке искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности перед заказчиком по управлению общим имуществом в здании по ул. Ватутина, 28а в г. Новосибирске, участия в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления (л.д. 38-41 том 2).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности оказанных юридических услуг, разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: по подготовке искового заявления к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек; по доверенности, выданной от имени заказчика, исполнитель представлял его интересы в качестве представителя в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, арбитражный суд, установил, что судебные издержки в размере 30000 руб. документально подтверждены, являются разумными, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При установленных обстоятельствах требование о взыскании судебных издержек в размере 30000 рублей обоснованное, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свадебный Центр" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение 188618 рублей 40 копеек, судебные расходы 30000 рублей, государственную пошлину по иску 5981 рубль 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 677 рублей 25 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина