Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.В. ФИО1а

судей И.В. ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А45-3052/2014 по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича (город Новосибирск) к отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска (630060, город Новосибирск, улица Лесочная, 5/1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Другие лица, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –
заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 990 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А45-3052/2014.

Определением от 20.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.09.2015 в 15-00 с указанием на проведение судебного заседания в 15-15 при условии соблюдения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в порядке пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

В предварительном судебном заседании подготовка дела по рассмотрению заявления признана судом оконченной, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание по делу.

Представители заявителя и заинтересованных лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Определением от 15.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2015.

Дело рассмотрено после перерыва в том же составе суда.

В обоснование предъявленного требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
заявитель ссылается на длительный срок рассмотрения дела с момента первоначального предъявления иска в Арбитражный суд Новосибирской области до вынесения последнего судебного акта по данному делу, составившего в общей сложности один год и три месяца. Считает, что в данном случае имело место затягивание сроков рассмотрения дела по обстоятельствам, не зависящим от Предпринимателя, а именно: длительного рассмотрения вопроса о подведомственности спора Арбитражным судом Новосибирской области (более месяца); незаконного возвращения искового заявления, что установлено судом кассационной инстанции; длительного рассмотрения дела с 17.09.2014 по 14.11.2014 Арбитражным судом Новосибирской области в нарушение части 1 статьи 200 АПК РФ; неясности решения суда, повлекшей необходимость обращения с заявлением о разъяснении судебного акта до составления апелляционной жалобы; длительного вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом мотивированного постановления по апелляционной жалобе (с 20.02.2015 по 11.03.2015); неясность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, что затруднило составление кассационной жалобы; неясность мотивов, по которым суд кассационной инстанции принял постановление от 10.06.2015; отклонение Арбитражным судом Новосибирской области заявления об ускорении рассмотрения дела; отклонение Седьмым арбитражным апелляционным судом заявления об ускорении рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа полагает, что заявление о присуждении компенсации не подлежит удовлетворению, основываясь на следующем.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом № 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 далее – АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

Согласно части 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 152, частью 1 статьи 267, частью 1 статьи 285 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если АПК РФ не установлено иное; арбитражным судом апелляционной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции; арбитражным судом кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в суд кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных АПК РФ, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 названной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 30/64) разъяснено, что:

- при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (пункт 36);

- судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению (пункт 37);

- судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 45).

При определении разумности срока рассмотрения дела № А45-3052/2014 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлено следующее.

Исковое заявление ИП ФИО3 о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и понуждении восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 21.02.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014 заявление Предпринимателя принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2014, то есть в пределах 10-дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 200 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании 05.03.2014 по ходатайству представителя заявителя рассмотрение дела было отложено на 25.03.2014 (13 рабочих дней) для представления дополнительных доказательств по делу. При этом заявителю судом предложено уточнить заявленные требования в части указания, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя оспариваются, и доказательства, подтверждающие законность занятия помещений по адресу: <...>. Данное процессуальное действие совершено судом в пределах месячного срока, предусмотренного частью 7 статьи 158 АПК РФ, и при наличии к этому достаточных оснований.

В судебном заседании 25.03.2014 арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, полный текст определения изготовлен 26.03.2014.

Вывод суда о невозможности рассмотрения спора по существу мотивирован тем, что ИП ФИО3 оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

12.05.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Предпринимателя на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014, направленная заявителем в суд первой инстанции 28.04.2014.

13.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 27.05.2014.

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя рассмотрена судом в пределах указанного 15-дневного срока.

30.06.2014 арбитражным судом первой инстанции принята кассационная жалоба ИП ФИО3 на вышеназванные определение и постановление судов, которая поступила в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 09.07.2014 и определением от 10.07.2014 оставлена без движения до 11.08.2014 для представления доказательств, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы.

Определением от 24.07.2014 кассационная жалоба в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, была принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2014.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2014 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 о прекращении производства по делу и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что после того как Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу, Предприниматель обратился в Советский районный суд города Новосибирска, указав в заявлении на наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу. Однако определением суда общей юрисдикции от 14.07.2014 в принятии данного заявления было отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с указанием на необходимость разрешения спора в ином судебном порядке, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью.

Суд кассационной инстанции исходил из принципа, сформулированного Европейским Судом по правам человека, согласно которому если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03).

03.09.2014 дело № А45-3052/2014 возвращено из кассационной инстанции и поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 15.09.2014.

Таким образом, период с 21.02.2014 (первоначальное поступление искового заявления ИП ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области) до 15.09.2014 был связан с решением вопроса о подведомственности спора, что само по себе не свидетельствует о безосновательном затягивании процесса судебными инстанциями.

17.09.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2014, в пределах 10-дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 200 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. При этом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству (индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5).

Привлечение третьих лиц по инициативе суда произведено до начала судебного разбирательства и не противоречило положениям части 1 статьи 51 АПК РФ.

Определением от 22.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрение дела отложено на 09.10.2014 (13 рабочих дней) в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьих лиц, то есть на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения.

29.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области на имя председателя суда поступило заявление ИП ФИО3 об ускорении рассмотрения дела и заявление об отводе судьи Поповой И.В.

Определением от 30.09.2014 председателя Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела отказано с учетом даты обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела (29.09.2014) и даты проведения судебного заседания (09.10.2014).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 рассмотрение дела по заявленным уточненным требованиям ИП ФИО3 отложено на 27.10.2014 в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств.

В судебном заседании 27.10.2014 представителем Предпринимателя заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, о вызове и допросе свидетелей, которые судом удовлетворены.

Определением от 27.10.2014 судебное заседание было отложено на 12.11.2014 по ходатайству представителя Предпринимателя для представления дополнительных доказательств.

Суд округа отмечает, что имевшие место отложения рассмотрения дела судом первой инстанции были мотивированы, в большинстве случаев зависели от поведения заявителя и осуществлены в пределах срока, предусмотренного частью 7 статьи 158 АПК РФ.

12.11.2014 судом объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полный текст решения арбитражного суда изготовлен 14.11.2014. Решение суда мотивировано недоказанностью Предпринимателем нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, период рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области с 15.09.2014 по 14.11.2014 хотя и превысил 10-дневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 200 АПК РФ, на 1 месяц и 9 рабочих дней, однако, учитывая наличие к этому объективных причин процессуального характера, в целом его следует признать оправданным для данного конкретного дела.

28.11.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП ФИО3 об исправлении неточностей в решении от 14.11.2014. Определением арбитражного суда от 08.12.2014 отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя об исправлении описок, опечаток в решении суда.

08.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП ФИО3 о разъяснении решения суда от 14.11.2014.

В удовлетворении заявления Предпринимателя о разъяснении решения определением арбитражного суда от 16.12.2014 отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 179 АПК РФ.

15.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила апелляционная жалоба ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014.

25.12.2014 дело вместе с жалобой получено Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без движения на срок до 28.01.2015 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2015.

04.02.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба (принята судом первой инстанции 16.01.2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 об отказе в разъяснении решения. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 указанная жалоба оставлена без движения, а определением от 25.02.2015 возвращена ИП ФИО3 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

03.02.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд Предпринимателем подано ходатайство об отводе судьи Музыкантовой М.Х., а 04.02.2015 – заявление об ускорении рассмотрения дела.

Определением от 04.02.2015 председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Определением от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя об отводе судьи Музыкантовой М.Х.

В судебном заседании 20.02.2015 судом апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть постановления об оставлении в силе решения от 14.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области. Полный текст постановления апелляционной инстанции изготовлен 10.03.2015.

Несмотря на изготовление постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом в полном объеме с задержкой на 5 дней, тем не менее двухмесячный срок рассмотрения дела, предусмотренный частью 1 статьи 267 АПК РФ (с 26.01.2015 по 10.03.2015), апелляционной инстанцией не нарушен.

28.04.2015 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступила кассационная жалоба ИП ФИО3 (принята судом первой инстанции 16.04.2015) на решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которая определением суда округа от 30.04.2015 назначена к рассмотрению на 04.06.2015.

В судебном заседании 04.06.2015 судом кассационной инстанции объявлена резолютивная часть постановления об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО3 и оставлении судебных актов без изменения. Полный текст постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-3052/2014 изготовлен 10.06.2015.

Срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (с 28.04.2015 до 10.06.2015) не превысил установленный частью 1 статьи 285 АПК РФ двухмесячный срок со дня поступления кассационной жалобы.

Вышеназванный судебный акт является последним по делу № А45-3052/2014.

Учитывая изложенное, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судами делу составила 1 год 3 месяца и 20 дней.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела № А45-3052/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях произведено в разумные сроки (нормативные или близкие к нормативным).

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа принято во внимание, что отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, с учетом уточнений позиции Предпринимателя по делу, его ходатайств, представлением дополнительных доказательств, допросом свидетелей.

Таким образом, отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции, произведенные в соответствии со статей 158 АПК РФ, осуществлялись в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств.

Действия суда, направленные на собирание и исследование доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, обоснованные отложения судебных заседаний в данном случае не могут свидетельствовать о нарушении разумных сроков судопроизводства.

В силу пункта 46 Постановления № 30/64 при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

Соответственно, сам по себе факт отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 не может учитываться при разрешении вопроса о присуждении компенсации.

Оценив поведение заявителя и других участников процесса, а также учитывая критерии, установленные Европейским Судом по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу № А45-3052/2014 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не может признать неразумным.

Соответственно, истребуемая ИП ФИО3 компенсация не подлежит присуждению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А45-3052/2014 Арбитражного суда Новосибирской области отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. ФИО1

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева