Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – 1. ФИО3, по доверенности № 19/01-15/02027 от 25.09.2014, служебное удостоверение, 2. ФИО4, по доверенности № 23 от 25.04.2014, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «Осирис» (далее- истец, ООО «ПД «Осирис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Ритуальные услуги» (далее – ответчик, МБУ «Ритуальные услуги») о взыскании 180041 рубля 88 копеек упущенной выгоды.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 10, 15, 421 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом МБУ «Ритуальные услуги» в выдаче специального разрешения для копки могилы истцу своими силами, а также въезде катафалка на территорию кладбища, в связи с чем истец был лишен возможности оказать ритуальные услуги обратившимся к нему гражданам в полном объеме и вынужден был расторгнуть с ними договоры в части, возвратить денежные средства, в связи с чем понес убытки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что истец ни разу не обращался в МБУ «Ритуальные услуги» для получения разрешения на въезд на кладбища и копку могил самостоятельно; выдача разрешений на самостоятельную копку могил на кладбищах города Новосибирска не предусмотрена в виде документа, и, следовательно, ответчик не вправе разрешать то, что законом не запрещено. Подробно возражения изложены в отзыве.

Третьи лица в судебном заседании согласились с доводами ответчика, высказали свое мнение о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в августе 2011 года, являясь юридическим лицом, основным видом деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, предоставлял услуги по захоронению усопших: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Ссылаясь на то, что в процессе подготовки похорон в отношении указанных усопших истец получил отказ от МБУ «Ритуальные услуги» в выдаче разрешения на въезд на кладбища и копку могил самостоятельно, ООО «ПД «Осирис» не смог в полном объеме оказать, предусмотренные договорами услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать совокупность обстоятельств:

- факт причинения убытков;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной;

- наличие и размер понесенных убытков;

- причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности и взыскания с него убытков.

В обоснование предъявленного иска изначально ООО «ПД «Осирис» ссылался на то, что к нему обратились: 18.08.2011 гражданка ФИО10 для захоронения ФИО5, 23.08.2011 гражданка ФИО11 для захоронения ФИО7, 25.08.2011 гражданка ФИО12 для захоронения ФИО6, 29.08.2011 гражданка ФИО13 для захоронения ФИО8, 30.08.2011 гражданин ФИО14 для захоронения ФИО9 Представлены соответствующие договоры: № 001616 серии ББ от 18.08.2011 с ФИО10, № 001587 серии ББ от 25.08.2011 с ФИО11, № 001588 серии ББ от 25.08.2011 с ФИО12, № 001589 серии ББ от 29.08.2011 с ФИО13 и № 001591 серии ББ от 30.08.2011 с ФИО14

Согласно условиям договоров истец являлся исполнителем, а указанные граждане – заказчиками. Предметом договоров являлось возмездное оказание истцом услуг, определенных в перечне ритуальных услуг, являющегося приложением к соответствующим договорам.

В перечень услуг по каждому договору, подлежащих оказанию истцом, входили, в том числе, копка могилы и доставка тела к месту захоронения автокатафалком.

В перечне оказываемых услуг определена отдельно стоимость каждой оказываемой услуги или выполняемого мероприятия.

Истец утверждал, что все заказчики внесли денежные средства в полном объеме согласно условиям договоров оказания ритуальных услуг наличными в кассу ООО «ПД «Осирис».

Решением Городского совета депутатов города Новосибирска № 253 от 24.05.2006 года с изменениями и дополнениями 21.12.2011 № 516, установлено, что место для захоронения выделяется структурным подразделением МБУ «Ритуальные услуги» (п.2.2).

В соответствии с указанным решением и согласно МБУ «Ритуальные услуги» выдает пропуск для проезда катафалка на кладбище.

Истец утверждает, что он в августе 2011 года обращался к МБУ «Ритуальные услуги» для получения специального разрешения для копки могилы своими силами и за свой счет, облагораживание могилы, въезда катафалка на территорию кладбища с телом покойного, но получил безосновательные отказы в выдаче разрешения и въезда катафалка на кладбище, что истцом отражено в заявлениях о предоставлении места для подзахоронения, получения разрешения на въезд катафалка, проведения работ на кладбище.

Истец также ссылается на то, что в целях избежания срыва похорон ООО «ПД «Осирис» вынужден был в части расторгнуть договоры оказания ритуальных услуг № 001616 серии ББ , № 001587 серии ББ, № 001588 серии ББ от 25.08.2011, № 001589 серии ББ, № 001591 серии ББ и разъяснить клиентам, что поскольку МБУ «Ритуальные услуги не дает разрешение на копку могилы, на въезд катафалка и облагораживание могилы, договор на указанные услуги должен быть заключен непосредственно с МБУ «Ритуальные услуги».

Ссылаясь на незаконные действия МБУ «Ритуальные услуги», выразившиеся в отказе истцу в выдаче разрешения на копку могил и въезд катафалков на кладбище, истец утверждает, что был вынужден вернуть заказчикам денежные средства, которые были перечислены на оказание вышеназванных услуг, из-за чего не дополучил прибыль в сумме 180041 рубля 88 копеек (по 14386,00 рублей по договорам № 001588 ББ, № 001591 ББ, № 001616 ББ, по 68630 рублей 40 копеек по договорам № 001589 ББ и № 001587 ББ).

В подтверждение возврата заказчикам денежных средств из кассы общества истец представил расходные кассовые ордера: № ББ001616 от 20.08.2011 на сумму 22000 рублей, выдать: ФИО10; № ББ001589 от 31.08.2011 на сумму 132000 рублей, выдать: ФИО13; № ББ001588 от 27.08.2011 на сумму 22000 рублей, выдать: ФИО12; № ББ001587 от 27.08.2011 на сумму 132000 рублей, на выдать: ФИО11; № ББ001591 от 01.09.2011 на сумму 22000 рублей.

В ходе судебного разбирательства у суда возник вопрос: почему в доказательство заключения договоров с гражданами истцом в материалы дела представлены светокопии не подписанных сторонами договоров.

На данный вопрос представитель истца заверил суд о наличии подлинных договоров с подписями сторон, которые он готов представить для обозрения суду.

Между тем, учитывая, что иск с приложенными к нему светокопиями неподписанных договоров поступил в суд 16.08.2014, подписанные экземпляры договоров не представлялись в суд вплоть до ноября 2014 года.

20.11.2014 через канцелярию арбитражного суда поступили светокопии подписанных договоров с теми же номерами, той же серии и от тех же дат, но заключенных с иными лицами на стороне заказчика, а именно: по договору № 001616 от 18.08.2011 с ФИО15, по остальным договорам – с ФИО16.

После чего, истец стал настаивать на удовлетворении предъявленных требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, в котором истец сослался на иные обстоятельства дела.

То есть, после предъявления иных договоров в обоснование своих требований истец представил другие доказательства, противоречащие доказательствам, первоначально представленным при его обращении с иском в арбитражный суд.

В этой связи в уточненном исковом заявлении истец указывает, что для организации копки могил на общественных кладбищах и въезда на его территорию катафалков в период с 18 по 30 августа истец заключил другие договоры оказания ритуальных услуг: № 001616 серии ББ от 18.08.2011 с ФИО15, № 001587 серии ББ от 25.08.2011, № 001588 серии ББ от 25.08.2011, № 001589 серии ББ от 29.08.2011 и № 001591 серии ББ от 30.08.2011 с ФИО16

Также истец указывает, и во исполнение этих договоров денежные средства в кассу истца поступили именно от ФИО15 и ФИО16 по приходным кассовым ордерам: № ББ001587от 25.08.2011 на сумму 158430 рублей, № ББ001589 от 29.08.2011 на сумму 171655 рублей, № ББ001591 от 30.08.2011 на сумму 39225 рублей, № ББ001616 от 18.08.2011, № ББ001588 от 25.08.2011 на сумму 34861 рубль 25 копеек.

Затем денежные средства были возвращены также ФИО15 и ФИО16 на основании следующих расходных ордеров: № ББ001587 от 27.08.2011 на сумму 132000 рублей, № ББ001589 от 31.08.2011 на сумму 132000 рублей, № ББ001591 от 01.09.2011 на сумму 22000 рублей, № ББ001616 от 20.08.2011 на сумму 22000 рублей, № ББ001588 от 27.08.2011 на сумму 22000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца и в качестве свидетелей опрошены ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили, что действительно вносили денежные средства в кассу истца, данные денежные средства получали от граждан, обратившихся в свою очередь к ним как к исполнителям услуг, возвращенные же ООО «ПД «Осирис» денежные средства возвращались М-ными тем же гражданам. При этом никаких расписок, доверенностей на представление интересов гражданами ФИО17 не выдавались.

Согласно же заключенных между истцом и М-ными договоров последние выступали в качестве заказчиков, а ООО «ПД «Осирис» - исполнителем.

Между тем, из пояснений М-ных следует, что именно они, а не ООО «ПД «Осирис», строили взаимоотношения с МБУ «Ритуальные услуги» и именно они от имени истца обращались к последнему с заявлениями о предоставлении места для захоронения и получения разрешения на въезд катафалка.

То есть в данном конкретном случае, М-ны выступали от имени и по поручению истца в его интересах.

В доказательство отказа МБУ «Ритуальные услуги» на предоставление мест для подзахоронения, получения разрешения на въезд катафалка, проведения работ на кладбищах Заельцовское, Северное, Гусинобродское истцом представлены заявления без номеров от 19.08.2014, от 26.08.2014, от 30.08.2011 и от 31.08.2011.

В указанных заявлениях имеется отметка о том, что в предоставлении места для захоронения ответчиком было отказано без объяснения причин.

Также имеется отметка, что данный отказ зафиксирован в присутствии свидетелей: ФИО16, ФИО18 и ФИО1 (директор истца) в различных сочетаниях.

При этом М-ны в данном конкретном случае действовали от имени ООО «ПД «Осирис», ФИО18 же, как установлено решениями, вступившими в законную силу, по аналогичным делам, в частности делу № А45-16948/2014, также являлась похоронным агентом, действующим от имени и по поручению истца при обращении к ответчику с заявлениями.

Соответствующих договоров, предоставляющих ФИО16 и ФИО15 действовать от имени и по поручению ООО «ПД «Осирис» в спорных правоотношениях, в материалы дела не представлено и истец на них не ссылается.

Также в указанных заявлениях нет сведений о том, что они были направлены или вручены ответчику, поскольку на заявлениях отсутствуют отметки ответчика об их принятии, не указаны лица, отказавшие в согласовании участка земли для погребения умерших.

Форма данных заявлений о предоставлении мест для подзахоронения однотипна, при этом, в них включен текст следующего содержания «В присутствии двух свидетелей в выдаче разрешения (согласования), получения разрешения на проведение подзахоронения, въезда на территорию кладбища катафалка, сервисное захоронение мне отказано с объяснением (без объяснения) причин», что не позволяет суду прийти к выводу о том, что данные документы могли быть составлены в дату, в них указанную, поскольку лица, обратившиеся с этими заявлениями, не могли заранее знать, что им «без объяснения причин» будет МБУ «Ритуальные услуги» отказано.

Суд также критически оценивает факт фиксации в данных заявлениях отказа в предоставлении места для захоронения, так как лица, указанные в качестве свидетелей в заявлениях, таковыми быть не могут, поскольку являются заинтересованными лицами: директор общества и похоронные агенты, выступающие одновременно и подписантами заявлений.

Ответчик в представленном суду отзыве обстоятельства обращения к нему истца отрицает, ссылается на отсутствие какой-либо входящей корреспонденции, поступавшей от истца, содержащей указанные заявления.

Ответчик отрицает как факт вручения истцом либо его агентами указанных заявлений, так и то, что в заявлениях о предоставлении места на кладбищах истцу (его агентам) было отказано.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факты обращений истца к ответчику с заявлениями о получении соответствующих согласований на захоронение указанных выше граждан.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствие с пунктом 2.2. решения городского Совета Новосибирска от 24.05.2006 года № 253 "О Порядке деятельности общественных кладбищ на территории города Новосибирска" заказы на предоставление участков земли для погребения умерших оформляются в муниципальной специализированной службе по вопросам похоронного дела - муниципальном бюджетном учреждении города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги".

Согласно пункта 2.3 указанного решения, предоставление участка земли для погребения умершего производится структурным подразделением администрацией кладбища на основании оформленного заказа на предоставление участка земли.

При этом указанный Порядок не содержит оснований для отказа в выдаче разрешений на предоставление земельного участка для погребения.

Более того, из положений действующего законодательства следует, что отказ в разрешении на копку могил при наличии выделенного земельного участка невозможен.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заказчиками внесены денежные средства в кассу ООО «ПД «Осирис», а затем частично возвращены лицам, с которыми были заключены договоры на оказание ритуальных услуг, что и привело к упущенной выгоде, признается судом несостоятельной ввиду отсутствия доказательств того, что данные договоры были расторгнуты и денежные средства возвращены истцом заказчикам именно вследствие действий ответчика.

Кроме того, истец свои требования о взыскании упущенной выгоды основывает на приходных и расходных кассовых ордерах, представленных в материалы дела в копиях, содержание которых также не тождественно между собой.

При этом, по расходным кассовым ордерам, представленным истцом в двух противоречащих друг другу экземплярах, возврат денежных средств был осуществлен в один день, но разным лицам (родственникам умерших и одновременно похоронным агентам ФИО15 и ФИО16).

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не обладают признаками достоверности и не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в смысле ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об отсутствии надлежащих доказательств состава деликтного правонарушения, при наличии которого с ответчика в пользу истца могут быть взысканы убытки в виде упущенной выгоды.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «Осирис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6401 рубля 25 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко