Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным решения № 09-23/7 от 13.12.2018

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.06.2019, паспорт

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.12.2018, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 10.12.2018, служебное удостоверение

третьего лица: ФИО3 по доверенности от 24.01.2017, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Энерго-Плюс») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 09-23/7 от 13.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 636 764 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 339 873 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 316 219 руб., в части начислении недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 818 627 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 393 285 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 351 316 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление).

Заявленные требования мотивированы реальным совершением хозяйственных операций, в связи с которыми реализовано право на налоговый вычет;отсутствиемпороков первичных документов налогоплательщика, удостоверяющих факт совершения хозяйственных операций; отсутствием оснований для квалификации отношений, возникших между ООО «Энерго-Плюс» и ООО «Стройкомплект», ООО «Дело» на основании пп.2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), поскольку ООО «Энерго-Плюс» не создавался искусственный документооборот с участием указанных лиц;по мнению общества,обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной выгоды не были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, расходы налогоплательщика были понесены в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Инспекция считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что заявителем была получена необоснованная налоговая выгода в результате создания ООО «Энерго-Плюс» формального документооборота по сделкам с контрагентами ООО «Стройкомплект», ООО «Дело»; у общества отсутствовали основания для включения в состав вычетов сумму НДС по счет-фактуре от 20.08.2016 № 1, которую ООО «Ремонтно-Строительное Управление» не выставляло.

Управление поддерживает правовую позицию инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Энерго-Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов исборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которойсоставлен акт налоговой проверки от 17.08.2018 № 09-23/7 и вынесено решение от 13.12.2018 № 09-23/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которым обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 636 764 руб., налог на прибыль организаций - 1 818 627 руб., пени в общем размере 733 158 руб. Кроме того, указанным Решением ООО «Энерго-плюс» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС и налога на прибыль, в виде штрафа в размере 667 579 руб.

Общество, не согласившись с принятым Решением, обратилось в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой с требованием о его отмене. Решением Управления № 9 от 06.03.2019 апелляционная жалоба ООО «Энерго-Плюс» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Решение принято инспекцией с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности ООО «Энерго-плюс» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствие с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьей 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положений статей 171, 172 НК РФ, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из изложенного, статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 53, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования статьи 252 НК РФ и Закона № 402-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений; основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг); налогоплательщик вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из содержания оспариваемого Решения, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о представлении ООО «Энерго-Плюс» в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль недостоверных документов, составленных от имени ООО «Стройкомплект», ООО «Дело», ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

В отношении эпизода с ООО «Стройкомплект» суд пришел к следующим выводам.

По данным книги покупок заявителем приняты к налоговому вычету по НДС суммы налога по счетам-фактурам ООО «Стройкомплект» в размере 930 135 руб.

В проверяемом периоде ООО «Энерго-Плюс» исполняло функции генерального подрядчика, выполняя работы по строительству жилого дома в <...> (стр.) (далее – объект), застройщиком которого являлось ООО «Строй-Плюс».

По договору от 12.06.2016 № 91, заключенному обществом с ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>), последнее должно было выполнить работы (оклеечная гидроизоляция, водоотлив, разборка бетонных конструкций, устройство временных дорог и площадок) на объекте в периоде с 01.08.2016 по 31.08.2016.

Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, и содержащее в соответствии с пунктом 1.3 договора, количество, номенклатуру, технические характеристики и цену, при проверке ООО «Энерго-Плюс» не было представлено.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 6 097 550,08 руб., в т.ч. НДС 930 134,76 руб.

По данным Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2016 ООО «Стройкомплект» все работы на объекте были выполнены в августе 2016 года.

25.08.2016 ООО «Энерго-Плюс» перечислило на расчётный счёт ООО «Стройкомплект» в Сибирском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" 6 097 550 руб., указав в назначении платежа следующее: «Оплата по счёту № 136 от 24.08.2016 строительных работ по договору от 12.06.2016 № 91».

Таким образом, ООО «Энерго-Плюс» полностью оплатило стоимость работ по договору от 12.06.2016 № 91 до момента их принятия по актам приема-передачи, что не согласуется с условиями договора, по которым ООО «Энерго-Плюс» должно сначала принять, а потом оплатить выполненные работы (п. 1.2. договора).

Согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» устройство оклеечной гидроизоляции оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, работавший в ООО «Энерго-Плюс» с февраля по сентябрь 2016 года производителем работ на объекте по строительству жилого дома по улице Серафимовича, 21 (стр), из пояснений которого следует, что все работы на объекте по строительству жилого дома по ул. Серафимовича были выполнены как работниками ООО «Энерго-Плюс» (электрик, механик, машинист крана), так и бригадами - физическими лицами. Согласно показаниям ФИО4, бригадиры говорили, что их бригады работали на объекте на основании договора подряда, заработную плату все рабочие получали наличными деньгами в офисе ООО «Энерго-Плюс». Бригадиры выполняли его требования и указания по выполнению работ на объекте. ООО «Стройкомплект» ему не известен, все работы выполнялись рабочими бригадами из материалов ООО «Энерго-Плюс» с использованием принадлежащих обществу техники и инструментов.

Согласно акту № 1 от 31.08.2016 оклеечная гидроизоляция выполнялась ООО «Стройкомплект» с применением «ткани стеклянной изоляционной И-200, толщиной 0,2 мм». Общая стоимость работ составила согласно акту 1 906 370.24 руб. (с НДС). Как указано в оспариваемом Решении, в сети Интеренет заказчиком (ООО «Строй-плюс») были размещены фотографии различных этапов строительства. На них видно, что гидроизоляция выполнена не путем оклеивания фундамента стеклотканью, а путем покрытия битумом.

В общем журнале работ отсутствуют сведения о выполнении работ ООО «Стройкомплект». Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оклеечная гидроизоляция на объекте не производилась, а была выполнена бригадой под его руководством с использованием битума.

Кроме того, согласно Акту от 30.06.2016 № 1 о приемке ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) работ, выполненных ООО «Энерго-Плюс» на объекте по строительству жилого дома по ул. Серафимовича, 21, следует, что «Энерго-Плюс» передало ООО «Строй-плюс» следующий вид выполненных работ: «гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону». Стоимость переданных работ составила 57 250 руб. (включает в себя стоимость материалов и затраты труда рабочих).

Таким образом, доказательства выполнения работ по оклеечной гидроизоляции обществом не представлены.

По данным Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Стройкомплект» от 31.08.2016 № 2 на объекте в августе 2016 года был выполнен следующий вид работ: «водоотлив с площадки»; было разработано 574,5 м³ грунта с использованием экскаватора, самосвала, бульдозера, при уплотнении грунта использовались пневматические трамбовки, использовано 592 м3 песка, осушительные работы производились с использованием насоса (294,58 машино-часов). Общая стоимость работ согласно акту составила 1 067 836.28 руб. (с НДС).

Вместе с тем, в общем журнале работ не указано устройство водоотлива, доказательств сдачи ООО «Энерго-плюс» работ по созданию водоотлива обществом заказчику не представлены.

Кроме того, свидетелем ФИО4 даны следующие показания: «При мне на объекте один раз выкапывалась траншея для прокладывания электрического кабеля от объекта до распределительного пункта электросети, который находился за стройплощадкой в районе пересечения ул. Сибиряков Гвардейцев и Троллейная».

Таким образом, доказательства выполнения работ по созданию водоотлива обществом не представлены.

По данным Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Стройкомплект» от 31.08.2016 № 3 на объекте в августе 2016 года был выполнен следующий вид работ: «разборка бетонных конструкций при помощи бетонных молотков объемом более 36 метров куб., с погрузкой строительного мусора экскаватором».

Вместе с тем, в общий журнал работ сведения о выполнении работ ООО «Стройкомплект» или кем-либо еще в аналогичных объемах, не внесены; доказательства сдачи обществом указанных работ заказчику не представлены.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что его работниками проводились работы по выравниванию залитых бетонных конструкций в незначительных объемах.

Довод заявителя о том, что согласно инженерно-топографическому плану № 77210 ранее на ул. Серафимовича между домами № 19 и № 25 находились 4 здания, которые для проведения строительных работ по возведению жилого дома необходимо было разобрать, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Строительство объекта на ул. Серафимовича 21 происходит на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064090:192, принадлежащем ООО «Строй-плюс» с 05.06.2015, на основании разрешения на строительство от 03.07.2015.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, временная дорога была устроена до его назначения (февраль 2016 года); после выкапывания котлована его работниками было выполнено устройство временной дороги в котлован в мае 2016 года, он расписывался в получении строительных материалов.

Из размещенных в сети Интернет заказчиком фотографий различных этапов строительства усматривается, с мая по сентябрь 2016 года ведутся работы по строительству цокольного этажа, какие-либо следы неразобранных зданий отсутствуют.

Таким образом, фактически снос зданий произошел намного ранее, чем в августе 2016 года, при этом ООО «Стройкомплект» было зарегистрировано 06.06.2016, когда данные здания должны были быть снесены.

По данным Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Стройкомплект» от 31.08.2016 № 4 на объекте в августе 2016 года был выполнен следующий вид работ: «устройство временных дорог из подстилающего слоя песка и железобетонных плит, и перенос площадки для складирования материалов».

Как указано выше, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что временная дорога была устроена до его назначения (февраль 2016 г.); после выкапывания котлована его работниками было выполнено устройство временной дороги в котлован в мае 2016 г., он расписывался в получении строительных материалов.

При этом в общий журнал работ сведения об устройстве временных дорог ООО «Стройкомплект» не внесены, заказчику не сданы.

Кроме того, из содержания Акта от 31.08.2016 № 4 следует, что он составлен за август 2016 г., т.е. в период, когда велось бетонирование фундамента, тогда как необходимость во временной дороге возникла намного ранее, поскольку работы велись с начала года.

Таким образом, показания свидетеля ФИО5, информация, содержащаяся в общих журналах работ подтверждает выводы налогового органа о том, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) содержат недостоверные сведения о выполненных работах, составлены формально без связи с отраженными в них хозяйственными операциями.

Кроме того, ООО «Стройкомплект» зарегистрировано 06.06.2016, т.е. накануне заключения договора № 91 от 12.06.2016.

Из объяснений учредителя и руководителя ООО «Стройкомплект» ФИО6, данных сотрудникам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Новосибирской области, следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Стройкомплект» имело только с ООО СК «Ника», ООО «Регионгруз», ООО «Активстрой», ООО «Опторг», а поступившие от ООО «Энерго-Плюс» на расчетный счет денежные средства являлись оплатой за ООО СК «Ника», которое привлекало ООО «Стройкомплект» для строительства школы на Горском жилмассиве; ФИО6 не владеет сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройкомплект», в том числе о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, не знает источники поступления денежных средств, их использование.

Средства поступившие на счета ООО «Стройкомплект» от ООО «Энерго-Плюс» были переведены на счета иных лиц и обналичены. Кроме того по счету отсутствуют перечисления на оплату труда, аренду транспортных средств или оборудование, оплату работ, выполненных иными лицами.

Таким образом, с учетом показаний ФИО6 об отсутствии хозяйственных отношений ООО «Стройкомплект» с ООО «Энерго-Плюс», перечисление денежных средств на счет ООО «Стройкомплект» нельзя считать перечислениями в связи с реальными финансово-хозяйственными отношениями.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора № 91 - 12.06.2016 ООО «Стройкомплект» еще не имело ни одного открытого счета, при этом в договоре был указан номер счета открытого АО КБ «ФОРБАНК» только 08.09.2016, что свидетельствует о том, что договор был составлен после выполнения работ.

В отношении эпизода с ООО «Дело» суд пришел к следующим выводам.

По данным книги покупок заявителем приняты к налоговому вычету по НДС суммы налога по счетам-фактурам ООО «Дело» в размере 595 289 руб.

В проверяемом периоде ООО «Энерго-Плюс» также исполняло функции генерального подрядчика, выполняя работы по строительству жилого дома в <...>.

По договору от 15.06.2016 № 92, заключенному обществом с ООО «Дело» (ИНН <***>) последнее в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 должно было выполнить следующие работы:

- охранное освещение, балласт подкрановых путей, разборка бетонных конструкций на объекте: «Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения, по улице Чукотского, 1, в Кировском районе»,

- монтаж шпунта на объекте: «Многоквартирный многоэтажный дом с подземной автостоянкой, встроенными помещениями общественного назначения, ТП по улице Серафимовича в Ленинском районе»,

- монтаж и демонтаж крылец на объекте: «Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой по проспекту Дзержинского, 32а в Дзержинском районе».

25.08.2016 ООО «Энерго-Плюс» перечислило на расчётный счёт ООО «Дело» 3 902 450 руб., указав в назначении платежа следующее: «Оплата по счёту № 116 от 24.08.2016 за строительные работы по договору подряда от 15.06.2016 № 92», однако работы были приняты налогоплательщиком после оплаты – на основании актов по форме КС-2 от 31.08.2016.

По данным Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2016 № 1, ООО «Дело» в августе 2016 года выполнило работы по монтажу шпунта на объекте по строительству жилого дома по улице Серафимовича, 21.

Указанный выше свидетель ФИО4 дал показания о том, что монтаж шпунта в период его работы на объекте не производился, ООО «Дело» ему неизвестно.

Кроме того, в общий журнал работ сведения о монтаже шпунта не внесены; работы по монтажу шпунта заказчику (ООО «Строй-плюс») налогоплательщиком не сданы.

Как указано в оспариваемом Решении, в сети Интернет заказчиком ООО «Строй-плюс» были размещены фотографии различных этапов строительства, из которых усматривается, что с мая по сентябрь 2016 года на стенках котлована отсутствует шпунт или осыпание грунта.

По данным Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2016 № 2, ООО «Дело» в августе 2016 года выполнило на объекте: «Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения, по улице Чукотская, 1 (стр.) в Кировском районе» установку балласта подкрановых путей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, работавшего мастером строительно-монтажных работ на объекте по ул. Чукотская, 1, в августе-сентябре 2016 года были приостановлены работы в связи с установкой нового подъемного крана, под который балласт делался следующим образом: сначала забивались сваи, потом устанавливалась подушка из песка, гравия и бетона.

Вместе с тем согласно акту № 2, для устройства балласта использовался только щебень.

Кроме того, из размещенных заказчиком ООО «Строй-плюс» в сети Интернет фотографий различных этапов строительства видно, что кран КБ 408 имеет колеса, которыми может двигаться по подкрановым путям, кран, названный свидетелем QTZ120, не имеет колес и подкрановых путей и установлен на бетонный фундамент.

По показаниям свидетеля ФИО8, который работал в 2016 году в ООО «Энерго-Плюс» мастером строительно-монтажных работ с марта 2016 г. на объекте по ул. Серафимовича, 21, потом с осени 2016 г. на объекте по ул. Чукотская, 1, на объекте по ул. Чукотская, 1 летом 2016 года были проведены работы по демонтажу крана модель КБ, вместо него должны были поставить другой подъемный кран китайского производства; под его руководством рабочими, работавшими на стройке, были выполнены работы по подготовке площадки для установки подъемного крана, для этого подготавливался армированный фундамент, предварительно забивались сваи, и заливалась подушка из бетона.

Работы по устройству балласта подкрановых путей заказчику (ООО «Строй-плюс») налогоплательщиком не сданы, не указаны в общем журнале работ.

Ссылка общества на Договор от 01.11.2014 № КБ-408/QTZ-80-2014 МД, заключенный между ООО «Энерго-плюс» (заказчик) и ООО «КБМ» (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется выполнить перевозку и монтаж башенных кранов КБ-408 и QTZ-80 на объекте по адресу <...> не принимается судом во внимание, поскольку данный договор не подтверждает, что для выполнения работ, необходимых для монтажа башенного крана QTZ-80 в августе 2016 года привлекался спорный контрагент ООО «Дело».

При этом сам факт установки башенного крана для строительства жилого дома на ул. Чукотской инспекцией не оспаривается.

При этом по условиям указанного договора от 01.11.2014 заказчик обязуется: для монтажа башенного крана КБ-408 предоставить площадку для монтажа пути, предоставить акт проверки плотности грунта, акт на скрытые работы и балластную призму; для монтажа крана QTZ-80 предоставить бетонное основание с установленными анкерными болтами.

Таким образом, для башенного крана КБ-408 необходимы подкрановые пути, а для башенного крана QTZ-80 – нет.

В то же время в акте № 2 от 31.08.2016 по форме КС-2 указано «Устройство балласта подкрановых путей», для чего осуществлено «устройство подстилающих слоев: щебеночных» (в объеме 26,59 куб. м.), «устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» (в объеме 38.9 куб. м.).

При этом в акте № 2 не указано использование свай, бетона, арматуры (о чем сообщали свидетели ФИО7 и ФИО8) и анкерных болтов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт № 2 от 31.08.2016 по форме КС-2 составлен формально и не отражает не только исполнителя работ, но и сам факт их выполнения.

Кроме того, в акте № 2 указано использование ООО «Дело» катка, бульдозера, погрузчика, в то время как ООО «Дело» не имело собственной техники, что подтверждается карточкой счета 20, согласно которой общество в 2016 году использовало (в том числе и в августе 2016 года) арендованную у ООО «ЗИГ» технику: фронтальный погрузчик POWERCAT, мини-погрузчик New Holland, кран МКГ-25, грузовик с полуприцепом Одаз 9370 и т.д.

Таким образом, нельзя признать, что указанные в акте № 2 от 31.08.2016 работы реально производились ООО «Дело».

По данным Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2016 № 1, 2, 3 ООО «Дело» в августе 2016 года выполнило на объекте: «Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения, по улице Чукотская, 1 (стр.) в Кировском районе» установку охранного освещения.

Согласно показаниям ФИО7 на объекте по ул. Чукотская, 1 имелось охранное освещение, он не помнит, когда и кем оно было выполнено; охранное освещение представляет из себя прожектора, установленные по периметру забора стройплощадки на металлических столбах, прикрепленных к забору из профлиста.

В то же время в Акт от 31.08.2016 № 1 работы по установке охранного освещения включали в себя: установку 8 прожекторов, выкапывание ям бурильно-крановыми машинами, устройство бетонных фундаментов столбов, установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона подземной части опоры.

Стоит отметить, что согласно общему журналу работ (раздел 1) работы начаты 10.08.2015, согласно указанным фотографиям в марте 2016 г. на объекте по ул. Чукотская было построено 9 этажей, следовательно, необходимость в охранном освещении возникла намного ранее августа 2016 года.

В отношении работ по разборке бетонных конструкций, отраженных в акте № 3 от 31.08.2016 имеются те же обстоятельства: работы не указаны в общем журнале работ за тот период, они не сданы заказчику, свидетелям наименование организации или ее руководитель не знакомы.

Довод заявителя о том, что согласно инженерно-топографическому плану № 78947 ранее на ул. Чукотской на пересечении с 1-м Чукотским переулком находились 5 зданий, фундаменты которых подлежали разбору для обеспечения возможности строительства домов, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Строительство объекта на ул. Чукотская 1 происходит на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051355:22, принадлежащего ООО «Строй-плюс» с июня 2013 года, на основании разрешения на строительство от 12.09.2014.

В августе 2016 года уже возникла необходимость замены башенного крана; согласно приложенным к оспариваемому Решению фотографиям, на момент установки нового башенного крана уже было возведено 18 этажей, какие-либо иные здания на территории объекта отсутствуют.

Таким образом, в августе 2016 года ООО «Дело» не могло снести здания, фактически снос зданий произошел намного ранее, при этом ООО «Дело» было зарегистрировано только 12.06.2016.

Кроме того, из представленных инспекцией карточек счета 20, полученных в ходе выездной налоговой проверки за 2013-2015 годы в отношении заявителя, первые упоминания объекта на ул. Чукотской относятся к 4 кв. 2013 года: услуги автотранспорта ООО «Строймаш», услуги экскаватора АО «Горкоммуникации», услуги самосвала ООО «Ренесанс» и ЗАО «ФинИнвестСтрой», резка металла ООО «МеталлКомплектСнаб», услуги автобетоносмесителя ООО «СтройТрейд», а также услуги собственной техники (с указанием марки и гос. номера), что свидетельствует о том, что подготовка площадки для строительства началась задолго до августа 2016 года.

Между ООО «Стимул» (Застройщик) и ООО «Энерго-Плюс» был заключен договор генерального подряда № 1 от 28.01.2013 по строительству жилого дома по адресу: пр. Дзержинского, 32А.

По данным Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2016 № 1, ООО «Дело» в декабре 2016 года выполнило демонтажные и монтажные работы по крыльцам на объекте на пр-те Дзержинского, 32А.

Из показаний свидетеля ФИО9, работавшего в ООО «Энерго-Плюс» с февраля 2016 года по июнь 2017 года мастером и производителем работ на объекте по строительству жилого дома по проспекту Дзержинского, 32А, следует, что в предъявленном журнале не указаны сведения о выполнении демонтажных и монтажных работах по крыльцам, так как они были выполнены в другое время; когда он начал работать на проспекте Дзержинского, 32А, два крыльца уже стояли, при нем демонтаж крылец субподрядные организации не проводили, монтажные работы производились непосредственно работниками ООО «Энерго-Плюс» при установке остальных крылец.

В общий журнал работ за период с 28.11.2016 по 07.01.2017 сведения о выполнении работ по демонтажу и монтажу крылец ООО «Дело» или кем-либо еще не внесены.

Кроме того, Заказчику ООО «Стимул» не передавались работы по монтажу и демонтажу крылец, на объекте по строительству жилого дома по проспекту Дзержинского приобретённые им у ООО «Дело».

Таким образом, работы по демонтажу крылец не выполнялись, а работы по монтажу были выполнены налогоплательщиком самостоятельно, что свидетельствует о составлении представленных первичных документов вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Следует отметить, что ООО «Дело» зарегистрировано 03.06.2016, т.е. накануне заключения договора № 92 от 15.06.2016.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора № 92 - 15.06.2016 ООО «Дело» еще не имело ни одного открытого счета, при этом в договоре был указан номер счета открытого в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» только 27.06.2016, что свидетельствует о том, что договор был составлен после выполнения работ.

Из объяснений учредителя и руководителя ООО «Дело» ФИО10, данных ею сотрудникам органов внутренних дел в ходе проверки, она является номинальным руководителем и учредителем, указала, что ни с кем не заключала договоров от имени ООО «Дело», в том числе с ООО «Энерго-Плюс», не выдавала доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Дело» и не подписывала каких-либо юридических и бухгалтерских документов от имени этой организации.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Дело» реальной хозяйственной деятельности, в том числе по выполнению заявленных работ.

Следует отметить, что ООО «Стройкомплект» и ООО «Дело» не представлены документы, подтверждающие исполнение спорных договоров подряда и приобретение спорных видов работ у контрагентов 2 звена.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект», ООО «Дело» содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершение отраженных в них хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 525 424 руб. и уменьшил расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, на сумму 9 093 134,55 рубля.

В отношении эпизода с ООО «Ремонтно-Строительное Управление» суд пришел к следующим выводам.

Обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года заявлен налог в сумме 111 340,41 руб. по счет-фактуре от 20.08.2016 № 1, составленном от имени ООО «Ремонтно-Строительное Управление».

В обоснование сделки с указанным контрагентом налогоплательщиком представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.07.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.07.2016 № 1.

Счет-фактура от 20.08.2016 № 1 обществом не представлена.

Руководитель ООО «Ремонтно-Строительное Управление» ФИО11 не подтвердил факт выполнения работ, поименованных в вышеназванных документах, и выставления в адрес общества счет-фактуры от 20.08.2016 № 1, что отражено в протоколе допроса от 31.10.2018 № 459.

При этом ООО «Ремонтностроительное управление» не отражена счет-фактура от 20.08.2016 № 1 в книге продаж за 2016 год.

Ссылка заявителя на платежное поручение № 572 от 01.09.2019, согласно которому ООО «Строй-плюс» оплатило 01.09.2016 ООО «РСУ» за ООО «Энерго-плюс» 729 898,22 руб. за работы по договору подряда, в назначении платежа которого указано, что сумма включает в себя 111 340,41 руб. НДС, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт оплаты с выделением суммы НДС не является основанием для предоставления права на вычет.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость без наличия счета-фактуры, выставленного при реализации товаров (работ, услуг), НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, как указано выше, отказ в предоставлении вычета основан не только на отсутствии оригинала счета-фактуры от 20.08.2016 № 1, но и на иных доказательствах, подтверждающих факт отсутствия выполнения работ.

Исходя из изложенного, учитывая положения статей 169, 171, 172 НК РФ, непредставление налогоплательщиком счет-фактуры от 20.08.2016 № 1, суд полагает, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 111 340,41 руб. по счет-фактуре от 20.08.2016 № 1.

Ссылка заявителя на статью 54.1 НК РФ судом отклоняется, поскольку выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика начата на основании решения от 26.06.2017 № 45, тогда как статья 54.1 НК РФ введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 2 которого, положения пункта 5 статьи 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина при обращении в суд в размере 3 000 рублей относится на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова