Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.И.., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Советская», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лиц: ФИО1, г. Новосибирск

о признании незаконными действий, бездействия

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 15.11.2017 № 9;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: ФИО1, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Советская» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Советская») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки на основании приказа от 15.02.2018 № 05-01-019/668 с момента поступления сведений об анонимности 27.02.2018 (далее – оспариваемые действий) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении проведения внеплановой выездной проверки, проводимой на основании приказа от 15.02.2018 № 05-01-019/668 с момента поступления сведений об анонимности 27.02.2018 (далее – оспариваемое бездействие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указав на обязанность административного органа прекратить проведение проверки после поступления от третьего лицо заявления о том, что жалоба на основании которой проводится проверки им не подавалась.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие основания для прекращения проведения проверки, а также на факт выявления нарушений обществом жилищного законодательства.

Третье лицо поддерживает доводы заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Новосибирской области многоквартирный дом №22 по ул. Молодости в г. Новосибирске находится в управлении ООО УК «Советская» на основании лицензии и заключенного с собственниками договора управления.

05.02.2018 в административный орган поступило обращение гражданина ФИО1, содержащее факты не соблюдения требований в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома №22 по ул. Молодости, а именно в обращении было указано: о ненадлежащем содержании мусоропроводов, об отсутствии запирающих устройств на входах чердака, об отсутствия остекления в подъездах, об отсутствии освещения в подъездах.

На основании данного обращения административным органом было принято решение о проведении в период с 16.02.2018 по 02.03.2018 внеплановой проверки в отношении ООО УК «Советская», был издан приказ от 15.02.2018 №05-01-019/668 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО УК «Советская», инспектору к проведению проверки следовало приступить с 16.02.2018 и окончить не позднее 02.03.2018.

27.02.2018 в инспекцию поступило еще одно обращение ФИО1, в котором гражданин сообщал, что обращение в административный орган он не писал, претензий к ООО УК «Советская» не имеет, и просит жалобу не рассматривать и прекратить проверку.

Посчитав, что обращение гражданина ФИО1 не является анонимным, административным органом была проведена проверка в результате которой информация, указанная в обращении нашла свое подтверждение. В ходе проверки установлено, что обществом:

1.не выполнены мероприятия по восстановлению кирпичной кладки на уровне последних этажей, что является нарушением пункта 4.2.1, пункта 4.2, приложения 2 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170); подпункта «в» пункта 2 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания № 491); пункта 6 Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

2. не обеспечено исправное состояние продухов в цоколе многоквартирного дома, что является нарушением пункта 3.4.3, пункта 3.4.2, пункта 3.4.1, пункта 3.4 Правил № 170.

3. не обеспечено исправное состояние освещение лестничных клеток (жесткое закрепление осветительных приборов к стене/потолку), что является нарушением пункта 4.8.14 Правил № 170.

4. не обеспечено устранение засора в мусоропроводном стволе подъезда № 4., что является нарушением пункта 5.9.29, пункта 5.9.27 Правил № 170; пункта 14 Минимального перечня № 290.

5. не обеспечено исправное состояние загрузочных клапанов мусоропровода в подъезде №1, 2, 3, 4., что является нарушением пункта 5.9.29, пункта 5.9.3 Правил № 170; пункта 14 Минимального перечня № 290.

6. не обеспечено исправное состояние ствола мусоропровода (заделование отверстий) в подъезде № 1,2,3,4., что является нарушением пункта 5.9.29 Правил № 170; пункта 14 Минимального перечня № 290.

7. не обеспечено исправное состояние дверей камер мусоропровода, с внутренней стороны должна быть обита листовой сталью, иметь по контуру плотный притвор и запорное устройство, что является нарушением пункта 5.9.5 Правил № 170.

8. не выполнены мероприятия по дератизации подвального помещения, что является нарушением пункта 3.4.8 Правил № 170; подпункта «г» пункта 11, подпункта «б» пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 23 Минимального перечня № 290; подпункта «д» пункта 4 Правил № 416.

9. не выполнены мероприятия по осушению подвального помещения, что является нарушением пункта 4.1.15, пункта 3.4.2, пункта 3.4 Правил № 170; пункта 2 Минимального перечня № 290.

10. не обеспечено надлежащее санитарное состояние лестничных клеток многоквартирного дома, что является нарушением пункта 3.7 Правил № 170; пункта 23 Минимального перечня № 290.

По результатам проверки должностным лицом административного органа, в отношении ООО УК «Советская», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и направлен с материалами проверки мировому судье. Постановлением мирового судьи от 26.04.2018, ООО УК «Советская» была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей. Советским районным судом г. Новосибирска 03 июля 2018, вынесено решение по жалобе общества на постановление от 26.04.2018 об отказе в удовлетворении требований.

Посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое бездействие:

-не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушает права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности, данные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу положений статей 192, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подпункта 2 пункта 9, пункта 11 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного Постановлением Губернатора НСО от 23.04.2012 №208-п, инспекция осуществляет лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Общие нормы об основаниях для проведения проверки установлены частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также частью 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (в отношении лицензиатов).

Однако частью 3 статьи 196 ЖК РФ, установлена специальная норма о порядке и основаниях проведения внеплановой проверки, согласно которой внеплановые проверки в отношении лицензиатов проводятся как по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, так и в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Таким образом, положения об основаниях для проведения проверки, установленные частью 3 статьи 196 ЖК РФ, являются специальной нормой по отношению к положениям части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку распространяют свое действие на специального субъекта – лицензиата, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Пунктом 3 данного Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, в 05.02.2018 административный орган проступило обращение гражданина в ФИО1, содержащее факты не соблюдения обществом лицензионных требований и условий в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома №22 по ул. Молодости. В полномочия административного органа не входит проверка личности заявителя.

Поскольку, обращение, поступившее 05.02.2018, содержало факты нарушения лицензиатом (обществом) лицензионных требований, у ГЖИ НСО были все законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО УК «Советская».

Довод заявителя об обязанности заинтересованного лица прекратить проверку на основании части 3.4 стать 10 Закона № 294-ФЗ, в связи с заявлением третьего лица, поступившим в административный орган 27.02.2018, не принимаются судом во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно части 3.4 статьи 10 Закона № 294 по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в данном случае, обращение гражданина ФИО1 не является анонимным, а информация, указанная в обращении нашла свое подтверждение в ходе проверки, таким образом, заявление третьего лица от 27.02.2018 не свидетельствует об отсутствии у административного органа оснований для проведения проверки и следовательно, не может является основанием для её прекращения с учетом фактического выявления административным органом, нарушений изложенных в обращении 05.02.2018. Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Новосибирска от 03.07.2018 по делу № 12-92/18.

Учитывая изложенное, основания для проведения проверки имелись, оспариваемые действия соответствуют нормам ЖК РФ и Закона № 294-ФЗ, а также о наличии бездействия со стороны административного органа.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова