Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 30.06.2010г. № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 698 369 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 577 178 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 339 673 руб. 80 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 106 283 руб; Кроме того, заявитель просил снизить размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ до 50 000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2010г. по 24.12.2010г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт геологии геофизики и минерального сырья» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008г. по 31.01.2010г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 4 от 04.06.2010г., на основании которого 30.06.2010 года налоговым органом вынесено решение № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с указанным решением в части доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, заявитель обратился с двумя жалобами в УФНС России по Новосибирской области. Соответствующими решениями УФНС России по Новосибирской области Учреждению отказано в удовлетворении жалоб, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

В соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенных норм, исходя из анализа и правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов ( за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом. При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ИТ аргея» и ООО «Азимут».

Как указано в пункте 1.1.1.1 решения налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы за 2007-2008 год налогоплательщиком неправомерно учтена в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость субподрядных работ по договорам , заключенным с ООО «ИТ аргея» в размере 4 145 424 руб., по договорам, заключенным с ООО «Азимут» в размере 1 008 475 руб.

Указанный вывод налоговым органом сделан по результатам проведения мероприятий налогового органа, в результате которых Инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска общество с ограниченной ответственностью «ИТ аргея» зарегистрировано 27.11.2006г. Юридический адрес организации: <...>. Виды деятельности организации – разработка программного обеспечения и консультирование в этой области. Единственным учредителем и руководителем Общества является ФИО4, который в ходе допроса отрицал свою причастность к указанной организации.

Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО «ИТ аргея» в документах выполнены вероятно не ФИО4, а другим лицом.

Из анализа первичных документов, изъятых у ФГУП следует, что договор без номера от 01.06.2006г. заключен ранее даты регистрации ООО «ИТ аргея» - 27.11.2006г., а техническое задание содержит ссылку на договор от 03.08.2006г.

Последняя отчетность ООО «ИТ аргея» представлена по упрощенной системе налогообложения за 3 мес. 2008г. Сведения по форме 2 НДФЛ и справки о заработной плате организацией за 2007 год не представлялись.

По юридическому адресу организация не находится.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИТ аргея» следует, что в период с 01.09.2007г. по 31.01.2008г. денежные средства перечислялись только от ФГУП в общем размере 4 195 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут».

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО «Азимут» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 28.02.2007г. по 22.12.2009г. Снято с учета в связи с прекращением деятельности.

Учредителем и руководителем ООО «Азимут» являлся ФИО5, который в ходе допроса пояснил, что регистрировал юридические лица, в том числе и ООО «Азимут», за денежное вознаграждение. В хозяйственной и финансовой деятельности никакого участия не принимал, первичные документы организации не подписывал.

Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО «Азимут» в документах выполнены не ФИО5, а другим лицом.

По юридическому адресу организация не находится.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Азимут» показал, что на денежные средства, перечисленные ФГУП, Обществом приобретались ценные бумаги у ООО «Гермес» и ООО «Гросс».

Исследовав в совокупности все представленные документы, касающиеся оспариваемого эпизода суд пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом соответствующих сумм налогов, пени и штрафов. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд исходит из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом при рассмотрении дела оценены имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Из материалов проверки следует, что заявителем в 2007-2008 гг. учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по договорам субподряда и договорам по информационному обеспечению работ с ООО «Азимут» и ООО «ИТ аргея».

Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов заявителем представлены: договор субподряда от 30.05.2007, геологическое задание к договору от 30.05.2007, протокол соглашения о договорной цене к договору от 30.05.2007, договор на создание и постановку научно-технической продукции от 01.09.2006, техническое задание на 2006-2007 гг. к договору от 01.09.2006. договоры по информационному обеспечению работ № 2 от 27.06.2007, № 3 от 01.08.2007. № 5154/04 от 14.09.2007, счета-фактуры.

Согласно п. 1.1 договора субподряда от 30.05.2007 Заказчик (ФГУП «СНИИГГиМС») поручает, а Подрядчик (ООО «Азимут») принимает на себя выполнение работ по созданию цифрового архива сейсмических композитных маршрутов по региону охватывающему территории юго-восточной части Западно-Сибирской плиты (левобережье р.Енисей). Стоимость работ по указанному договору определяется в соответствии с утвержденным сторонами протоколом соглашения о договорной цене в размере 1 190 000 рублей.

В соответствии с договором по информационному обеспечению работ № 2 от 27.06.2007 Заказчик (ФГУП «СНИИГГиМС») поручает, а Исполнитель (ООО «ИТ аргея») принимает на себя обязательство по созданию научно-технической продукции по информационному обеспечению изучения геологического строения правобережья р. Обь и левобережья р. Енисей. Исполнитель по договору обязуется выполнить работы своими силами, без привлечения соисполнителей.

Согласно договора по информационному обеспечению работ № 3 от 01.08.2007 Заказчик (ФГУП «СНИИГГиМС») поручает, а Исполнитель (ООО «ИТ аргея») принимает на себя обязательство по созданию научно-технической продукции по информационному обеспечению работ оперативного анализа геологоразведочных работ и оценки запасов и прогнозных ресурсов УВ сырья на площадях нераспределенного фонда недр Красноярского края. Исполнитель по договору обязуется выполнить работы своими силами, без привлечения соисполнителей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в процессе выполнения работ по договору Исполнитель предоставляет Заказчику информационный геологический отчет с графическими приложениями в соответствии с календарным планом. После завершения работ по договору Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи приемки работ и 4 экземпляра окончательного геологического отчета о результатах выполненных работ.

В материалы дела заявителем представлены карты, схемы, диаграммы. При этом указанные документы распечатаны самим налогоплательщиком и не содержат ни печатей, ни подписей Исполнителя.

По договору субподряда с ООО «Азимут» от 30.05.2007г. заявителем представлен информационный отчет, титульный лист которого содержит наименование ФГУП «СНИИГГ и МС». Печати и какие-либо подписи Исполнителя отсутствуют.

В геологическом задании в пункте 4 Формы отчетности указано, что отчет о результатах работ и графические приложения сдаются в аналоговой и электронных формах согласно регламента Заказчика.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что результаты выполненных работ на бумажном носителе отсутствуют, а имеются только в электронном виде.

Таким образом, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, суд пришел к выводу, что из них невозможно установить, кем конкретно выполнялись работы, от кого и кому передавались представленные отчеты, карты, схемы и диаграммы, так как на них отсутствуют печати и подписи Исполнителей данных работ.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что указанные договоры, счета-фактуры, подписаны от имени руководителя ООО «Азимут» - ФИО5, от имени руководителя ООО «ИТ аргея» - ФИО4.

В результате допроса ФИО5 установлено, что он за вознаграждение согласился зарегистрировать на свое имя ООО «Азимут». Из показаний ФИО5 также следует, что он подписывал у нотариуса заранее заготовленные документы, доверенностей никому не давал и не подписывал. Договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО «Азимут» с ФГУП «СНИИГГиМС» не подписывал. Кроме того, ФИО5 ездил в банк, там за вознаграждение оформлял заявление и ставил подпись в карточке с образцами подписей, получал деньги в банке и передавал мужчине по имени Владимир.

В результате допроса ФИО4 установлено, что руководителем либо учредителем ООО «ИТ Аргея» он никогда не являлся, в 2007 году терял паспорт, заявление об утере паспорта в милицию не подавал. Документы, связанные с деятельностью ООО «ИТ Аргея» ФИО4 не подписывал, доверенностей не выдавал. Где находится организация, а также виды осуществляемой ею деятельности ему не известны.

Указанные показания свидетелей согласуются с выводами почерковедческой экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Новосибирской области. Согласно справки ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области № 7722 от 14.06.2010, подписи от имени ФИО5 на документах ООО «Азимут» (договор субподряда от 30.05.2007, геологическое задание к договору от 30.05.2007, календарный план к договору от 30.05.2007, протокол соглашения о договорной цене к договору от 30.05.2007, счет-фактура № 138 от 29.06.2007, акт № 1 от 29.06.2007 приемки выполненных работ по договору от 30.05.2007, акт № 2 от 30.05.2007 приемки выполненных работ по договору от 30.05.2007) выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО6 на документах ООО «ИТ аргея» (акт от 26.12.2007 приемки выполненных работ по договору № 3 по информационному обеспечению работ от 27.06.2007. счет-фактура № 26 от 27.12.2007, акт от 07.09.2007 сдачи-приемки материалов по договору от 01.09.2006 па создание научно-технической продукции, счет-фактура № 18 от 07.09.2007. акт от 20.09.2007 приемки работ по договору № 2 по информационному обеспечению работ от 27.06.2007, счет-фактура № 21 от 20.09.2007, договор № 5154/04 по информационному обеспечению работ от 14.09.2007, договор № 3 по информационному обеспечению работ от 01.08.2007, договор № 2 по информационному обеспечению работ от 27.06.2007, договор па создание и постановку научно-технической продукции от 01.09.2006, техническое задание на 2006-2007 год к договору от 01.09.2006, протокол соглашения о договорной цене к договору от 01.09.2006, календарный план выполнения работ на 2006-2007 гг. к договору от 01.09.2006) выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом.

Заключая определенные гражданско-правовые сделки, Общество обязано было проверить, прежде всего, легальность деятельности своих контрагентов, а именно их государственную регистрацию в качестве юридических лиц. В данном случае налогоплательщиком также проявлена неосмотрительность, о чем свидетельствует заключение договора б/н от 01.09.2006г. с ООО «ИТ-аргея», которое на момент заключения договора не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Налогоплательщиком не проверены полномочия лица, действующего от юридического лица на основании Устава, как указано в вышеназванном договоре, о чем свидетельствует тот факт, что на момент заключения договора субподряда регистрация юридического лица не могла быть подтверждена документально со стороны указанной выше организации, поскольку общество зарегистрировано 27.11.2006г. Кроме того, техническое задание на 2006-2007г.г. содержит ссылку на договор от 03.08.2006г., в то время как договор составлен 01.09.2006г. Указанные противоречия в документах налогоплательщиком никак не опровергнуты и не устранены.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснял, что налогоплательщиком при составлении договоров с указанными выше контрагентами определенный в Учреждении порядок оформления и заключения договоров, который обычно применяется с другими контрагентами, не применялся, договоры заключенные с ООО «Азимут» и ООО «ИТ-аргея» юридическим отделом не визировались.

В ходе проведения проверки, налоговым органом допрошен в качестве свидетеля ответственный исполнитель по контракту с ООО «Ит аргея» - гр. ФИО7, который пояснил, что лично с руководителем ООО «ИТ аргея» он не был знаком. Фактически его функции по указанным договорам состояли в получении цифровых материалов по результатам работ. При этом, ФИО7 не смог пояснить, от кого он получал эти работы (л.д. 17-21).

В ходе проведения проверки налоговым органом допрошен в качестве свидетеля ответственный исполнитель по договору с ООО «Азимут» - гр. ФИО8, в обязанности которого входил сбор материала для дальнейшего обоснования перспективности территорий Западной Сибири. ФИО8 не смог пояснить, с кем конкретно он общался по вопросам исполнения договора; все работы он принимал в электронном виде (д.д. 76-79, том 8).

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось требование № 4912 от 07.04.2010г. о предоставлении деловой переписки и другой информации, подтверждающей наличие контактов с ООО «Азимут». Однако соответствующие документы Учреждением не представлены.

В результате анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО «Азимут» в Новосибирском социальном коммерческом банке «Банк Левобережный» налоговым органом было установлено, что перечисленные ФГУП «СНИИГГиМС» денежные средства на расчетные счета ООО «Азимут», приобретались ценные бумаги у ООО «Гермес» ИНН <***> и приобретались векселя у ООО «Грос». На основании данных Инспекции о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Азимут» оплата за аренду помещений и транспортных услуг, а также выплаты заработной платы и расходы по уплате налогов отсутствуют.

Проанализировав предметы субподрядных договоров, суд пришел к выводу, что исполнение указанных договоров требует специальных познаний и высокой квалификации непосредственных исполнителей, современного компьютерного обеспечения, специальных программных продуктов, то есть контрагенты налогоплательщика для выполнения своих обязательств по договору должны были обладать определенными информационными и трудовыми ресурсами.

Между тем, согласно представленной налоговой отчетности, у данных контрагентов налогоплательщика отсутствует необходимая штатная численность сотрудников; не представлены какие-либо документы, подтверждающие выполнение трудовых функций по гражданско-правовым договорам; в организациях-контрагентах отсутствуют какие-либо основные средства, иные технические возможности, позволяющие исполнить такие сложные задания, тогда как сам налогоплательщик – ФГУП обладает такими техническими и информационными средствами и сам непосредственно может выполнять такие исследования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ГУВД по Новосибирской области в отношении генерального директора ФГУП ФИО9, в связи с истечением сроков давности совершенного преступления. В указанном документе содержится ссылка на то, что ФИО9 согласен с выводами налогового органа в части выявленных нарушений и сумм неуплаченных налогов.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств и доказательств в ходе проведения проверки (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, обстоятельства оформления спорных договоров и актов выполненных работ, допросы свидетелей и другие доказательства) свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные и недостоверные сведения.

Так, акты выполненных работ по договорам с ООО «ИТ аргея» и ООО «Азимут» не содержат информации, позволяющей установить объем выполненных работ; первичные документы, подписанные неуполномоченными лицами не отражают реальных финансово-хозяйственных операций, а составлены в качестве формального документального подтверждения хозяйственной операции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно не принял по сделкам с указанными контрагентами расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, как документально не подтвержденные и содержащие недостоверную информацию, а также обоснованно отказал в применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПромТрейд», ООО «СибСтройСервис», ООО «Генстрой».

Налоговый орган в решении указал, что ФГУП в проверяемом периоде неправомерно отнесло на расходы документально не подтвержденные затраты и неправомерно предъявило к вычету по НДС суммы по сделкам, заключенным с контрагентами ООО «ПромТрейд», ООО «СибСтройСервис», ООО «Генстрой».

Налоговым органом в обоснование неправомерности предъявленных вычетов указано на следующее.

ООО «Пром-Трейд».

Организация состоит на налоговом учёте в ИФНС России по
Ленинскому району г. Новосибирска с 27.10.2006 Юридический адрес: <...>.

Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем ООО «Пром-Трейд» с 27.10.2006 являлся ФИО10.

Все первичные учетные документы от ООО «Пром-Трейд», представленные на проверку, подписаны от имени ФИО10. Между тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что во всех учредительных документах ООО «Пром-Трейд», а также по паспортным данным учредителя и директора ООО «Пром-Трейд», и в банковских документах значится фамилия ФИО10.

В результате допроса свидетеля ФИО10, проведённого ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, установлено, что он не является ни руководителем, ни учредителем организации ООО «Пром-Трейд», а также всех иных организаций, зарегистрированных на его имя, бухгалтерскую и налоговую отчётность, доверенностей на право действовать от своего имени никому не выдавал.

Экспертом ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области проведено почерковедческое исследование документов, подписанных от имени руководителя ООО «Пром-Трейд». Согласно заключению эксперта не подтверждено подписание от имени руководителя ООО «Пром-Трейд» первичных учетных документов.

ООО «СибСтройСервис».

Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 11.09.2006. Юридический адрес: 630091, <...>.

Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем ООО «СибСтройСервис» с 11.09.2006 по 10.11.2006 являлся ФИО11, паспорт: 50 04 №594829, выдан 11.02.2005 ОВД Маслянинского района НСО, зарегистрирован по адресу: НСО, <...>.

Согласно решению единственного участника ООО «СибСтройСервис» от 03.11.2006 № 2 ФИО11 назначил на должность директора общества ФИО12.

Таким образом, на момент заключения договора между ФГУП «СНИИГГиМС» и ООО «СибСтройСервис», в ЕГРЮЛ значился директор - ФИО12 (выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.2010 ^№ 620). Однако все первичные учетные документы ООО «СибСтройСервис», представленные на проверку, подписаны от имени ФИО11.

В результате допроса свидетеля ФИО11, проведённого МИФНС России № 2 по Новосибирской области, установлено, что он не являлся ни руководителем, ни учредителем организации ООО «СибСтройСервис», а также всех иных организаций, зарегистрированных на его имя. Согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса от 29.06.2009 № 87) следует, что им в 2004 году быт утерян паспорт, он не подписывал какие-либо документы, относящиеся к регистрации или деятельности организации ООО «СибСтройСервис»; бухгалтерскую и налоговую отчётность, доверенностей на право действовать от своего имени никому не выдавал. С ФИО12 не знаком, на должность директора ООО «СибСтройСервис» её не назначал.

Согласно показаниям ФИО12 (протокол допроса МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по НСО от 04.12.2008 № 435) следует, что её подруга Дробина Ирина предложила ей заработать деньги за счёт регистрации организации на её имя. Далее, со знакомыми Дробиной, которые занимаются регистрацией организаций, они поехали к нотариусу, и ФИО12 подписала какие-то три .документа, связанные с регистрацией ООО «СибСтройСервис». Какие именно это были документы, она не помнит. С вышеуказанными лицами она больше не встречалась и никакие документы, в том числе, чистые листы бумаги и бланки не подписывала.

Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО «СибСтройСервис» в документах выполнены не ФИО11, а другим лицом.

По указанному в учредительных документах ООО «СибСтройСервис» адресу:<...>, организация не находилась и не находится.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлена отчётность ООО «СибСтройСервис» за 2007, 2008 годы: по НДС, декларация по налогу на прибыль, сведения о среднесписочной численности работников, бухгалтерский баланс, отчёт о прибылях и убытках.

Из анализа представленной отчётности следует, что суммы налогов в бюджет уплачивалось незначительные, численность работников организации в 2007 году составляла один человек.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счёте ООО «СибСтройСервис», открытом в Новосибирском филиале ОАО КБ «Фундамент банк» следует, что отсутствует перечисление денежных средств на содержание офисных или производственных помещений, транспортных средств (арендные платежи, платежи за воду, отопление, электроэнергию), перечисление денежных средств на выдачу заработной платы, а также по привлечению трудовых ресурсов.

ООО «Генстрой».

Организация состоит на налоговом учёте в ИФНС России по
Железнодорожному району г. Новосибирска с 05.09.2007. Юридический адрес: <...>.

Согласно учредительным документам на момент регистрации единственным учредителем ООО «Генстрой» являлся ФИО13.

С 27.10.2006 по 23.01.2008 ФИО13 исполнял обязанности директора общества, а с 23.01.2008 руководителем ООО «Генстрой» является ФИО14.

Все первичные учетные документы ООО «Генстрой» подписаны от имени ФИО14.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 2 по Новосибирской области проведен допрос свидетеля ФИО15

Из протокола допроса следует, что ФИО16 является «номинальным» руководителем ООО «Генстрой», а также всех иных организаций, зарегистрированных на его имя. В 2007 году за вознаграждение, полученное от ФИО17, зарегистрировал на своё имя ООО «Генстрой», ООО «Строймастер» и ООО «Сиблес». О месте нахождения зарегистрированных на его имя организаций, видах их деятельности, фактических должностных лицах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества ФИО15 ничего не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчётность, платёжные документы, счета-фактуры, договоры от ООО «Генстрой», ФИО15 не подписывал, доверенность для осуществления государственной регистрации и других юридических значимых действий от лица ООО «Генстрой», а так же от своего имени никому не выдавал, чистые листы бумаги не подписывал.

Экспертом ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области проведено почерковедческое исследование документов, подписанных от имени руководителя ООО «Генстрой». Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО «Генстрой» выполнены не ФИО14, а другим лицом.

Из анализа движения денежных средств за 2008 год по расчётному счёту ООО «Генстрой», открытому в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Новосибирске, следует, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Генстрой», обналичивались физическими лицами.

Оспаривая доначисления по указанному эпизоду, заявитель ссылается на следующее. Факт выполнения строительно-ремонтных работ подтверждается соответствующими первичными документами, копии которых были предоставлены Инспекции в ходе проверки. Оплата за выполненные работы произведена и подтверждается соответствующими платежными поручениями. Реальность хозяйственных операций не только подтверждается документально, но и может быть дополнительно проверена обследованием отремонтированных помещений и инженерных коммуникаций . На момент выполнения работ, все контрагенты-подрядчики проработали от календарного года и более. При этом налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих проверять исполнение контрагентом налоговым обязательство под страхом применения к предприятию налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде заключены договоры строительного подряда с обществом ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Генстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд».

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и правомерности отнесения сумм в расходы по сделкам с названными контрагентами, Учреждением представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, карточки бухгалтерского счета 60, локальные сметы, справки стоимости выполненных работ и затрат.

Налоговым органом не оспаривается факт осуществления хозяйственных операций, а именно осуществление строительно-монтажных работ на объектах ФГУП. Оплата налогоплательщиком произведенных строительных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента под сомнение не ставилась.

Реальность операций оспаривается только по основаниям ненадлежащего оформления документов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами, их действия имеют согласованный характер и направлены на искусственное завышение расходов и неправомерное применение налогового вычета по НДС.

То обстоятельство, что контрагенты Общества не находятся по юридическому адресу, само по себе не является безусловным основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о регистрации указанных контрагентов.

Суд считает, что выводы, изложенные в экспертных заключениях не могут влиять на факт добросовестности налогоплательщика, так как положения пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

В соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт реального исполнения договоров на выполнение ремонтных работ, заключенных с ООО «Пром-Трейд», ООО «СибСтройСервис», ООО «Генстрой».

Из показаний ФИО18 - инженера-строителя ФГУП «СНИИГГиМС», контролировавшей в 2007-2008г.г. выполнение и качество ремонтных работ, следует, что ремонтные работы выполнялись несколькими организациями.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19, с февраля 2006 года работающая в должности коменданта здания по адресу: Красный проспект 67, пояснила, что ремонтные работы в здании проводились с осени 2007 года по июль-август 2008 года силами подрядчиков.

Тот факт, что указанные лица не смогли назвать точное наименование организаций-подрядчиков, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО20, который пояснил, что лично выполнял ремонтные работы на нескольких объектах ФГУП, при этом действовал от имени организации ООО «Пром-Трейд». На вопрос суда свидетель пояснил, что официальные трудовые отношения с указанной организацией не оформлялись, все распоряжения о производстве работ давал некий Андрей, в бригаде работало примерно 5-6 человек.

На вопрос суда, с кем конкретно ФИО20 общался по поводу ремонтных работ со стороны ФГУП, свидетель показал, что общался лично с ФИО21 и ФИО18

Доводы налогового органа о том, что указанные показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами по делу, по причине того, что у данного свидетеля отсутствуют письменные доказательства его взаимоотношений с ООО «Пром-Трейд», судом отклоняются, так как ФИО20 предупрежден судом за дачу ложных показаний, подписка свидетеля приобщена к материалам дела, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, как правильно указал представитель налогоплательщика, в ходе допроса свидетель ФИО19 (комендант здания по адресу ул. Красный проспект, где велись ремонтные работы) показала, что бригадиром подрядчика являлся ФИО20 (л.д. 51-55, том 5).

Свидетель ФИО22 (начальник АХО), показания которого зафиксированы в протоколе допроса от 14.04.2010г. № 964, пояснил, что «…все вопросы оперативного характера решал с ФИО20» (л.д. 46-50, том 5).

Между тем, указанное лицо, налоговым органом в ходе проверки не допрошено и в решении Инспекции отсутствуют ссылки на указанные выше показания свидетелей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что показания свидетелей об обстоятельствах произведенных ремонтных работ на объектах ФГУП согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Налоговым органом не представлено доказательств, что ремонтные работы выполнялись иными подрядными организациями.

Инспекция в решении ссылается на то обстоятельство, что все первичные учетные документы от ООО «Пром-Трейд», представленные на проверку, подписаны от имени ФИО10, тогда как во всех учредительных документах ООО «Пром-Трейд», а также по паспортным данным учредителя и директора ООО «Пром-Трейд», и в банковских документах значится фамилия ФИО10.

Между тем, указанная неточность не отменяет, не влияет и не может опровергать сам факт хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ силами ООО «Пром-Трейд».

Кроме того, Инспекцией не представлены суду доказательства, подтверждающие факты участия налогоплательщика и его контрагентов в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и движения денежных средств по замкнутой системе.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных Учреждением с контрагентами ООО «Пром-Трейд», ООО «СибСтройСервис», ООО «Генстрой»; наличие у Общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела и налоговой проверки подтверждают факт выполнения ремонтных работ, их оплату, суд пришел к выводу, что результаты экспертизы в данном случае не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным выше хозяйственным операциям, а также о его недобросовестности при совершении данных операций.

Учитывая изложенное, доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов произведено Инспекцией неправомерно. Заявленные требования по указанному выше эпизоду подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования заявителя об уменьшении суммы штрафа до 50 000 рублей, суд пришел к следующему.

Как следует из пункта 3 статьи 114 Налогового Кодекса РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Снижая размер штрафных санкций, суд учитывает в качестве смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, добровольную уплату недоимок по налогам, финансирование Учреждения из федерального бюджета, а также то, что Учреждение входит в перечень предприятий составляющих основу материально-технической базы для государственного геологического изучения всей территории Восточной Сибири и Республики Саха (Якутия), выполняет государственные заказы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (за исключение сумм штрафа, доначисление которых признано судом неправомерным) в десять раз.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (2000 руб. – за подачу иска и 2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

Статья 333.40 НК РФ не содержит оснований для возврата из федерального бюджета госпошлины, уплаченной заявителем при подаче иска, в случае, когда решение суда принято не в пользу государственного органа (налогового органа).

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 30.01.09 г.) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков. Но при этом государственные органы не освобождены никаким федеральным законом от распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ уплаченная госпошлина относится к судебным расходам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговые органы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 30.06.2010г. № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 461 434 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 346 076 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 819 635 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт геологии геофизики и минерального сырья».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт геологии геофизики и минерального сырья» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2010г.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.В. Гофман