Гражданский кодекс часть 1

ответчиков: ФИО5, нотариально удостоверенные доверенности от 14.11.2006 г., зарегистрированы в реестре за №№ 11575, 11579; доверенность от 16.09.2006 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «Наш БЕРЕГ» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о:

- признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Наш БЕРЕГ» от 22.08.2006 г. (протокол № 5) о досрочном расторжении трудового договора от 29.08.2005 г. с «Руководителем» предприятия ФИО1, избрании директором общества ФИО2;

- исключении ФИО2, ФИО3 из числа участников ООО «Наш БЕРЕГ».

Исковые требования мотивированы:

-проведением общего собрания с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие истца, без извещения истца о созыве и проведении собрания в установленном законом порядке, принятием незаконных решений, нарушающих права участника ФИО1,

-совершением ФИО2 и ФИО3 умышленных противоправных действий, направленных на нарушение гражданского законодательства и прав ФИО1 как участника и директора ООО «Наш БЕРЕГ» (далее – общество), причиняющих ущерб деятельности и деловой репутации общества.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонили исковые требования как необоснованные, ссылаясь:

-на проведение общего собрания участников общества и принятие решений с соблюдением требований закона,

-на отсутствие со стороны ФИО2 и ФИО3 нарушений своих обязанностей как участников общества, не совершением ими действий, являющихся основанием для исключения из числа участников общества.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Требование истца о признании решений недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, серии 54 № 001374554, ООО «Наш БЕРЕГ» создано 30.11.2000 г.

На протяжении всего времени существования общества ФИО1 являлся директором общества и его участником с долей номинальной стоимостью 2800 руб., что составляет 33,33 % уставного капитала общества.

На момент проведения собрания 22.08.2006 г. участниками общества, кроме ФИО1, являлись: ФИО2 и ФИО3 с долями по 33,33% уставного капитала общества.

22.08.2006 г. ФИО2 и ФИО3 проведено внеочередное общее собрание участников общества.

Оспариваемыми решениями общего собрания участников общества от 22.08.2006 г. досрочно расторгнут трудовой договор с директором ФИО1; директором общества избран ФИО2

Решения приняты с существенным нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (по тексту – Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

По делу установлено, что истец ФИО1 не участвовал в собрании.

Статей 35 Закона предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В силу статьи 36 Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Правила статьи 36 Закона применяются в равной мере к порядку созыва очередного и внеочередного общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что участники общества ФИО2 и ФИО3, инициировавшие собрание, не обратились с требованием о проведении собрания к директору общества ФИО1, который, согласно Закону, обязан был принять решение о созыве собрания либо об отказе в проведении его. Указанные лица в нарушение установленного порядка созыва собрания направили участнику общества ФИО1 уведомление о проведении 22.08.2006 г. внеочередного общего собрания участников общества, полученное истцом 18.08.2006 г. При этом уведомление содержало информацию о дате проведения собрания, повестке дня, но не отражало сведение о месте проведения собрания.

В период с 16.08.2006 г. по 21.08.2006 г. ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности № 3876 серии ВГ № 1998983 от 16.08.2006 г. На время своего отсутствия не было назначено лицо, осуществляющее полномочия временно отсутствующего директора.

19.08.2006 г. ФИО1 направил по почте замечания к полученному уведомлению с просьбой не проводить собрание в его отсутствие. Аналогичное замечание ФИО1 зкспресс - почтой было направлено 21.08.2006 г. ФИО2 и ФИО3

Порядок проведения общего собрания участников общества регулируется статьей 37 Закона.

Уставом общества не предусмотрен иной порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества и способ уведомления.

В рассматриваемом случае к исполнительному органу никто не обращался с требованием о проведении 22.08.2006 г. внеочередного общего собрания.

По делу не установлено, что созыв и проведение внеочередного общего собрания участников общества осуществлены с соблюдением правил и порядка, предусмотренных статьями 35,36,37 Закона.

Ответчики, утверждая о надлежащем извещении истца о проведении собрания и принятии законных решений, исходят из того, что:

-18.08.2006 г. истец получил уведомление о проведении внеочередного собрания, что последним не оспаривается,

-в день проведения собрания 22.08.2006 г. ФИО1 находился в здании по улице Молодости, 53а, где проводилось собрание, приглашался на собрание, о чем имеется соответствующий акт, но отказался от участия в собрании;

-отсутствие ФИО1 на собрании не было вызвано уважительными причинами, так как он был извещен о проведении собрания и имел возможность на нем присутствовать;

-решение о переизбрании директора ФИО1 не противоречит пунктам 9.2.5, 9.7 Устава общества, предусматривающих возможность досрочного прекращения полномочий директора, решение о досрочном прекращении полномочий директора принимается простым большинством голосов;

-участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, что является основанием для оставления в силе обжалуемых решений, согласно пункту 2 статьи 43 Закона;

-решение о переизбрании директора обусловлено многочисленными злоупотреблениями со стороны истца, выразившимися в причинении значительного ущерба обществу посредством совершения фиктивных сделок, а также осуществлением действий, существенно затрудняющих деятельность общества.

Заявление ответчиков о доказанности факта созыва и проведения собрания 22.08.2006 г. с соблюдением установленных правил, уведомлении участника ФИО1 о проведении собрания в установленном порядке, не подтверждено документально.

Согласно доводам истца, в июле 2006 г. до него стали доходить сведения о намерении участника ФИО2, заместителя директора по технической части, переизбрать директора общества. 16.08.2006 г. ФИО2 превысил свои должностные полномочия, распорядился, чтобы офис - менеджер ФИО6 внесла изменения в табель учета рабочего времени за 02.08.2006 г. и 03.08.2006 г., касающиеся продолжительности времени нахождения ФИО1 на рабочем месте с 8 до 2 часов. 18.08.2006 г. ФИО2 попросил ФИО6 передать ему на хранение все имеющиеся денежные средства. Получив информацию о переизбрании, опасаясь неправомерных действий по смещению и удалению из числа участников общества со стороны ФИО2, 21.08.2006 г. ФИО1 подал заявление в УВД Советского района г. Новосибирска о готовящемся незаконном смещении его с должности директора общества.

Ответчики, заявляя о правомерном переизбрании ФИО7 с должности директора, указали, что многочисленные злоупотребления со стороны истца повлекли вынужденное обращение в ОБЭП Советского района г. Новосибирска с соответствующим заявлением, решение по которому не принято.

Принимая во внимание, что обращение ФИО2 в ОБЭП с указанным заявлением имело место после его избрания директором общества, то есть после проведения собрания, упомянутое обращение не может быть принято во внимание как имеющее существенное значение для оценки обстоятельств созыва, проведения собрания и принятия решения о переизбрании директора.

Протокол № 5 общего собрания участников ООО «Наш БЕРЕГ» от 22.08.2006 г. не содержит сведений, касающихся причин вынесения на рассмотрение собрания вопроса о досрочном расторжении трудового договора с ФИО1, не отражает информацию об основаниях принятия участниками решений о переизбрании директора ФИО1 и избрании директором ФИО2

При таком положении, приведенные ответчиками обстоятельства, с учетом характера указанных доводов истца о сложившейся в обществе обстановке, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства факты нарушения созыва и порядка проведения внеочередного общего собрания участников общества и проведения собрания в обстановке, умаляющей права участника общества ФИО1

В результате указанных нарушений участник общества ФИО1 был лишен возможности участвовать в проведении собрания, обсуждать вопросы, поставленные в повестке дня собрания, участвовать в голосовании при принятии решений общим собранием, участвовать в управлении делами общества.

Ввиду нарушения установленного Законом порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества и его проведения такое общее собрание не может быть признано правомочным, а решения, принятые без имеющихся на то оснований, на собрании, проведенном с нарушением установленных требований, нарушающие права и интересы участника, не могут быть признаны законными, имеющими юридическую силу.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении обоснованных требований ФИО1 о признании недействительными решений не имеется.

Решения внеочередного общего собрания участников общества от 22.08.2006 г., обжалуемые ФИО1, подлежат признанию недействительными.

Применительно к вопросу об обоснованности исковых требований об исключении из числа участников общества ФИО2 и ФИО3, надлежит констатировать отсутствие оснований для признания их состоятельными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 8.1 Устава ООО «Наш БЕРЕГ» предусмотрен аналогичный порядок исключения участника из общества.

Истец, владеющий долей в размере 33,3% уставного капитала, вправе инициировать вопрос об исключении участников из общества.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на то, что перед обращением в суд и на момент постановки вопроса об исключении ответчиков ФИО2 и ФИО3 из числа участников общества, последними совершались и совершаются действия, затрудняющие деятельность ООО «Наш БЕРЕГ».

Заявляя о наличии оснований для исключения ФИО2 и ФИО3 из числа участников общества, истец указывает на совершение ответчиками умышленных противоправных действий, направленных на нарушение гражданского законодательства и прав ФИО1 как участника и директора общества, и наносящих ущерб деятельности и деловой репутации ООО «Наш Берег».

К таким действиям истец относит:

-действия ФИО2 по вмешательству в исполнительно-хозяйственную деятельность в период его временной нетрудоспособности, выразившиеся в указании офис - менеджеру ФИО6 произвести изменение табеля учета рабочего времени за 02.08.2006 г., 03.08.2006 г. в отношении ФИО1 в части продолжительности нахождения последнего на рабочем месте, сдать ему на хранение все имеющиеся в кассе денежные средства и получении этих средств;

-действия ФИО2 и ФИО3 по созыву и проведению внеочередного собрания участников общества, нарушившие требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являющиеся грубым нарушением ими своих обязанностей, предусмотренных Уставом, Учредительным договором общества, действующим законодательством.

Сославшись на совершение ответчиками перечисленных действий, истец не представил доказательства существенного затруднения деятельности общества и нанесения ущерба деятельности и деловой репутации общества в результате непосредственно указанных действий ответчиков.

Согласно доводам ответчиков, проведение внеочередного общего собрания было вызвано ненадлежащим исполнением ФИО1 полномочий директора. Допущенные нарушения правил и порядка созыва и проведения собрания, если и имели место, то не были допущены умышленно, а принятые на собрании решения не затруднили деятельность общества.

Данные доводы ответчиков не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО2, повлекшие исправление офис – менеджером ФИО6 табеля учета рабочего времени в отношении ФИО1 и передачу ему на хранение денежных средств, совершены ФИО2 как заместителем директора по технической части, превысившим свои должностные полномочия, и не могут быть признаны как совершенные участником общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что деятельность общества не приостанавливалась, не прекращалась ни в спорный период ни в настоящее время.

По делу отсутствуют надлежащие доказательства нанесения ущерба деятельности и деловой репутации общества в результате названных действий ответчиков.

При таком положении, мнение истца, что действия ответчиков, затруднили деятельность общества, не основано на обстоятельствах спора, материалах дела, является ошибочными.

При таких обстоятельствах, правовые основания для исключения ответчиков из числа участников общества в силу обстоятельств, указанных истцом ФИО1, отсутствуют.

Иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ООО «Наш БЕРЕГ» подлежит взысканию в пользу истца 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по удовлетворенным судом исковым требованиям о признании решений недействительными.

Государственная пошлина в сумме 4000 руб. по требованиям об исключении ФИО2 и ФИО3 из числа участников общества относится на истца ввиду отказа в иске в указанной части.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску при обращении в суд.

На основании статьи 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме 22.01.2007 г. считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Наш БЕРЕГ» от 22.08.2006 г. (протокол № 5) о:

-досрочном расторжении трудового договора от 29.08.2005 г. с «Руководителем» предприятия ФИО1,

-избрании директором общества ФИО2.

О т к а з т ь в удовлетворении иска в части исковых требований об исключении ФИО2, ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Наш БЕРЕГ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш БЕРЕГ» в пользу ФИО1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО1 из бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

СУДЬЯ Г.Л. АМЕЛЕШИНА