Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Цирк-Клуб», г. Барнаул

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным Постановления серия ЗС №01.2014-218.2 от 07.08.2014

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности от 27.08.2014, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности №51 от 09.09.2014, паспорт; ФИО3, по доверенности №9 от 01.01.2014, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Цирк-Клуб» (далее – заявитель, ООО «Цирк-Клуб», общество) с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, управление, Ространснадзор) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания серии ЗС №01.2014-218.2 от 07.08.2014 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, надлежащим субъектом в данном случае является ФИО4, оказывающий ООО «Цирк-Клуб» услуги по осуществлению освещения и световой иллюминации Цирка Шапито Д-вых, при этом общество самостоятельно световую иллюминацию не производило; в действия общества отсутствует вина, так как после вынесения предостережения прокуратуры им были предприняты все возможные и необходимые действия, направленные на недопустимость использования лазерных установок – был издан соответствующий приказ, доведенный до сведения ФИО4 Кроме того, заявитель ссылается на значительный размер штрафа, возможность его снижения, в связи с тяжелым имущественным положением общества, отсутствием причиненного вреда.

Управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 137, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено по существу после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.07.2014 № 1-9-2219 ОАО «Аэропорт Толмачево» сообщило Новосибирскому транспортному прокурору (далее – прокурор) о том, что 16.07.2014 представителями постоянно-действующей комиссии по согласованию и контролю за строительством объектов в районе аэродрома Новосибирск (Толмачево) установлен факт применения мощных лазеров и прожекторов в районе дома по ул.Шевченко, 28/1 (Сибирь-Хоккайдо) на удалении 21,64 км от КТА аэродрома, в полосе воздушных подходов для ВПП-25, что является нарушением пункта 56.1 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее - Правила №138). Предварительно известно, что лазеры применялись у передвижного цирка шапито.

Прокурором в адрес общества направлено требование о явке в прокуратуру. 18.07.2014 старшим помощником Новосибирского транспортного прокурора был опрошен ФИО4, который пояснил, что в период с 18.07.2014 по 20.08.2014 по ул. Шевченко, 28/1 запланировано цирковое шоу с применением лазеров, обществом размещены три лазерных установки и пять световых пушек; 16.07.2014 установки в рамках подготовки к шоу работали в течение трех часов; соответствующие согласования на размещение установок не получалось.

18.07.2014 прокурором генеральному директору ООО «Цирк-Клуб» были выданы предостережения о необходимости, в том числе, прекратить применение во время циркового шоу лазеров, изделий на основе лазеров, фейерверков, салютов.

Сообщение о нарушении ООО «Цирк-Клуб» требований пункта 56.1 Положения № 138 поступило в транспортную прокуратуру также 21.07.2014 от ФСБ России Управления по Новосибирской области.

22.07.2014 Новосибирской транспортной прокуратурой в отношении ООО «Цирк-Клуб» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ, материалы проверки переданы в Ространснадзор для рассмотрения дела по существу.

07.08.2014 управлением вынесено постановление об административном наказании серии ЗС №01.2014-218.2, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено административным органом необоснованно, ООО «Цирк-Клуб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на воздушном транспорте.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил использования воздушного пространства.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений выражается в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 1 статьи 11 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Как следует из статьи 47 ВК РФ размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, а размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.

В силу пункта 1 статьи 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, предусмотрено какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Пункт 58 Правил определяет, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 56.1 Правил №138 применение лазеров и изделий на основе лазеров в направлении осуществляющих руление, взлет, посадку и полет воздушных судов запрещается.

Как следует из оспариваемого постановления, 16.07.2014 и 17.07.2014 ООО «Цирк-клуб» применило лазерные установки на приаэродромной территории аэродрома Толмачево, в зоне маневрирования воздушных судов, в полосе воздушных подходов для взлетно-посадочной полосы 25 аэродрома Толмачево без согласования с Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации, филиала «Аэронавигация Западной Сибири», собственника аэродрома Толмачево.

Применение лазеров 16.07.2014 в полосе воздушных подходов для ВВП-25 подтверждается письмом ОАО «Аэропорт Толмачево» от 17.07.2014, объяснениями ФИО4 от 18.07.2014, не оспаривается обществом.

Применение лазеров 17.07.2014 подтверждается объяснениями ФИО5 (светорежисер, звукооператор общества) от 21.07.2014, объяснениями ФИО4 от 21.07.2014, не отрицаются самим обществом.

Применение лазеров в направлении осуществляющих руление, взлет, посадку и полет воздушных судов также подтверждается сообщением экипажа ВС «МD-11», принадлежащего авиакомпании «Нордглобал», следующего рейсом № 631, сообщением «Гонконг-Толмачево» о том, что при подлете к аэропорту Толмачево с высоты 3000 метров наблюдается луч лазера в районе ОПРС «Матвеевский», до взлетно-посадочной полосы, впереди, по направлению Димитровского моста наблюдается освещение неизвестного характера, поступившим 19.07.2014 в ЛО МВД России в аэропорту Толмачево.

Довод заявителя о том, что расчет удаления применения лазерных установок от контрольной точки аэродрома Новосибирск Толмачево до места размещения установок, управлением не осуществлялся, судом не принимается во внимание, поскольку расчет удаления лазерных установок от контрольной точки аэродрома – расстояние 21,64 км произведен представителями постоянно-действующей комиссии по согласованию и контролю за строительством объектов в районе аэродрома Новосибирск (Толмачево) (письмо от 17.07.2014 № 1-9-2219).

Довод общества о том, что надлежащим субъектом правонарушения является физическое лицо ФИО4, с которым ООО «Цирк-Клуб» заключило договор оказания услуг от 02.12.2013, по условиям которого ФИО4 осуществляет освещение и световую иллюминацию Цирка Шапито Д-вых (ООО «Цирк-Клуб») в местах осуществления цирковых представлений, судом отклоняется, исходя из следующего.

Из объяснений ФИО4 от 18.07.2014, данных в Новосибирской транспортной прокуратуре, следует, что он является администратором ООО «Цирк-Клуб». В доверенности от 20.05.2014, выданной директором общества ФИО4 указано, что он действительно работает в ООО «Цирк-Клуб» администратором.

Таким образом, ФИО4 фактически является работником общества.

Из объяснения ФИО4 от 18.07.2014 следует, что обслуживает световые пушки механик.

Из объяснений ФИО5 от 21.07.2014 следует, что с марта 2014 года он работает в ООО «Цирк-Клуб» в должности светорежисера, в его обязанности входит организация циркового светового представления с использованием свето-сигнального оборудования.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному в материалы дела договору оказания услуг от 02.12.2013.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что применение лазерных установок происходило в интересах общества, наличие указанного договора не исключает ответственности ООО «Цирк-Клуб» за соблюдение требований законодательства по использованию воздушного пространства. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество осуществляло контроль за действиями ФИО4, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на приказ директора ООО «Цирк-Клуб» от 18.07.2014, которым запрещено использование лазерных установок или иной аппаратуры, создающей угрозу безопасности воздушного движения, судом не принимается во внимание, поскольку данный приказ издан в связи с вынесением предостережения Новосибирским транспортным прокурором.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2014 вынесено в присутствии ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.03.2014.

Согласно указанной доверенности ФИО6 предоставлены полномочия от имени ООО «Цирк-Клуб» заключать договоры на аренду помещений, площадок для проведения цирковых представлений, а также на электроснабжение передвижных комплексов, реализовывать цирковые билеты на наличный и безналичный расчет; получать деньги за реализованные билеты; получать и отправлять производственный багаж; решать организационные вопросы с организациями и властями города.

Доказательств извещения общества (законного представителя) о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Доверенность, выданная ФИО6, не содержит полномочий на участие лица в конкретном административном деле, в связи с чем не может являться доказательством извещения заявителя о времени и месте совершения процессуального действия.

Определением управления от 25.07.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.08.2014 в 14-00 по адресу Красный проспект, 44. Копию определения получил ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.05.2014. Он же участвовал при рассмотрении дела.

На основании доверенности от 20.05.2014 ФИО4 имеет право: заключать договоры на аренду помещений, площадок для проведения цирковых представлений, а также на электроснабжение передвижных комплексов, реализовывать цирковые билеты на наличный и безналичный расчет; получать деньги за реализованные билеты; получать и отправлять производственный багаж; решать организационные вопросы с организациями и властями города.

Указанная доверенность также не содержит полномочий на участие в административном производстве.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, управлением представлена телеграмма, направленная 28.07.2014 директору ООО «Цирк-Клуб» ФИО7 по адресу <...>. Указанная телеграмма не доставлена адресату, ввиду отсутствия такого учреждения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что юридический адрес общества - <...>, по которому соответствующее извещение не направлялось.

Из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, следует, что о привлечении ООО «Цирк_Клуб» к административной ответственности заявителю стало известно после получения оспариваемого постановления.

Таким образом, суд полагает, что ни на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО «Цирк-Клуб» не было извещено о времени и месте совершения процессуального действия, вынесения оспариваемого постановления надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что указанное процессуальное нарушение является существенным и нарушает гарантии защиты прав привлекаемого к административной ответственности лица, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного заявленные требования являются подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить Постановление по делу об административном правонарушении серия ЗС №01.2014-218.2 от 07.08.2014 года, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Цирк-Клуб».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в порядке апелляционного производства.

Судья Т.В.Абаимова