АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630007, город Новосибирск, улица Кирова, 3

                                        Именем Российской Федерации

      Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                     

«30»  мая 2007 года                                  № А45-17069/06-36/508  

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Шевченко С.Ф,     

при ведении протокола  судебного заседания судьёй, рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению

Областного   государственного    образовательного    учреждения  среднего   профессионального    образования     «Колыванский сельскохозяйственный техникум», Новосибирская область,  р.п. Колывань 

 к   Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы  России

№ 15 по Новосибирской области,   Новосибирская область, р.п.Колывань

о  признании недействительным в части  решения от 16.03.2006г. № 15-23/12

«О  привлечении налогоплательщика,  плательщика сбора или налогового агента    к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»

           при участии в судебном заседании представителей:

        от   заявителя:  ФИО1 ( по доверенности от 10.10.2006г.  № 16);                                    

        от   заинтересованного лица: специалист I разряда   ФИО2    

                                    (по доверенности  от 11.01.2007г.),  

                                    старший  госналогинспектор  ФИО3

                                    (по доверенности от 18.05.2007г.)

 Областное государственное    образовательное    учреждение  среднего   профессионального    образования     «Колыванский сельскохозяйственный техникум»  (далее заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства   требованиями о признании   недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области  от  16.03.2006г. № 15-23/12  «О  привлечении налогоплательщика,  плательщика сбора или налогового агента    к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»    в части  доначисления   транспортного налога за 2003 – 2004 г.г. в сумме 73450 руб,  единого социального налога в сумме

144519,25 руб; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  взыскания штрафа за

неполную уплату  транспортного налога в  размере  14553,34 руб, единого социального налога в размере  24849,74 руб.           

          Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) требования заявителя отклонила, ссылаясь на   соответствие своей правовой позиции, изложенной в оспариваемом заявителем ненормативном акте положениям норм Налогового кодекса Российской Федерации.

        Исследовав имеющиеся  в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил:

         ОГОУ СПО «Колыванский сельскохозяйственный техникум» имеет структурное подразделение – Учебно-производственное хозяйство «Колыванского сельскохозяйственного техникума», которое осуществляет производственное обучение учащихся в сочетании с производственным трудом.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка Областного государственного    образовательного    учреждения  среднего   профессионального    образования     «Колыванский сельскохозяйственный техникум»     по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет, а также правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц  за период с  01.01.2003г. по 31.12.2004г.

         По результатам выездной налоговой проверки  налоговым органом составлен акт № 15-23/12 от 20.02.2006г. и вынесено решение от  16.03.2006г. № 15-23/12  «О  привлечении налогоплательщика,  плательщика сбора или налогового агента    к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

          Указанным решением налогоплательщику в том числе   доначислен   транспортный налог за 2003 – 2004 г.г. в сумме 73450 руб,  единый социальный налог в сумме 144519,25 руб . в части деятельности структурного подразделения – Учебно-производственного хозяйства «Колыванского сельскохозяйственного техникума».

         Кроме того, налогоплательщик был привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  взыскания штрафа за  неполную уплату  транспортного налога в  размере  14553,34 руб, единого социального налога в размере  24849,74 руб.           

        Налогоплательщик, полагая, что указанное решение противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере  экономической  деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

         В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на  то, что на основании нормы пункта 2 статьи 239  Налогового кодекса Российской

Федерации в части деятельности  структурного подразделения – Учебно-производственного хозяйства «Колыванского сельскохозяйственного

техникума» он полагает себя освобождённым от уплаты единого социального налога, а на основании   подпункта ж пункта 1 статьи 2.4  Закона Новосибирской области от 16.10.2003г. № 142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» -  льготником в качестве  сельскохозяйственного товаропроизводителя. 

         Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает на то, что  заявителем в отсутствие уважительных причин пропущен  процессуальный срок, установленный  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что влечёт невозможность судебной защиты.

        Возражая против  доводов заявителя, налоговый орган по существу заявленных требований указывает на те обстоятельства, что  освобождение от уплаты единого социального налога  предусмотрено для   организаций, созданных инвалидами;  применение льготы по транспортному налогу возможно в отношении юридических лиц, обладающих статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя.         

        Обращаясь за судебной защитой, заявитель пропустил  процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Норма данной статьи определяет правило, по которому заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.        

          Заявитель, оспаривая решение налогового органа от 16.03.2006г, обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением 19.09.2006г, о чём свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда, учинённая при принятии заявления.         

          При обращении за судебной защитой заявитель  ходатайствовал  о восстановлении пропущенного процессуального срока.

         Суд, признав причины его пропуска уважительными и имея в виду, что отказ в восстановлении процессуального срока лишает налогоплательщика возможности судебной защиты,  пришёл к выводу о необходимости и разумности заявленного ходатайства и   полагает процессуальный срок подлежащим восстановлению в силу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Определением  от 09.06.2006г. суд  удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, изучив позиции сторон и сопоставив их  доводы с нормами действующего законодательства, проверив расчёт налога и налоговых санкций, арбитражный суд пришёл к выводу  о  законности требований заявителя  в полном объёме.

      При этом суд руководствовался следующим:

         В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель».

           Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

          Федеральная налоговая служба Российской Федерации с учётом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от 18.03.2005г. № 03-03-02-02/51 письмом от 30.03.2005г. № ГВ-6-05/239@ра разъяснила, что для целей налогообложения следует применять определение сельскохозяйственного товаропроизводителя, данное в Федеральном законе закона  от 08.12.95г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В  соответствии с  нормой  статьи 1 Федерального закона  от 08.12.95г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» под «сельскохозяйственным товаропроизводителем»  понимается – физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объёма производимой продукции, в том числе  рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объём вылова водных биоресурсов,  в  которой в  стоимостномвыражении более 70 процентов общего объёма производимой продукции.  

       Федеральный закон от 09.07.2002г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» содержит иное определение «Сельскохозяйственного товаропроизводителя». Согласно данному закону под сельскохозяйственными товаропроизводителями понимаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведённой и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации (выполнения работ, оказания услуг)  за предшествующий год составила не менее 50 процентов.

       Из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части  первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что к разъяснениям следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также уполномоченных на то должностных лиц. При  этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределённому кругу   лиц.

          Таким образом,  как следует из формулировки закона, сельскохозяйственным производителем может быть признано любое юридическое лицо, вне зависимости от его организационно-правовой формы, в том числе и финансируемое собственником учреждение.

         Одним из условий отнесения юридического лица к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей является производство им сельскохозяйственной продукции, которая в стоимостном выражении

составляет более 50 процентов общего объёма производимой продукции.

         При этом в легитимном определении сельскохозяйственного товаропроизводителя отсутствует критерий основного вида экономической деятельности.

         На основании положений пункта 1 статьи 47  Закона Российской Федерации от 10.07.92г. № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную его уставом.

          Согласно пункту 4.7 Устава налогоплательщика (в редакции, действовавшей на момент проведения налоговой проверки)  предусмотрено право учреждения на ведение в рамках действующего законодательства Российской Федерации и по согласованию с Минсельхозом России предпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом и не наносящей ущерб образовательной деятельности, в том числе и по ведению в установленном порядке работ, оказания услуг, непосредственно не связанных с собственным производством, то есть, в рассматриваемом случае, производство сельскохозяйственной продукции.

         В свою очередь,  в соответствии с положениями части 4 статьи 47 Закона Российской Федерации от 10.07.92г. № 3266-1 «Об образовании» в своей предпринимательской деятельности образовательное учреждение приравнивается к предприятию и подпадает под действие законодательства, как в части налогообложения, так и применения налоговых льгот.

         Учебное хозяйство Колыванского сельскохозяйственного техникума является хозрасчётным структурным подразделением налогоплательщика и имеет  самостоятельные коды (ОКПО –00531111, ОКВЭД – 01.11.1 (выращивание зерновых и зернобобовых культур) и 01.11.2 (выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур), что усматривается из Информационного письма об учёте в ЕРГПО № 2-1-12/06 от 26.01.2005г.

          Таким образом, основным видом деятельности Учебного хозяйства является сельское хозяйство. Иных видов экономической деятельности заявитель не осуществляет. Общий объём сельскохозяйственной продукции в стоимостном выражении составляет более 50 процентов, что налоговым органом не оспорено.

          В силу указанных обстоятельств суд полагает правомерной позицию налогоплательщика, в соответствии с которой  он соответствует критериям как образовательного учреждения, так и сельскохозяйственного товаропроизводителя.

         Впоследствии налоговый орган письмом от 20.12.2004г. уведомил Учебное хозяйство о возможности применения с 01.01.2005г. системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и в этом случае налоговый орган официально подтвердил статус сельскохозяйственного  товаропроизводителя Учебного хозяйства.

          Довод налогового органа об ошибочности  данного Уведомления и распространения его действия на 2005 год, суд признаёт лишённым юридической значимости, так как налогоплательщик   не изменял вид

 деятельности    в 2005 году по сравнению с проверяемым периодом, что подтверждает отношение налогового органа к заявителю как к  сельскохозяйственному товаропроизводителю.

          Между тем, льготы по транспортному налогу применялась налогоплательщиком только в отношении транспортных средств (комбайнов, тракторов, грузовых автомобилей), занятых в Учебном 

хозяйстве, а освобождение от уплаты единого социального налога – только в отношении работников Учебного хозяйства.

На основании подпункта е пункта 1 статьи 3 Закона Новосибирской области от 22.11.2002г. № 69-ОЗ «О транспортном налоге в Новосибирской области» сельскохозяйственные товаропроизводители, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70% и более, признаваемые налогоплательщиками транспортного налога по транспортным средствам категорий, определенных пунктами 1 - 5 статьи 1 настоящего Закона, освобождаются от уплаты транспортного налога для данных категорий транспортных средств.

          В соответствии с  подпунктом ж пункта 1 статьи 2.4 Закона Новосибирской области от 16.10.2003г. «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области»  сельскохозяйственные товаропроизводители, признаваемые налогоплательщиками транспортного налога по транспортным средствам категорий, определённых пунктами  1-5 статьи 2.2 настоящего Закона, освобождаются от уплаты транспортного налога для данных категорий транспортных средств.

         Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации   от уплаты единого социального налога освобождаются  учреждения, созданные для  достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо.

          Ссылка налогового органа на  то, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате налога предоставлено только образовательным учреждениям, единственным собственником которых являются общественные организации инвалидов, судом отклонена как ошибочная. Данное толкование  не следует из указанной нормы.

          Образовательные учреждения, освобождающиеся  от уплаты единого социального налога, названы в этой норме отдельно от учреждений, созданных общественными организациями инвалидов для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям.

          Указание на то, что единственным собственником имущества учреждения являются общественные организации инвалидов, не имеет отношения к образовательным учреждениям.       

          Таким образом, заявитель правомерно считает себя освобождённым от уплаты единого социального налога, причём не только в отношении работников Учебного хозяйства, но и  остальных  работников учреждения.

          В рассматриваемом случае суд, с учётом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации исходит из того, что

применение льгот по транспортному налогу и единому социальному налогу, возможно теми налогоплательщиками, которые соответствуют указанным выше критериям.

          В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено бесспорных доказательств соответствия решения от 16 марта 2006 года в оспариваемой его части закону или иному нормативному акту.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для  доначисления налогоплательщикутранспортного налога в сумме 73450 руб, единого социального налога в сумме 144519,25 руб, привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату транспортного налога в  размере  14690 руб. и единого социального налога в  размере  28903,85 руб.

В силу изложенного суд констатирует, что решение налогового органаот 16 марта 2006г. № 15-23/12 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления транспортного налога в сумме 73450 руб, единого социального налога в сумме 144519,25 руб, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату транспортного налога в  размере  14690 руб. и единого социального налога в  размере  28903,85 руб. противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

          Вследствие изложенного и учитывая то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части  доначисления транспортного налога в сумме 73450 руб, единого социального налога в сумме 144519,25 руб, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату транспортного налога в  размере 14553,34 руб. и единого социального налога в  размере 24849,74 руб.

         В связи с удовлетворением требований заявителя государственная пошлина  3000 руб. уплаченная при обращении за судебной защитой (в том числе и по ходатайству о применении обеспечительных мер) подлежит взысканию с налогового органа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации.

         После разрешения спора по существу заявленных требований обеспечительные меры в виде приостановления действия решения

 Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области  от 16 марта 2006г. № 15-23/12 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  в  оспариваемой его части, применённые определением суда от 08.12.2006г. подлежат отмене на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В   судебном    заседании объявлялся перерыв  с  23  мая 2007 года   до 13 часов    30 мая  2007 года.

      Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176,  200, 201 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

          Признать  несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области  от 16 марта 2006г. № 15-23/12 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления транспортного налога в сумме 73450 руб, единого социального налога в сумме 144519,25 руб, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату транспортного налога в  размере 14553,34 руб. и единого социального налога в  размере 24849,74 руб.

        Обязать Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  областного государственного образовательного

учреждения среднего профессионального образования «Колыванский сельскохозяйственный техникум».

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления   действия решения  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области  от 16 марта 2006г. № 15-23/12 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», применённые определением суда от 08.12.2006 года.

       Взыскать с  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области  в пользу  областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Колыванский сельскохозяйственный техникум» государственную пошлину

3000 руб, уплаченную при обращении за судебной защитой (в том числе и по заявлению о применении обеспечительных мер). 

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

      Судья                                                                                     С.Ф. Шевченко